Дело № 44 г-159/18 

Судья: Захарова Е.В.

Суд апелляционной инстанции: 

Шевчук Т.В., Воронко В.В., Фомина Н.И.

Докладчик: судья Воронко В.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 277

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 20 июня 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

ФИО1,

при секретаре Лазаревой А.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании оплаты по соглашению об оказании юридической помощи,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

объяснения ФИО3, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО4, согласной с кассационной жалобой,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании оплаты по соглашению об оказании юридической помощи. 

ФИО2 также обратился в суд с иском о взыскании оплаты по соглашению об оказанию юридической помощи к ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 июля 2009 года между ООО «Юридический центр» и ответчиками было заключено соглашение об оказании правовой помощи. По результатам выполненных работ каждым из ответчиков был подписан отдельный акт на сумму …рублей. Он является кредитором по отношению к должникам ФИО6, ФИО4 на основании договоров цессии, заключенных 13 февраля 2017 года с ООО «Юридический центр». Просил взыскать с каждого из ответчиков по … рублей и расходы на представителя по … рублей. 

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 4 апреля 2017 года дела объединены в одно производство.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года взыскано с каждого из ответчика в пользу ФИО7 по … рублей, а также по … рублей судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска к ФИО4 о взыскании …рублей, судебных расходов, в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение судебной коллегии отменить в части взыскания денежных средств с него.

По запросу от 8 мая 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 5 июня 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2017 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности президиум Московского областного суда считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ФИО8 выйти за пределы ее доводов и указать на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм процессуального права, не названные заявителем в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июля 2009 года между ООО «Юридический центр» в лице ФИО9 и ФИО3, ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ООО «Юридический центр» обязалось представлять интересы ответчиков по их заявлениям о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: …, заключенного с ФИО10 от 19 сентября 2007 г., а также других сделок с квартирой при их наличии.

Пунктом 3.3. определено, что цена договора составляет …руб., которую доверители обязаны выплатить центру в течение 30 дней с момента исполнения центром обязательств, определенных договором.

Оплата оказанных услуг по данному соглашению не производилась.

19 декабря 2011 года ФИО3 подписан акт выполненных работ по соглашению от 9 июля 2009 г. на сумму … руб.

22 февраля 2012 года ФИО4 подписан акт исполнения поручения в полном объеме в соответствии с соглашением от 9 июля 2009 г. на сумму … руб.

Согласно указанным актам, претензий к качеству и объему выполненных работ у ответчиков к ООО «Юридический центр» не имелось.

13 февраля 2017 года между ООО «Юридический центр» в лице ФИО9, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключены договоры цессии, согласно которым право требования обязательств, вытекающих из соглашения об оказании юридической помощи от 9 июля 2009 года переходит к ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании с каждого из ответчиков по … рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и актами от 19 декабря 2011 года и 22 февраля 2012 года, однако ответчики свои обязательства не исполнили.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части взыскания денежных сумм с ФИО4, отказывая в этой части в иске и оставляя решение суда о взыскании … рублей и судебных расходов с ФИО3, исходил из того, что по договору об оказании юридической помощи от 9 июля 2009 года ответчики были обязаны оплатить не … рублей, а… рублей, поэтому ФИО2 не является кредитором по отношению к ФИО4, а … рублей подлежит взысканию с ФИО3, подписавшего 19 октября 2011 года акт о выполненных работах.

С судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 113 ГПК РФ установлен порядок извещения и вызовов для лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

ФИО3 в кассационной жалобе указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчики не имели возможности заявить в суде первой инстанции, так как ни он, ни ФИО4 не были извещены о рассмотрении дела. 20 сентября 2007 года ФИО4 в результате мошеннических действий группы лиц лишилась квартиры по адресу: … Из этой квартиры они были выселены, и там не проживают в течение 8 лет, о чем ООО «Юридический центр» знало. Однако суд известил их именно по этому адресу. 

Данный довод заявителя нашел свое подтверждение. 

Так, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции ответчикам ФИО6, ФИО4 копия искового заявления не направлялась, телеграммы с извещением о рассмотрении данного дела были направлены по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: … (л.д.24-25).

По сообщению оператора 327/12404 от 9 апреля 2017 года, телеграммы ФИО11 и ФИО12 не доставлены, так как они по указанному адресу не проживают (л.д. 26-27).

В соглашении от 9 июля 2009 года, заключенном ФИО12, ФИО3 и ООО «Юридический центр», а также актах от 19 декабря 2011 года и 22 февраля 2012 года, ответчики указали адрес фактического пребывания и номера мобильных телефонов (л.д. 9,11, приложение л.д.11).

Однако суд не известил ответчиков по указанному адресу и не направил им телефонограммы, а рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, указав в решении, что они были надлежащим образом извещены о дне и месте слушания дела, но в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции известил ответчиков телефонограммой о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 (л.д.57).

После чего ответчики ознакомились с материалами дела и подали апелляционную жалобу на решение суда, в которой указали, что не были извещены судом первой инстанции о рассмотрении дела и были лишены права подать ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Определениями суда от 5 сентября и 7 ноября 2017 года ответчикам восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, так как они в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали, о принятом решении узнали из телефонограммы Московского областного суда от 10 июля 2017 года.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы ответчиков оставил без внимания и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, тем самым лишил ответчиков права на судебную защиту.

Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин