УИД60RS0019-01-2024-000262-38

Дело № 2-33/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 января 2025 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре Кругловой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2025 по иску Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного объекту животного мира, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного объекту животного мира. 

В обоснование заявления указано, что 07.08.2023 в 23 часа на 36 км. 065 м. автодороги А-120 Южное полукольцо Гатчинского района Ленинградской области, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дикое животное – 1 лося, в результате чего, животное погибло на месте. 

Факт гибели дикого животного от столкновения с автомашиной и факт совершения столкновения вышеуказанного автомобиля с диким животным подтверждаются актом об уничтожении объектов животного мира и полученной из них продукции от ДД.ММ.ГГГГ; актом о дорожно-транспортном происшествии с участием дикого животного от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП причинен вред животному миру и государству в размере 80 000 рублей, рассчитанный в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договор обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком. 

Ответчику было направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке возместить ущерб животному миру и государству. Ответчик просил отозвать претензию, в связи с чем истец полагает, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него действующим законодательством.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области 80 000 рублей в возмещение ущерба, причинённого охотничьим ресурсам Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Согласно представленного суду заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указав, что правовую позицию и обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Не оспаривая факта вышеуказанного произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), время и место ДТП, пояснил, что столкновение с лосем произошло при разъезде его автомобиля с встречным грузовым автомобилем, в результате чего в его автомобиле было разбито лобовое стекло с левой стороны, разбито левое водительское стекло, смяты левые водительская и пассажирская двери, снесено зеркало. Капот и бампер автомобиля не были повреждены. После столкновения он остановился. На месте ДТП на расстоянии около 100-150 метров от его автомобиля, на правой стороне дороги, по которой он двигался, на проезжей части, лежал мертвый лось, у которого был сломан рог. На расстоянии около 500-800 метров от его автомобиля остановился и затем уехал грузовой автомобиль, двигавшийся по встречной полосе дороги. Полагает, что лося сбил встречный автомобиль, при разъезде с указанным автомобилем произошел удар в его автомобиль. Полагает, что в данном случае он является потерпевшим, поскольку при ударе в левую часть его автомобиля он не мог причинить смерть животному. Участок дороги на месте ДТП прямой, с обеих сторон дороги расположена лесополоса, дорожный знак «дикие животные» отсутствует. На схеме места ДТП не обозначен встречный автомобиль. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ «О животном мире» животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Главой VIII Федерального закона «О животном мире» предусмотрена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

Согласно абз. 1 ст. 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статья 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона «О животном мире» разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948 и предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В силу п. 1 Приложения 1 к вышеуказанной Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» такса за 1 особь вида охотничьих ресурсов –лося, установлена в размере 80 000 рублей. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2023 в 23 часа на 36 км. 065 м. участка автодороги А-120 Южное полукольцо Гатчинского района Ленинградской области, ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дикое животное – лося. В результате ДТП животное получило телесные повреждения и погибло на месте происшествия. При столкновении с животным автомобилю «Рено Меган Scenic» причинены механические повреждения. 

Факт вышеуказанного ДТП с участием автомобиля «Рено Меган Scenic» под управлением ответчика ФИО1, и гибели дикого животного лося в результате ДТП, объективно подтверждается следующими доказательствами:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы: направление движения автомобиля «Рено Меган Scenic» государственный регистрационный знак 

<

***>, место расположения данного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия; место столкновения автомобиля с диким животным лосем – проезжей части автодороги на полосе движения автомобиля под управлением ответчика; направление движения животного через автодорогу – с левой придорожной стороны перпендикулярно движению вышеуказанного автомобиля до столкновения с автомобилем; место нахождения животного после дорожно-транспортного происшествия. Схема подписана ФИО1 с указанием о согласии со схемой, при отсутствии замечаний с его стороны;

- актом о дорожно-транспортном происшествии с участием дикого животного от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЗ-3221-07/23, составленным Комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, в котором зафиксирован факт гибели дикого животного лося весом 130 кг., возраст 3 года, в результате наезда транспортного средства под управлением ответчика; 

- актом ветеринарно-санитарного осмотра трупа (фрагментов) дикого животного, погибшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ведущим ветеринарным врачом-эпизоотологом ГБУ Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Ломоносовского района» ФИО5, в присутствии главного специалиста ФИО6, в ходе которого зафиксировано наличие у животного внутренних кровоизлияний, разрыва брюшины, внутренних органов (желудок, печень), перелома грудного отдела позвоночника, передних конечностей. Признаки, указывающие на обстоятельства гибели (получения травм): разрыв внутренних органов, перелом позвоночника и крестцового отдела, повлекших гибель животного. Согласно заключению гибель (получение травмы) животного произошла в результате ДТП;

- актом об уничтожении объектов животного мира и полученной из них продукции от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленным вышеуказанным Комитетом; 

- заключением ГБУ Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Ломоносовского района» от ДД.ММ.ГГГГ о порядке утилизации биологических отходов;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором зафиксировано наличие механических повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причиненных в результате вышеуказанного ДТП, наезда на дикого животного лося: повреждения ветрового стекла, капота, переднего бампера, левых дверей, крыши, передней левой стойки. Копия данного определения получена ответчиком под подпись, им не обжаловано. 

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства ФИО1, не застрахована. 

Факт произошедшего вышеуказанного ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> Scenic» под управлением ответчика ФИО1, и гибели дикого животного лося, ответчиком не оспаривается.

Управляя транспортным средством, водитель ФИО1 совершил наезд на дикое животное лося. В результате данного дорожно-транспортного происшествия животному были причинены телесные повреждения, в результате чего наступила смерть животного на месте происшествия. Гибель животного находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством.

Водитель ФИО1, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака «Дикие животные», предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого контролировать нельзя. Двигаясь на автомобиле в зоне лесополосы, ФИО1 должен был иметь такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля транспортного средства. 

Таким образом, в результате действий ответчика охотничьим ресурсам Российской Федерации причинен ущерб. 

Учитывая изложенное, в соответствии с вышеперечисленными требованиями закона, суд приходит к выводу, что имущественная ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ответчика, в полном объеме.

Доводы, указанные ответчиком в обоснование несогласия с иском, не могут служить основанием для иных выводов суда, поскольку они противоречат вышеперечисленным исследованным, признанным судом доказательствам.

В судебном заседании, а также в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что удар в его автомобиль произошел при разъезде с встречной грузовой автомашиной, которой, как он полагает, было сбито животное. Вместе с тем, в схеме места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о движении встречного автомобиля, в схеме отражено направление движения животного через автодорогу – с левой придорожной стороны перпендикулярно движению автомобиля «Рено Меган Scenic» до столкновения с автомобилем под управлением ответчика. Ответчик выразил свое согласие с данной схемой, подписал ее, при отсутствии каких-либо замечаний. При ветеринарно-санитарном осмотре трупа лося повреждение рога животного не зафиксировано. Механические повреждения автомобиля «Рено Меган Scenic», в том числе и повреждение капота и бампера, зафиксированы в вышеуказанном определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вступившем в законную силу. Представленные ответчиком фотографии вышеуказанного автомобиля Рено объективно не свидетельствуют о том, что автомобиль не получил в ДТП механические повреждения, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данные обстоятельства изначально ответчиком не отрицались. Кроме того, время фотофиксации транспортного средства неизвестно, на фотоизображениях отсутствует изображение левой поврежденной части автомобиля.

Допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что животное было сбито движущимся встречным грузовым транспортным средством, после чего произошло столкновение животного с автомобилем под управлением ответчика, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено. 

Факт обращения ответчика ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинскую городскую прокуратуру Ленинградской области об обжаловании действий сотрудников органов ГИБДД и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; и ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области о несогласии с требованием Комитета о возмещении причиненного ущерба, не являются достаточным основанием к отказу в иске. 

Показания свидетеля ФИО3, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала совместно с супругом ФИО1 в автомобиле «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ФИО1 управлял автомобилем, относительно обстоятельств произошедшего ДТП давшей показания, аналогичные показаниям ответчика, данным им в судебном заседании, не являются достаточным доказательством, подтверждающим доводы ответчика, указанные в обоснование несогласия с иском, в части оценивает их, как направленные на уклонение ответчика, с которым находится в родственных отношениях, от ответственности, поскольку в части относительно обстоятельств произошедшего ДТП, причиненных автомобилю механических повреждений в результате ДТП, они противоречат материалам дела, исследованным признанным судом доказательствам. 

Размер ущерба, заявленный в иске, расчет которого произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948, проверен судом, является верным и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного объекту животного мира, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), в пользу Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения вреда, причиненного объекту животного мира – охотничьим ресурсам Российской Федерации, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Порховского муниципального округа Псковской области государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Сумма ущерба подлежит перечислению на счет УФК по Ленинградской области, г. Санкт-Петербург; ИНН 

<

***>; КПП 784201001; казначейский/банковский счет 03100643000000014500; ЕКС-К/С 40102810745370000098; БИК ТОФК 044030098; КБК 98311610022020000140; ОКТМО 41000000, наименование платежа – оплата ущерба охотничьим ресурсам Российской Федерации; УИН 0210293400231120233295148. 

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Порховский районный суд.

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2025 года.

Председательствующий судья подпись Т.В. Пинаки

С подлинным верно. 

Судья Порховского районного суда 

Псковской области Т.В. Пинаки 

Решение в законную силу не вступило.