Дело №2-2885/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГрадСтрой» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО1 к ООО «ГрадСтрой» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Водотранссервис» был заключен договор уступки прав требования № № по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ по которому застройщик обязался построить трехэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес> уч. 2а и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику трехкомнатную 

<

адрес> общей площадью 74.84 кв.м. 

Истец исполнил обязательства по оплате договора уступки прав требования в размере 

<

данные изъяты>.

Срок сдачи дома в эксплуатацию согласно договора участия в долевом строительстве был определен второй квартал 2016 года, то есть не позднее 31.06.2016 года.

Дополнительным соглашением от 02.08.2016 года срок передачи объекта установлен не позднее 31.12.2016 года.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства (квартиры).

Направленная в адрес ответчика претензия о нарушении договора об участии в долевом строительстве с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку, осталась без ответа.

Истец просит суд взыскать с ООО «ГрадСтрой» в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 454670 рублей 46 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по надлежащей доверенности ФИО2 подтвердила обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении. Просила об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, в возражение пояснила, что договор участия в долевом строительстве был заключен с ООО «Водотранссервис» 25.01.2016 года.

По договору был определен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию, а не срок передачи квартиры по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 02.08.2016 года срок сдачи дома в эксплуатацию продлен до четвертого квартала 2016 года.

Ввод дома в эксплуатацию задерживался в связи с изменением срока подключения дома к сети газораспределения «Мособлгаз». Газопровод строился по индивидуальному проекту. Точка присоединения была сообщена застройщику в июне 2016 года. 

Жилой дом сдан в эксплуатацию 28.06.2017 года.

18.07.2017 в адрес истца направлено уведомление о введении в эксплуатацию жилого дома.

До настоящего времени истцом акт приема-передачи не подписан.

29.09.2017 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Считает, что со стороны ответчика нарушений нет. Полагает, что имели место обстоятельства непреодолимой силы указанные в п.7 договора. ООО «ГрадСтрой» не имело возможности оказать влияние на увеличение темпов работ по газификации построенного жилого дома, поскольку исключительное право по технологическому присоединению к сети газораспределения принадлежит ГУП МО «Мособлгаз».

Просит об уменьшении неустойки.

Суд, изучив объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании договора № ЛД-29/29 от 25.01.2016 года л/д 5-9 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «ГрадСтрой», являющегося застройщиком и ООО «Водотранссервис» – участником долевого строительства, застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить трехсекционный 3-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира (жилое помещение) № 29, расположенное на втором этаже общей площадью 74.84 кв.м.

Из п. 1.3 договора следует, что началом строительства является II квартал 2014 года, ввод объекта в эксплуатацию и оформление документов – II квартал 2016 года. 

Цена договора указана в п. 3.1 договора и составила 2825 210 рублей.

В п. 4.1.3 указывается, что застройщик обязуется в течение месяца после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства по передаточному акту.

Из п. 7.2 договора следует, что в случае принятия органами исполнительной власти правовых актов о переносе срока окончания строительства, срок окончания строительства переносится в соответствии с вышеуказанными актами, а стороны не несут взаимных санкций.

Договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 07.03.2016 года.

Обязательства по оплате цены договора участником долевого строительства ООО «Водотранссервис» исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается уведомлением ООО «ГрадСтрой» от 25.08.2016 года л/д 14 и ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением № 2 к договору участия в долевом строительстве № № от 25.01.2016 года, заключенным 02.08.2016 года между ООО «ГрадСтрой» и ООО «Водотранссервис» л/д 12 изменен п. 1.3, 4.1.3 договора. Стороны договора согласовали срок сдачи в эксплуатацию жилого дома в IV квартале 2016 года.

Договором уступки прав требования заключенным между ООО «Водотранссервис» и ФИО1, истец принял право требования от ООО «Водотранссервис» по договору участия в долевом строительстве от 25.01.2016 года на принятие в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию квартиры № 29 площадью 74.84 кв.м. л/д 10-11.

Цена квартиры по договору уступки прав требования составила 2825210 рублей.

Обязательства по оплате цены договора ФИО1 исполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.08.2016 года л/д 13, в связи с чем истец приобрел право требования к ООО «ГрадСтрой» исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 25.01.2016 года, дополнительного соглашения от 02.08.2016 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ п. 1 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие как то: передать имущество, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Из ч. 2 ст. 308 ГК РФ следует, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из п. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ следует, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст.6 Федерального Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Доказательств того, что в адрес истца в установленный законом срок застройщиком направлялось уведомление о том, что ввод в эксплуатацию жилого дома не может быть завершен в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено. 

28.06.2017 года, то есть в нарушение срока предусмотренного дополнительным соглашением от 2.08.2016 года, ООО «ГрадСтрой» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию л/д 50-53.

Уведомлением ООО «ГрадСтрой» информировал ФИО1 о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 28.06.2017 года л/д 82.

В уведомлении указывалось, что оформление акта приема-передачи объекта долевого строительства и представление информации о порядке регистрации прав собственности производится в офисе ООО «ГрадСтрой».

Уведомление было отправлено в адрес истца 18.07.2017 года, получено адресатом 25.07.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений л/д 85.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. 

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Суд считает, что уведомление застройщика участника долевого строительства о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено в нарушение сроков установленных как дополнительным соглашением от 02.08.2016 года, так и ч. 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ.

11.08.2017 года истец с представителем застройщика выходил для осмотра объекта долевого строительства и им был составлен перечень замечаний л/д 95 с выявленными недостатками объекта.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В адрес ответчика была направлена претензия л/д 16, подписанная представителем истца, которая была получена ответчиком, что стороной ответчика не оспаривается.

В претензии истец предлагал выплатить ему неустойку в размере 313 598 рублей 31 копейки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

Статьей 6 п. 1 Закона № 214-ФЗ установлено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости…

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В договоре участия в долевом строительстве конкретный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не указан.

В п. 4.1.3 договора указывается, что застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию во II квартале 2016 года, а также что застройщик обязуется в течение месяца после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства по передаточному акту.

С учетом дополнительного соглашения № 2 от 02.08.2016 года сдача жилого дома в эксплуатацию должна быть осуществлена в IV квартале 2016 года.

Суд приходит к выводу, что поскольку в нарушение закона в договоре не установлен конкретный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, исходя из буквального содержания договора участия в долевом строительстве, дополнительного соглашения, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31.01.2017 года.

Иное толкование договора будет существенно нарушать права участника долевого строительства.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2017 года получено застройщиком с нарушением установленного договором срока, следовательно, застройщик должен нести установленную законом ответственность. 

Из ст. 10 Закона N 214-ФЗ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2017 года по 11.10.2017 года.

Расчет неустойки представлен в уточненном исковом заявлении л/д 93.

Суд не в полной мере согласен с представленным расчетом.

Нарушение прав истца имело место в период с 01.02.2017 года по 11.10.2017 года, всего 253 дня.

С учетом изложенного, неустойка должна рассчитываться следующим образом: 

2825 210 рублей х 9 % : 150 х 253 = 428866 рублей 87 копеек.

Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки.

В обосновании своих доводов о снижении неустойки указывает, что им предпринимались разумные и достаточные меры для ускорения ввода в эксплуатацию жилого дома. 

Так после заключения договора подключения 3-х этажного жилого дома от 17.04.2015 года с ГУП МО «Мособлгаз» л/д 53-59 к сети газораспределения, застройщик предпринимал все возможные меры для ускорения исполнения ГУП МО «Мособлгаз» своих обязательств по технологическому присоединению. 

В подтверждении указанных доводов ответчиком представлены письма, уведомления в адрес руководства ГУП МО «Мособлгаз» от 29.07.2015 года л/д 62, от 25.03.2016 года л/д 63, от 14.10.2016 года л/д 67, в Министерство строительного комплекса от 04.10.2016 года л/д 66, от 16.05.2017 года.

Из ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд считает доводы ответчика заслуживающими внимания.

В судебном заседании исследовались все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе количество дней просрочки, цена договора, то обстоятельство, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, а также учитывалось, что ответчик предпринимал необходимые меры для ускорения ввода в эксплуатацию жилого дома.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 130000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, что вина застройщика в нарушении сроков ввода в эксплуатацию отсутствует со ссылкой на п.7.2 договора.

В п. 7.2 договора указывается на возможность переноса срока окончания строительства в случае принятия органами исполнительной власти правовых актов, тогда как в представленном разрешении на строительство л/д 47, продлевался срок действия разрешения на строительство до 01.01.2017 года.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Между тем, как указывается в ч. 3 ст. 401 ГК РФ к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд считает, что доказательств отсутствия вины застройщика в нарушение срока ввода дома в эксплуатацию не представлено.

Договор о подключении, заключенный застройщиком с ГУП МО «Мособлгаз» заключен 17.04.2015 года, то есть до заключения договора участия в долевом строительстве. В п. 1.3 договора л/д 53 указывалось, что подключение объекта к сети газораспределения производится исполнителем не позднее 2-х лет с момента заключения договора.

Технические условия на подключение были получены ООО «ГрадСтрой» 28.01.2015 года л/д 60.

Заключая дополнительное соглашение, застройщик знал (должен был знать) обо всех указываемых им обстоятельствах и при должной мере осмотрительности предложить другую (реальную) дату сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, на основании договора уступки прав требования и договора участия в долевом строительстве ФИО1 приобрел право требования передачи ему квартиры с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика ООО «ГрадСтрой» за неисполнение в полной мере законных требований потребителя установлена в судебном заседании.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом…

С учетом всех обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцам неудобств, суд считает подлежащей взысканию компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Всего подлежащая взысканию с ответчика ООО «ГрадСтрой» сумма составляет 140 000 рублей:

130 000 рублей (неустойка) + 10000 (компенсация морального вреда).

Таким образом, взысканию в виде штрафа подлежит сумма в размере 140000 рублей : 2 = 70000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца содержат как требования имущественного, так и не имущественного характера, госпошлина взыскивается в соответствии с требованиями ст. 333.20 НК РФ. 

Руководствуясь ст., ст. 194, 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГрадСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.02.2017 года по 11.10.2017 года за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 130 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, а всего взыскать 210000 рублей.

Взыскать с ООО «ГрадСтрой» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 800 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.