УИД 10RS0008-01-2020-000956-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «РоСТгрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 14.04.2017 истец заключил с ФИО1 договор займа № БЕР0000397, по которому предоставил ответчику денежную сумму 30 000 руб. сроком возврата до 12.05.2017 под 1% от суммы займа за каждый день пользования заемными средствами до дня фактического возврата всей суммы займа. Обязательства по возврату займа и уплате процентов ФИО1 были нарушены, судебным приказом мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района с ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность за период с 14.04.2017 по 12.05.2017, включая основной долг 30000 руб., проценты 37500 руб., а также расходы по государственной пошлине 1 112 руб. 50 коп. Судебный приказ исполнен 12.11.2018. Согласно условиям договора займа, проценты на сумму займа продолжают начисляться до дня возврата суммы займа, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование займом за период с 17.08.2017 по 21.11.2018. Вынесенный по заявлению истца судебный приказ от 18.05.2020 о взыскании доначисленных процентов был отменен определением мирового судьи от 22.06.2020 в связи с возражениями ответчика. Истец просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29.09.2017 по 12.11.2018 в сумме 52 500 руб., неустойку 6 599 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 972 руб. 97 коп., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, полагая заявленную ко взысканию денежную сумму завышенной.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В Федеральном законе от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" отсутствуют ограничения по начислению процентов по договору займа после наступления даты погашения задолженности в случае её непогашения. Законом ограничено начисление процентов по договорам займа в суммарном выражении, выражающееся в запрете начисления процентов при достижении суммы начисленных процентов по выдаче займов после 01.01.2017 – трехкратного размера суммы займа (в редакции, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 истец заключил с ФИО1 договор займа № БЕР0000397, по которому предоставил ответчику денежную сумму 30 000 руб. сроком возврата до 12.05.2017 под 1% от суммы займа за каждый день пользования заемными средствами до дня фактического возврата всей суммы займа. 

Обязательства по возврату займа и уплате процентов ФИО1 были нарушены, судебным приказом № 2-1960/2017 от 29.09.2017 мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района с ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность за период с 14.04.2017 по 12.05.2017, включая основной долг 30000 руб., проценты 37500 руб., а также расходы по государственной пошлине 1 112 руб. 50 коп.

Указанный судебный приказ исполнен 12.11.2018, что подтверждается материалами исполнительного производства № 5650/18/10008-ИП.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора займа предусмотрено, что проценты на сумму займа продолжают начисляться до дня возврата суммы займа, истец начислил ответчику проценты за пользование займом за период с 17.08.2017 по 21.11.2018 в размере 52 500 руб. и неустойку за нарушение обязательств в размере 6 599 руб.

Оценивая представленный истцом расчет доначисленных процентов и неустойки, суд приходит к выводу, что расчет соответствует условиям договора, составлен с учетом выплат по судебному приказу № 2-1960/2017 от 29.09.2017, согласуется с материалами исполнительного производства № 5650/18/10008-ИП, очередностью погашений требований, положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ.

Доводы ответчика о завышенном размере процентов не основаны на законе и опровергаются письменными материалами дела.

Судом также установлено, что до обращения с иском, истец 13.05.2020 обратился к мировому судье Судебного участка № 2 Медвежьегорского района с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный 18.05.2020 судебный приказ № 2-1047/2020 был отменен определением от 22.06.2020 в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по договору микрозайма не исполняются, ответчик доказательств возврата истцу денежных средств не представил, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

В соответствии со ст. 94, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. Учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы расходов 6000 руб., трудное материальное положение ответчика, характер и невысокую степень сложности рассмотренного дела, то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, суд приходит к выводу о снижении заявленных расходов до 1500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Ростгрупп» задолженность по договору займа в сумме 59099 руб., в том числе проценты за пользование займом 52 500 руб., неустойка 6 599 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Ростгрупп» расходы на оплату юридических услуг 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1972 руб. 97 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова 

Решение в окончательной форме составлено 28.09.2020.