ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 1 декабря 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Данилевского Р.А.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Адамовского ФИО1, и старшего помощника прокурора Адамовского района Сукмановой Е.В.

подсудимой ФИО2

защитника – адвоката Жихаревой Л.П.

потерпевшего ФИО3 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, применяя оружие, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление было совершено ею в пос. Майский Адамовского района Оренбургской области при следующих обстоятельствах.

1 июня 2017 года, около 19 часов 25 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправные действия ФИО3 №1, ударившего ее кулаком по затылку, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож, являющийся гражданским холодным клинковым оружием, нанесла данным ножом ФИО3 №1 один удар в область грудной клетки.

В результате данных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 №1 было причинено телесное повреждения в виде раны на левой боковой стенке грудной клетки на уровне VIII межреберья в проекции средней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость, сопровождающейся подкожной эмфиземой (наличие воздуха в мягких тканях грудной клетки) гемопневмотораксом (наличие воздуха и крови в левой плевральной полости), которая является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в инкриминируемом деянии признала полностью и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в порядке предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии в присутствии защитника при ее допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так согласно показаниям ФИО2, данных ею 2 июня 2017 года при допросе в качестве подозреваемой, 1 июня 2017 года с 12 до 17 часов она дома со своим супругом ФИО3 №1 распивала спиртное, выпив две бутылки водки, объемом 0,5 литра каждая. Около 17 часов за мужем заехал напарник, с тем чтобы заступить на пастьбу скота АО «Майский». После отъезда мужа она стала заниматься домашними делами, и в частности на крыльце дома кухонным ножом чистила рыбу. Почистив рыбу, она положила нож на край крыльца. Около 19 часов 20 минут домой с работы вернулся ее муж, который не поехал на работу, в связи с чем она стала на него кричать. Затем она повернулась к нему спиной и стала развешивать белье, в это время ФИО3 №1 нанес ей удар в затылочную область головы. Ощутив удар, она спиной попятилась в сторону крыльца, при этом закрывала обеими руками лицо, чтобы муж не ударил ее по лицу. Пока она пятилась к крыльцу, ФИО3 №1 шел за ней, размахивая кулаками и пытаясь нанести удары. Примерно за 5-6 шагов она дошла до крыльца, после чего споткнулась и присела на него. В это время ФИО3 №1 подошел к ней и стал замахиваться кулаком правой руки. Понимая, что сейчас он ударит ее, она машинально прикрывала левой рукой лицо. Потом правой рукой она стала искать какой-нибудь предмет, для того чтобы ударить им мужа. Она хотела защитить себя от нападок мужа, хотела чтобы тот не смог ее побить. В это время она правой рукой нащупала нож, которым чистила рыбу. Взяв в правую руку данный нож, она привстала с крыльца. ФИО3 №1 в это время продолжал идти на нее и все это время размахивал руками. Она решила постоять за себя, поскольку устала от постоянных побоев со стороны мужа и хотела показать ему, что сама может себя защитить. Она думала, что если ударит мужа ножом, то он поймет что ее нельзя бить, что она может дать отпор, и он больше не будет ее избивать. Продолжая закрывать лицо левой рукой, она правой рукой нанесла удар ножом в сторону, где был муж. Куда пришелся удар, она не видела. После этого, ФИО3 №1 попятился назад, а она от испуга выбросила нож и забежала домой. Она видела, что ФИО3 №1 успокоился, сел молча на крыльцо. Около 21 часа ее муж зашел в дом и сообщил, что ему больно, она увидела у него на левом боку рану, вокруг которой была кровь. Через некоторое время ФИО3 №1 ушел из дома. Около 22 часов ей на телефон позвонила фельдшер Свидетель №3 и спрашивала, что случилось. После этого, она позвонила своей подруге Свидетель №4 и рассказала, что ударила мужа ножом. Убивать мужа она не хотела, а хотела его наказать, чтобы он больше к ней не приставал и не бил ее (листы дела 114-118).

При даче показаний в качестве обвиняемой 8 июня 2017 года (листы дела 124-126), ФИО2 ранее данные ею показания в качестве подозреваемой полностью подтвердила и указала, что действительно 1 июня 2017 года, около 19 часов 25 минут, в ходе ссоры со своим мужем ФИО3 №1, нанесла ему один удар ножом в область груди.

Суд соглашается с оглашенными показаниями ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия при ее допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Изложенные показания ФИО2 суд признаёт достоверными, так как они стабильны, последовательны, полностью согласуются между собой, а также с иными доказательствами по настоящему уголовному делу. Признательные показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии, суд считает возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена.

Вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который при его допросе в судебном заседании показал, что ФИО2 является его супругой. 1 июня 2017 года они с супругой употребляли спиртное. После употребления спиртного он поехал на работу, однако поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, то около 19 час. 00 мин. вернулся обратно. Обстоятельство того, что он вернулся домой, не понравилось ФИО2, которая была во дворе и начала ругать его. Когда ФИО2 отвернулась, он подошел к ней и нанес удар кулаком по затылку. ФИО2 начала пятиться назад к крыльцу. В это время он попытался ударить ее еще раз, намахивался на нее, но у него это не получалось. Когда он подошел к ФИО2 вплотную и замахнулся чтобы ударить, та нанесла ему удар ножом в область грудной клетки. От удара у него пошла кровь и он сел на крыльцо. В это время ФИО2 ушла в дом. На крыльце он просидел около 40 минут, затем зашел в дом и показал ФИО2 ранение, однако та попросила не пугать ее и детей, после чего ушел к сестре, которая вызвала скорую помощь. 

Также показал, что до того дня, когда ФИО2 нанесла ему удар ножом, он избивал ее. В настоящий момент никаких претензий к ФИО2 у него нет, они живут вместе, воспитывают пятерых детей, один из которых является ребенком-инвалидом. После совершения преступления ФИО2 ухаживала за ним, просила у него прощение, навещала его в больнице. Просил ее строго не наказывать.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, она является сестрой ФИО3 №1, который состоит в браке с ФИО2 В целом в семье М-вых нормальные взаимоотношения, но периодически, когда ее брат употребляет спиртное, там происходят конфликты и ссоры. Вечером 1 июня 2017 года ФИО3 №1 пришел к ней домой в состоянии опьянения, и она увидела у него ножевое ранение в области грудной клетки. На ее вопрос что произошло, ФИО3 №1 ей ничего не говорил. Она позвонила дочери ФИО3 №1 – Свидетель №1, а также в больницу. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что брата ножом ударила его жена – ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – дочери потерпевшего ФИО3 №1, следует, что вечером 1 июня 2017 года ей позвонила тетя – Свидетель №2 и сказала, что отца пырнули ножом и он у нее. Придя к тете, она увидела у нее отца, который был в состоянии алкогольного опьянения, и в области грудной клетки которого была рана. На вопрос кто ему причинил данное ранение, отец молчал. В дальнейшем прибыла фельдшер Свидетель №3, которая оказала отцу первую помощь и отправила его в больницу. Отца охарактеризовала с положительной стороны, отметив, что тот может злоупотреблять спиртными напитками. В силу этого, между отцом и его женой – ФИО2 происходили конфликты и ссоры. Также отец употреблял спиртное совместно с женой.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по согласию обеих сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что по соседству с ней проживает семья М-вых, которых может охарактеризовать положительно. 1 июня 2017 года, в обед, она заходила к супругам ФИО5, и те были в состоянии алкогольного опьянения. Около 17 часов, она видела супругов М-вых в огороде, конфликтов между последними не было. В дальнейшем, примерно в 23 часа ей позвонила ФИО2, и сообщила, что они с ФИО3 №1 поссорились и что она (ФИО2) ударила мужа ножом. Больше ФИО2, ей ничего не рассказывала (листы дела 90-92).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по согласию обеих сторон, показаниям свидетеля Свидетель №3 – врача общей практики Майской амбулатории ГБУЗ «Адамовская РБ», 1 июня 2017 года около 22 час. 30 мин. ей позвонила Свидетель №2, попросила ее приехать и пояснила что к ней пришел брат – ФИО3 №1 и тому нужна медицинская помощь. Она приехала домой к Свидетель №2, где также были ФИО3 №1 и его дочь Свидетель №1 ФИО3 №1 по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах изо рта. На его теле была футболка, которая слева на боку была в крови. В ходе осмотра ФИО3 №1 она обнаружила на груди слева рану, шириной около 2 см, которая была похожа на ножевое ранение. Она спросила у ФИО3 №1, что произошло, на что тот ничего ей не ответил. Тогда она позвонила супруге последнего – ФИО2, у которой поинтересовалась, что произошло с мужем, на что та ей ответила, что все нормально. После оказания ФИО3 №1 медицинской помощи, ею было принято решение о госпитализации последнего в ГБУЗ «Адамовская РБ» (листы дела 87-89).

Приведенные показания ФИО2, потерпевшего, а также указанных свидетелей со стороны обвинения, суд признает объективными, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, стабильны, а также полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оснований оговаривать ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения не имеется.

Помимо приведенных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 2 июня 2017 года, в соответствии с которым при осмотре 

<

адрес>, участвующая в осмотре ФИО2, показала, как нанесла ножевое ранение своему супругу ФИО3 №1 В ходе осмотра изъяты смывы вещества бурого цвета, два фрагмента паласа с пятнами вещества бурого цвета, нож и халат (листы дела 8-20);

- заключением эксперта № 281 от 30 июня 2017 года, согласно которому у ФИО3 №1 имеется телесное повреждение: рана на левой боковой стенке грудной клетки на уровне VIII межреберья в проекции средней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость, сопровождающаяся подкожной эмфиземой (наличие воздуха в мягких тканях грудной клетки) гемопневмотораксом (наличие воздуха и крови в левой плевральной полости), которая является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий здоровью человека (листы дела 42-46);

- заключением эксперта № 14Э/61 от 30 июня 2017 года, из которого следует, что на мужской футболке, изъятой по факту причинения ФИО3 №1 ножевого ранения, имеется одно сквозное повреждение на оборотной части футболки. Данное повреждение колото-резаное. Форма, размеры, состояние краев и окончаний свидетельствует о том, что данное повреждение колото- резаное и образовано твердым плоским предметом с острым концом и одной остро заточенной боковой стороной, т.е. предметом типа ножа, имеющим однолезвийный клинок. Повреждение на одежде ФИО3 №1 могло быть образовано клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого у ФИО2 (листы дела 60-62);

- заключением эксперта № 14Э/62 от 30 июня 2017 года, из содержания которого следует, что нож, изъятый 2 июня 2017 года у ФИО2, изготовлен заводским способом. Данный нож изготовлен по типу охотничьих ножей и относится к гражданскому холодному клинковому оружию (листы дела 52-54);

- заключением эксперта № 258 от 2 июня 2017 года, в соответствии с которым у ФИО2, имеются телесные повреждения: подкожная гематома в затылочной области справа: кровоподтеки: на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети (в количестве одного), на передней поверхности правого локтевого сустава (в количестве одного), на наружной поверхности правого бедра в средней трети (в количестве четырех), на наружной поверхности левого бедра в средней трети (в количестве одного), в поясничной области справа (в количестве одного), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (листы дела 35-36).

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО2, а также вопрос о ее нахождении в момент преступления в состоянии аффекта. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1005 от 10 октября 2017 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, лишающим ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдала и не страдает, у нее обнаруживаются признаки алкогольной зависимости средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками, утрате количественного контроля, высокой толерантности к алкоголю, сформировавшейся психической и физической зависимости от алкоголя, запойном характере пьянства, наличии палимпсестов.

Во время совершения инкриминируемого ей деяния была в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом была в непомраченном сознании, сохраняла ориентровку в окружающем, не обнаруживала ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, ее действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ей деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО2 в момент, когда по версии обвинения было совершено преступление, в состоянии физиологического аффекта не находилась, о чем свидетельствует отсутствие квалификационных признаков, характерных для данного состояния. При исследовании индивидуально-психологических особенностей личности ФИО2, выявлены сочетание активно-оборонительной и пассивно-оборонительной позиции, тенденция к доминированию, упрямство, инертность в принятии решений, вместе с тем непосредственность и раскрепощенность поведения, избегание пут жестко ограниченных рамок деятельности, черты стеничности (активности), склонность к риску, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, противодействие обстоятельствам, которое носит защитный характер, опора на накопленный опыт, ориентация на собственное мнение, тропизм к конкретным видам деятельности.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления при изложенных обстоятельствах. 

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что 1 июня 2017 года, около 19 часов 25 минут, ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения во дворе своей 

<

адрес>. В этом время, во двор вернулся ее муж – ФИО3 №1, который также был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 стала ругаться на ФИО3 №1, в результате чего между ними возник конфликт. Когда ФИО2 отвернулась от мужа, тот нанес ей удар кулаком по затылку. Пытаясь избежать применения насилия со стороны мужа, ФИО2 направилась спиной к крыльцу. За ней также направился ФИО3 №1 который пытался ударить ее. Сев на крыльцо, ФИО2 нащупала нож, которым нанесла удар в область грудной клетки ФИО3 №1, подошедшего к ней с занесенным кулаком.

В результате нанесенного ФИО2 удара ножом, потерпевшему ФИО3 №1 было причинено телесное повреждение, которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как телесное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом ФИО2, нанося с помощью ножа удар ФИО3 №1, действовала умышленно, с целью причинения любого вреда, в том числе и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 №1, осознавая и предвидя, что в результате нанесения удара ножом с такой силой, с которой она его нанесла, ФИО3 №1 получит телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и желала причинить это повреждение.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который стабильно на протяжении следствия и в судебном заседании указывал на то, что телесное повреждение ему было причинено ФИО2 в ходе конфликта, а также оглашенными показаниями ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия.

Оснований считать, что ФИО2 находилась в состоянии необходимой обороны или действовала с превышением ее предела, у суда не имеется.

По смыслу статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние необходимой обороны возможно когда в отношении обороняющегося лица совершено посягательство, создававшее в момент его совершения реальную опасность для жизни обороняющегося. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, должны учитываться не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

По настоящему делу установлено, что ФИО3 №1 нанес ФИО2 один удар кулаком по затылку. Однако, удар рукой по затылку не создавал для ФИО2 непосредственной угрозы жизни или здоровью, не вызывал необходимость осуществлять защиту посредством использования ножа и нанесения им удара в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки. При этом, необходимо учитывать, что у ФИО2 имелась реальная возможность избежать получения телесных повреждений от ФИО6, который ее не удерживал, не преграждал ей путь к отступлению, не загонял ее в место откуда она не могла убежать. Также необходимо учитывать, что ФИО2 не демонстрировала потерпевшему нож, предупреждая его о необходимости воздержаться от применения насилия, а сразу же нанесла им удар ФИО3 №1 Исходя из данных обстоятельств не имеется оснований считать, что действия ФИО3 №1 по нанесению удара в затылок, создавали какую-либо опасность для ФИО2

При этом, обстоятельства того, что ранее ФИО3 №1 применял насилие к ФИО2, также не указывают на наличие в ее действиях необходимой обороны и превышения ее пределов, поскольку состояние необходимой обороны или превышения ее пределов, определяются моментом, когда непосредственно подсудимый применяет насилие к потерпевшему, а не исходя из предыдущего поведения потерпевшего. Именно в указанный момент оценивается степень угрозы и общественной опасности действий потерпевшего в отношении подсудимого. Из показаний ФИО2 прямо следует, что обстоятельства того, что ранее ФИО3 №1 избивал ее, стали для нее побуждающим фактором для нанесения удара ему ножом с целью показать ФИО3 №1, что она может за себя постоять и в том числе отомстить за ранее нанесенные побои.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 и, кроме того, на отсутствие в ее действиях необходимой обороны свидетельствует орудие преступления – нож, который с учетом его режущих свойств, обладает значительными травмирующими свойствами; нанесение потерпевшему удара в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 состоит в браке с потерпевшим, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними и один из которых является ребенком-инвалидом. По месту жительства ФИО2 в целом характеризуется положительно, вместе с тем в июне 2017 года привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Состоит на учете в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, а также в административной комиссии администрации муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района Оренбургской области в связи с тем, что в мае 2014 года дети изымались из семьи подсудимой, поскольку та не занималась их воспитанием и злоупотребляла спиртные напитки.

После совершения преступления, ФИО2 предпринимала меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, осуществляя уход за мужем и навещая его в больнице.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления и выразившееся в нанесении ФИО2 удара рукой по затылку, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, а также наличие на иждивении ребенка-инвалида и двоих несовершеннолетних детей.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, а также ее характеристики, из которых следует, что ранее ФИО2 за злоупотребление спиртными напитками к ответственности не привлекалась, правонарушения и преступления в состоянии алкогольного опьянения не совершала и в указанном состоянии не склонна к агрессии и необдуманным поступкам, считает возможным не признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на то, что она привела себя в состояние опьянения сознательно, по собственной инициативе, у суда нет оснований считать, что именно приведение себя в данное состояние стало для нее фактором, способствующим совершению преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу нет.

При этом суд обращает внимание, что признание смягчающим наказание обстоятельством поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, не влияют на выводы суда о фактических обстоятельствах дела в частности на отсутствие у ФИО2 необходимой обороны и превышении ее пределов.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновной, суд считает, что оснований для изменения категории совершенного ФИО2 тяжкого преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание санкцию части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО2, ее исправление, будет достигнуто при назначении ей уголовного наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений статей 64, 73 и 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также не имеется оснований для замены ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 следует применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у нее имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вид исправительного учреждения ФИО2 следует назначить в соответствии пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, хранящийся при уголовном деле, следует на основании пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, передать для уничтожения как орудие преступления в ОМВД России по Адамовскому району;

- футболку и штаны, хранящиеся при уголовном деле, следует на основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвратить законному владельцу ФИО6;

- женский халат, хранящийся при уголовном деле, следует на основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвратить законному владельцу ФИО2

- смыв вещества бурого цвета и два фрагмента паласа с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, следует основании пункта 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уничтожить как не представляющие ценность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишении свободы, сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, то есть с 1 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, хранящийся при уголовном деле – передать для уничтожения как орудие преступления в ОМВД России по Адамовскому району;

- футболку и штаны, хранящиеся при уголовном деле – возвратить законному владельцу ФИО3 №1;

- женский халат, хранящийся при уголовном деле – возвратить законному владельцу ФИО2

- смыв вещества бурого цвета и два фрагмента паласа с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить как не представляющие ценность.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении ее дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: Р.А. Данилевский