УИД ...

№ 2-3047/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 17.09.2019 г.,

мотивированное решение изготовлено 20.09.2019 г.)

17 сентября 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретареАлибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца К.Е.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика М.Р.И., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что

<

 дата > в .... Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- а/м марки Хундай Солярис г/н ... регион 102, принадлежащего истцу на праве собственности – водителем нарушение ПДД РФ не установлено;

- а/м марки Дэу Нексия г/н ... регион 102, под управлением третьего лица ФИО2 – допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ;

- а/м марки Ваз 2112 г/н ... регион 102, под управлением третьего лица П.В.В. – нарушение ПДД РФ не установлено.

Виновным в причинении истцу имущественного ущерба является ФИО2, вина его очевидна и не оспаривается – вынесено постановление по делу об АПН ... от 

<

 дата > 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована у третьего лица – АО «ОСК» - полис ОСАГО серия ЕЕЕ ... – на момент ДТП – действующий.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО серия ЕЕЕ ... – на момент ДТП – действующий. 

В результате ДТП автомобилю истца были нанесены значительные механические повреждения, перечисленные в Акте осмотра независимой технической экспертизы. 

По данному факту истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росггосстрах» в рамках «Прямого возмещения убытков» - подано заявление о страховом случае, приложены необходимые документы.

Страховой компанией произошедшее событие – зарегистрировано, в последующем – признано страховым случаем, в счёт страхового возмещения – денежные средства – выплачены 

<

 дата > в размере 49500 руб.

Для определения величины нарушенного права, истец обратился за проведением повторной оценки ущерба к ИП З.Э.Ф. 

Согласно экспертному заключению ... «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП и величине утраты товарной стоимости» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 385088 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 74796,50 руб.

За оценку уплачено 15000 руб.

<

 дата > в связи с позицией истца о несогласии с занимаемой ответчиком позицией как ненадлежащем исполнении обязательства, в рамках претензионного порядка ответчику вручена досудебная претензия (вх. ...), приложены соответствующие оригиналы документов, обосновывающие предъявляемые требования. Ответчиком, в ответ на представленное заявление – страховое возмещение – не перечислено, обязательство – не исполнено. 

Определением судьи от 

<

 дата > производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в части требования о взыскании утраты товарной стоимости – прекращено, в связи с отказом представителя истца К.Е.Ю. от иска в данной части.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 325100 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% в сумме 175250 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцауточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» М.Р.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Просил установить факт недобросовестности истца, так как транспортное средство на осмотр судебному эксперту не было предоставлено, ответчика на дополнительный осмотр не вызывали. Просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Третьи лица АО «ОСК» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г.ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от25.04.2002г.N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»ФЗ от25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»ФЗ от25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > в .... Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- а/м марки Хундай Солярис г/н ... регион 102, принадлежащего истцу на праве собственности – водителем нарушение ПДД РФ не установлено;

- а/м марки Дэу Нексия г/н ... регион 102, под управлением третьего лица ФИО2 – допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ;

- а/м марки Ваз 2112 г/н ... регион 102, под управлением третьего лица П.В.В. – нарушение ПДД РФ не установлено.

Виновным в причинении истцу имущественного ущерба является ФИО2, вина его не оспаривается – вынесено постановление по делу об АПН ... от 

<

 дата > 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована у третьего лица – АО «ОСК» - полис ОСАГО серия ЕЕЕ ... – на момент ДТП – действующий.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО серия ЕЕЕ ... – на момент ДТП – действующий. 

В результате ДТП автомобилю истца были нанесены механические повреждения. 

По данному факту истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росггосстрах» в рамках «Прямого возмещения убытков» - подано заявление о страховом случае, приложены необходимые документы.

По поручению страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотр подписанные потерпевшим без каких-либо разногласий. В дальнейшем ответчиком произошедшее событие – признано страховым случаем, в счёт страхового возмещения 

<

 дата > выплачены денежные средства в размере 49500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения величины нарушенного права, истец обратился за проведением повторной оценки ущерба к ИП З.Э.Ф. 

Согласно экспертному заключению ... «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП и величине утраты товарной стоимости» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 385088 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 74796,50 руб. За оценку уплачено 15000 руб.

Вместе с тем, в нарушении Правил ОСАГО и Единой методики истец не известил ответчика о проведении дополнительного осмотра и независимой экспертизы.

<

 дата > ответчику вручена досудебная претензия, приложены соответствующие оригиналы документов, обосновывающие предъявляемые требования, в том числе и указанное заключение.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

 дата > претензия истца от 

<

 дата > не принята, поскольку представленные истцом по факту повреждения т/с Хундай Солярис г/н ... материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации, в соответствии с гл. 2 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ими было принято решение дополнительно произвести транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 

<

 дата > повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

 дата > Как следует из заключения независимого эксперта от 

<

 дата >, механизм образования повреждений на транспортном средств не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ... ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» повреждения бампера заднего, птф левого, птф правого, фонаря правого, фонаря левого, усилителя заднего бампера, панели задка, юбки нижней заднего бампера, оплетки жгута проводов заднего бампера, подкрыла заднего левого колеса, площадки фонаря правого, панели боковины задней правой, панели боковины задней левой, трубы глушителя, лонжерон заднего левого, лонжерона заднего правого, крышки багажника, ниши запасного колеса, датчика парктроника правого внутреннего, имевшиеся на момент осмотра автомобиля Хундай Солярис, гос. ...УЕ102, принадлежащего истцу, относятся к ДТП от 

<

 дата > с участием автомобиля Дэу Нексия, гос. номер ....

Повреждения обшивки левой багажного отделения, обшивки правой багажного отделения, площадки фонаря левого, замка крышки багажника, панели нижней внутренней боковины правой задней, петли левой и правой крышки багажника, датчика парктроника левого наружного, датчика парктроника левого внутреннего на представленных фотоснимках не проиллюстрированы, что лишает эксперта в изучении их морфологических признаков и установления причастности к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Повреждения звукоизоляции левого пола багажника, диска запасного колеса, обшивки внутренней крышки багажника, ковра пола багажного отделения, накладки панели задка расположены в багажном отделении носят эксплуатационный характер образования.

Повреждения бампера переднего, пластины госномера переднего, усилителя переднего бампера, эмблемы центральной решетки радиатора, хромированного молдинга правого верхнего решетки радиатора, решетки нижней переднего бампера, решетки радиатора центральной, пыльника верхний рамки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения двс, пыльника правого рамки радиатора, кронштейна переднего бампера правого, брызговика правого переднего крыла, брызговика левого переднего крыла, крыла переднего правого, крыла левого правого, кронштейна крепления переднего бампера левого, корпуса блока предохранителей, капота, корпуса воздушного фильтра, фары левой, звукового сигнала автомобиля Хундай Солярис, были образованы вследствие взаимодействия с объектом по морфологии сопоставимым с тягово-сцепным устройством легкового автомобиля и с большой долей вероятности образованы вследствие ДТП от 

<

 дата > с участием автомобиля ВАЗ 2112, г/н ....

Повреждения капота, заглушки буксировочной проушины крюка переднего, рамки радиатора верхней, замка капота в сборе, петли левой и правой капота, лонжерона правого переднего, трубки верхней нижней радиатора кондиционера, рамки радиатора нижнее, фары правой, подкрылка переднего правого колеса на представленных фотоснимках не проиллюстрированы.

Стоимость восстановительного ремонта Хундай Солярис, гос. номер ..., на момент ДТП составляет с учетом износа 374600 руб., без учета износа 422900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 46000 руб.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт А.И.Т., который пояснил, что проводили свое исследование, не брали для основы исследования других экспертов, пользовались административным материалом, актами осмотров, для того чтобы узнать характер полученных повреждений зафиксированы внешние повреждения, скрытые повреждения не известны. Капот никак не мог контактировать. Со слово представителя истца транспортное средство продано, в связи с чем экспертиза была проведена на основании материалов дела.

Эксперта Г.Е.И. в судебном заседании пояснил, что рыночную стоимость транспортного средства определял по п. 6 Единой методики.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчика в связи с предоставлением новых доказательств об участии транспортного средства истца в иных ДТП назначена дополнительная судебная автотехническая трассологическая экспертиза с целью определения относятся ли повреждения, указанные в акте осмотра ИП З.Э.Ф.к ДТП от 

<

 дата > и определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства и стоимость в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства только по повреждениям указанным в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 

<

 дата >, где согласно выводам заключения эксперта ... ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» повреждения бампера заднего, птф левого, птф правого, фонаря правого, фонаря левого, усилителя заднего бампера, панели задка, юбки нижней заднего бампера, оплетки жгута проводов заднего бампера, подкрылка заднего левого колеса, площадки фонаря правого, панели боковины задней правой, панели боковины задней левой, трубы глушителя, лонжерон заднего левого, лонжерона заднего правого, крышки багажника, ниши запасного колеса, датчика парктроника правого внутреннего, бампера переднего, пластины госномера переднего, усилителя переднего бампера, эмблемы центральной решетки радиатора, хромированного молдинга правого верхнего решетки радиатора, решетки нижней переднего бампера, решетки радиатора центральной, пыльника верхний рамки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения двс, пыльника правого радиатора, брызговика правого переднего крыла, брызговика левого переднего крыла, крыла переднего правого, крыла левого правого, капота, фары левой, звукового сигнала, корпуса блока предохранителей, корпуса воздушного фильтра, имевшиеся на момент осмотра автомобиля Хундай Солярис, гос. ..., 

<

 дата > и 

<

 дата >, относятся к ДТП от 

<

 дата > с участием автомобиля Дэу Нексия гос. номер ....

Повреждения звукоизоляции левого пола багажника, диска запасного колеса, обшивки внутренней крышки багажника, ковра пола багажного отделения, накладки панели задка, имевшиеся на момент осмотра автомобиля Хундай Солярис гос. номер ... 

<

 дата > и 

<

 дата > носят эксплуатационный характер образования.

Повреждения кронштейна переднего бампера правого, кронштейна крепления переднего бампера левого, имевшиеся на момент осмотра автомобиля Хундай Солярис гос. номер ... 

<

 дата > и 

<

 дата > не относятся к ДТП от 

<

 дата > с участием автомобиля Дэу Нексия гос. номер ....

Повреждения обшивки левой багажного отделения, обшивки правой багажного отделения, площадки фонаря левого, замка крышки багажника, панели нижней внутренней боковины правой задней, петли левой и правой крышки багажника, датчика парктроника левого наружного, датчика парктроника левого внутреннего, капота, заглушки буксировочной проушины крюка переднего, рамки радиатора верхней, замка капота в сборе, петли левой и правой капота, лонжерона правого переднего, трубки верхней нижней радиатора кондиционера, рамки радиатора нижней, фары правой, подкрылка переднего правого колеса на представленных фотоснимках не проиллюстрированы, что лишает эксперта в изучении их морфологических признаков и установления причастности к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Стоимость восстановительного ремонта Хундай Солярис гос. номер ... на момент ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 373300 руб., без учета износа 421300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Хундай Солярис гос. номер ... на момент ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства только по повреждениям указанным в акте осмотра ООО «ТК «Сервис Регион» от 

<

 дата > составляет: без учета износа 72200 руб., с учетом износа 65600 руб.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключении экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ... и ... представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения являются мнением специалиста в определенной области познания, заключения даны в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона и положений Единой методики, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден. 

Оценив данное экспертное заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы изложенные в указанном экспертном заключении, суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 323800 руб. (373300 – 49500 = 323800).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг эксперта суд считает необходимым отказать на основании следующего.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено, что истец не уведомил страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений и независимой экспертизы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в нарушении норм Закона «Об ОСАГО» и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства недобросовестно воспользовался своими правами, злоупотребив ими с целью создания для себя преимущества, т.к. в нарушении указанных норм права не уведомил ответчика о проведении дополнительного осмотра и независимой экспертизы, т.е. действовал недобросовестно. 

Доказательств уведомления ответчика о проведении независимой экспертизы, суду истцом не представлено. Копия телеграммы, представленная представителем истца, является ненадлежащим доказательством. 

Кроме того, судом отмечается, что истцом также не представлено транспортное средство и на проведение судебной экспертизы, доказательств уважительности причин не представления транспортного средства не представлено. 

В связи с изложенным, истец, действуя недобросовестно, получил преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, и, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта необходимо отказать (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, подлежат отклонению, т.к. факт наступления страхового случая и размер ущерба судом установлены, не предоставление автомобиля на осмотр судебному эксперту и не извещение о проведении дополнительного осмотра и повторной экспертизы не является безусловным основанием для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие представителя истца на судебных заседаниях, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и претензии в размере 10000 рублей с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. 

На основании чего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6438 рублей.

Рассматривая заявление ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» о взыскании стоимости услуг по проведению судебной экспертизы суд приходит к следующему. 

Определениями суда оплата экспертиз возложена на ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» стоимость экспертизы в общем размере 52000 руб. не выплачена.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требования и пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на проведение экспертизы в размере 47000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требованияФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 323800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм, в части компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг эксперта отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6438 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» судебные расходы на проведение судебных экспертизы (первоначальной и дополнительной) в размере 47000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» судебные расходы на проведение судебной экспертизы (первоначальной) в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный судг.УфыРеспублики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов