Судья: Понуровский В.Н. Дело № 22 - 492 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 30 января 2018 г

Судья судебной коллегии по уголовным делам 

Приморского краевого суда: Чугункина Н.П. 

С участием прокурора прокуратуры 

Приморского края Савеловой Д.С.

Защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № 66 от 30 января 2018 года, 

При секретаре: Ковалевской Н.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 ноября 2017 года, которым 

ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) следователя ...» ФИО5 

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просившей постановление отменить, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) следователя ... ФИО5 

В обоснование своей жалобы указал, он является обвиняемым по уголовному делу ... и в рамках данного уголовного дела ... в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что следователь, избрав в отношении него указанную меру пресечения, нарушила его права. Просит признать действие (бездействие) следователя ... ФИО5 незаконными и отменить решение от ... об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу ... 

Судом в принятии жалобы к производству отказано, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено, и дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что жалоба напрямую связана с мерой пресечения, избранной в отношении него, и должна была быть рассмотрена по существу. Уголовное дело в отношении него было возвращено следователю ... ФИО5 для проведения дополнительного расследования. Просит также вынести частное определение в адрес судьи Понуровского В.Н. по факту ущемления его права на защиту, затягивания рассмотрения жалобы. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1 не содержит предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Свое решение суд надлежаще мотивировал, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Выводы суда основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства. 

То обстоятельство, что судом решение мотивировано направлением уголовного дела не в суд, а прокурору, в целом не влияет на законность решения суда, поскольку предусмотренные законом основания для рассмотрения жалобы заявителя отсутствовали. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований к отмене постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 ноября 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) следователя ... ФИО5 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: Чугункина Н.П.