Председательствующий по делу дело № 22-2712/2023

судья Бородин А.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 07 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Сухачёвой В.А. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2023 года, которым 

СУХАЧЁВА В. А., 

<

данные изъяты>, несудимая;

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

с отменой по вступлению приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

с конфискацией автомобиля «Honda HR-V» с государственным регистрационным номером Н 850 ЕР 75, хранящегося на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> 

с сохранением ареста на указанный автомобиль до его конфискации; 

с разрешением судьбы других вещественных доказательств.

Выслушав мнения осужденной Сухачёвой В.А., адвоката Жеребцовой А.И., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор отменить, Сухачёву В.А. оправдать или направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, прокурора Дамдиновой Б.Д., полагавшей приговор законным и обоснованным, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Сухачёва В.А. признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Сухачёва В.А. считает приговор незаконным. Указывает, что дело расследовано с нарушением уголовно-процессуального закона, так как в ходе дознания ей было предложено признать вину, и тогда ее автомобиль не будет конфискован в доход государства, что она и сделала. На самом деле она не управляла автомобилем, а лишь пересела с переднего пассажирского сиденья на водительское, чтобы завести автомобиль, в тот момент, когда ФИО3 управлявшего автомобилем, вывели сотрудники полиции, что могут подтвердить свидетели ФИО1 и ФИО2, которые вместе с ней находились в автомобиле, и которые по непонятным ей причинам не были допрошены. Кроме того, автор жалобы не согласна с конфискацией автомобиля, который фактически ей не принадлежит, так как был продан еще до остановки сотрудниками полиции. 

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, допросить свидетелей ФИО1 и ФИО2

В дополнениях к жалобе вновь обращает внимание, что не управляла автомобилем, а лишь пересела на водительское сиденье с целью разогреть машину, поскольку ФИО3 долго не отпускали сотрудники полиции, а на улице было холодно, все в машине замерзли. Доказательств того, что она управляла автомобилем, кроме показаний сотрудников полиции в деле нет, а последние заинтересованы в привлечении ее к уголовной ответственности. Более того, при ознакомлении с материалами дела, она заметила, что в некоторых документах стоят не её подписи, а протокол ее допроса от 19 мая 2023 года считает недопустимым доказательством, поскольку в тот день она находилась в 

<

адрес> на вахте, откуда вернулась только 21 мая 2023 года, что подтверждается прилагаемой справкой о ее занятости с 20 апреля 2023 года по 20 мая 2023 года. Что касается автомобиля, то автор жалобы обращает внимание, что данный автомобиль ещё 25 января 2023 года был продан ФИО4, от которого она получала деньги рассроченными платежами, поэтому автомобиль не был зарегистрирован на ФИО4, поскольку последний с ней не до конца рассчитался за проданный ему автомобиль. 

Прилагает объяснения от ФИО1 и ФИО2 где они поясняют, что действительно находились в одном автомобиле вместе с Сухачёвой, и после того, как у нее не получилось завести автомобиль для его прогрева с переднего пассажирского сиденья, она пересела на водительское, при этом никуда не ехала, а в это время к машине подошел сотрудник полиции. Кроме того прилагает расписки в получении ею частями денежных средств от продажи машины, справку с места работы. 

Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение, допросить свидетелей Иванова Дениса и Тихонову Анастасию. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маракушкин Н.В. считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, факт самооговора Сухачёвой В.А. не нашел своего подтверждения, свидетели ФИО1 и ФИО2 как самой Сухачёвой В.А., так и её защитником-адвокатом в ходе судебного разбирательства заявлены не были, и как верно было установлено судом, конфискованный автомобиль принадлежит Сухачёвой В.А., что подтверждено материалами дела и показаниями последней. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденной Сухачёвой В.А. в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенного Сухачёвой В.А. управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах изложенных в приговоре установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судом обоснованно в основу приговора взяты показания Сухачёвой В.А., которая постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 16 марта 2022 года была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтвердила факт того, как 02 апреля 2023 года ее автомобиль, за рулем которого по ее просьбе находился Федоров, был остановлен сотрудниками полиции, после чего она, пересев на водительское сиденье завела двигатель и начала на нем движение, в этот момент подошел сотрудник полиции, которому она передала ключи от автомобиля и который пригласил ее в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора алкотектора на месте, от чего она отказалась, и также подтвердила, что отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, поскольку не отрицала факт того, что находилась в состоянии опьянения, поскольку перед этим была на поминках и употребляла алкоголь. 

В судебном заседании Сухачёва В.А. подтвердила и не опровергала факт того, что завела двигатель автомобиля и начала движение на автомобиле, поскольку хотела уехать, вину признала полностью. Аналогичные показания она давала и в ходе дознания 19 мая 2023 года, в которых также указывала, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, она пересела на водительское сиденье своего автомобиля, включила скорость и начала движение, но была остановлена инспектором ДПС. 

Данные показания осужденной не находятся в противоречии с показаниями свидетелей - ФИО5 ФИО6 - сотрудников полицейского отделения Шилкинского ОВО, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, остановивших автомобиль Сухачёвой В.А., за рулем которого находился ФИО3 после чего, когда последний находился для проверки в их служебном автомобиле, Сухачева начала движение на данном автомобиле и также была остановлена ими, при том, что у неё имелись признаки опьянения.

Кроме того, вина осужденной Сухачёвой В.А. подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством – автомобилем в связи с наличием у Сухачёвой В.А. признаков опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Сухачёва В.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протоколом осмотра диска с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения Сухачёвой В.А. 

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении Сухачёвой В.А., оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей обвинения, считать их неправдивыми, сомневаться в достоверности и объективности иных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, установлено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав сторон, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Необоснованных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденной и ее защитника, существенным образом ограничивших бы право Сухачёвой В.А. на защиту, судом первой инстанции не выносилось. Согласно протоколу судебного заседания, ни Сухачёвой В.А., ни ее защитником не были заявлены ходатайства о необходимости допроса каких-либо лиц в качестве свидетелей, не настаивали на чьей либо явке в суд, и только после постановления обвинительного приговора появилась необходимость в допросе лиц, якобы подтверждающих невиновность Сухачёвой В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для допроса свидетелей ФИО1 и ФИО2 о необходимости допроса которых ранее осужденной и её защитником не заявлялось ни в ходе дознания, ни в суде первой инстанции, при том, что они являются знакомыми осужденной и данными их она располагала как в ходе дознания, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Каких-либо уважительных причин, по которым осужденная Сухачёва В.А. не имела возможности обеспечить явку в суд первой инстанции указанных свидетелей с целью дачи ими показаний, суду апелляционной инстанции не представлено. В суде апелляционной инстанции осужденная Сухачёва В.А. обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, не смогла. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы осужденной Сухачёвой В.А. о наличии свидетелей готовых дать показания в подтверждение её доводов о том, что она не управляла автомобилем, а лишь пересела на водительское сиденье и привела двигатель автомобиля в рабочее состояние не с целью передвижения, а лишь для того, чтобы разогреть автомобиль, признает несостоятельными, заявленными с целью избежать негативных для себя последствий, связанных с привлечением её к уголовной ответственности, поскольку они опровергаются, как её собственными показаниями данными в ходе дознания и в суде первой инстанции, так и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 которые видели, как под управлением осужденной Сухачёвой В.А. автомобиль начал движение. При этом данные в подтверждение версии осужденной Сухачёвой В.А. объяснения ФИО2 ФИО1 обусловлены просьбой их знакомой осужденной Сухачёвой В.А. помочь ей избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Вопреки утверждению стороны защиты, исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, недопустимых доказательств, как на то указано в апелляционной жалобе, в основу приговора не положено.

Протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции признал допустимыми, относимыми доказательствами и достаточными для вынесения в отношении Сухачёвой В.А. обвинительного приговора. Каких-либо замечаний к составлению протоколов в ходе проведения дознания ни от Сухачёвой В.А., ни от ее защитника-адвоката не поступало. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Сухачёвой В.А. не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведения дознания Сухачёвой В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе она была предупреждена о последствиях дачи показаний. Допрос Сухачёвой В.А. проведен с участием защитника, выступающего гарантом соблюдения прав и законных интересов подозреваемой (обвиняемой). 

Доводы осужденной Сухачёвой В.А. о том, что в протоколе её допроса стоят не её подписи, а также о том, что 19 мая 2023 года она не могла давать показания, поскольку находилась на вахте в 

<

адрес>, а также о её самооговоре, о чем она заявила только после постановления приговора, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку они опровергаются материалами дела и представленными суду первой инстанции доказательствами, обусловлены стремлением осужденной поставить под сомнение данные ею в ходе дознания и в суде первой инстанции признательные показания, с целью избежать уголовной ответственности. Факт того, что осужденная Сухачёва В.А. работала с 20 апреля 2023 года по 20 мая 2023 года вахтовым методом пекарем в 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> не исключает её явку к дознавателю на допрос в 

<

адрес> края 19 мая 2023 года, который проведен с участием её адвоката, при том, что в дальнейшем при выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ осужденная ознакомившись 

<

Дата> с материалами дела в полном объеме в присутствии своего адвоката каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний не имела, также как и её адвокат. Указанное очевидно свидетельствует о несостоятельности доводов осужденной. 

Действиям осужденной Сухачёвой В.А. дана надлежащая юридическая оценка, её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании все материалы дела исследовались всесторонне, полно и объективно, в приговоре дана соответствующая оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности. 

Тот факт, что эта оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, которая характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, ранее не судима, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и жизни ее семьи.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, и учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Сухачёвой В.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Сухачёвой В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим принципам гуманизма и полностью отвечающим задачам исправления осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, назначено обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Судом верно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку осужденной совершено преступление небольшой тяжести, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса об изменении ей категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Сухачёвой В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Ограничений к применению в отношении осужденной Сухачёвой В.А. наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств основания для изменения, назначенного осужденной наказания, отсутствуют. 

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судьба вещественного доказательства - автомобиля, разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации. 

По настоящему делу суд установил, что Сухачёва В.А., будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла принадлежащим ей автомобилем «Honda HR-V» с государственным регистрационным номером Н 850 ЕР 75 RUS, в состоянии опьянения, то есть использовала данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что указанный автомобиль зарегистрирован на осужденную Сухачёву В.А., в ходе судебного разбирательства последняя подтвердила факт принадлежности ей автомобиля, и не поясняла суду о его продаже. Аналогичные показания она давала и в ходе дознания. 

Таким образом, автомобиль «Honda HR-V» с государственным регистрационным номером Н 850 ЕР 75 RUS, которым осужденная Сухачёва В.А. управляла в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находится в ее собственности. 

Вопреки доводам осужденной Сухачёвой В.А. о продаже ею автомобиля, судом первой инстанции верно установлен факт принадлежности именно осужденной конфискованного у неё автомобиля. Так, о принадлежности автомобиля именно Сухачёвой В.А. помимо её собственных показаний, сведений о регистрации автомобиля на её имя, свидетельствует и тот факт, что из её владения автомобиль на момент совершения ею преступления не выбыл. Автомобиль «Honda HR-V» с государственным регистрационным номером Н 850 ЕР 75 RUS еще в ходе дознания был арестован. Обстоятельства его ареста никем не оспаривались, в том числе и третьими лицами, своих прав на указанный автомобиль иные лица до настоящего времени не заявляли. 

Расписки в получении Сухачёвой В.А. от ФИО4 денежных средств за якобы проданный ему автомобиль «Honda HR-V» с государственным регистрационным номером Н 850 ЕР 75 RUS, представлены осужденной уже после постановления приговора, и направленные на то, чтобы помочь осужденной избежать негативных для неё последствий в виде конфискации принадлежащего ей автомобиля, не влияют на правильность выводов суда о принадлежности автомобиля именно Сухачёвой В.А. и на решение суда о его конфискации. 

Таким образом, решение суда о конфискации автомобиля соответствует требованиям закона.

Нарушений прав осужденной допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Сухачёва В.А. является владельцем указанного транспортного средства, которое использовалось ею при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении положений ст. 104.1 УК РФ судом первой инстанции.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденной автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными, а все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля «Honda HR-V» с государственным регистрационным номером Н 850 ЕР 75 RUS, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и осужденной в суде, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденной и влекущих его отмену, не имеется. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2023 года в отношении Сухачёвой В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева