Дело № 1-75/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 января 2020 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретарях Хисматуллиной Е.С., Елпановой С.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Трапезниковой А.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кучинского С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на три года. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (Наказание в виде штрафа оплачено полностью -ДД.ММ.ГГГГ).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Так, ФИО1, около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на основании приговора Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговорённого к штрафу в размере 40000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подошел к припаркованному возле 

<

адрес>, принадлежащему ему автомобилю «авто, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, сел за его управление и начал движение по проезжей части г.Челябинска, тем самым управляя автомобилем в состоянии опьянения. 

В 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжающий управлять автомобилем «авто в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, напротив 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили у него признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

В 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, старший лейтенант полиции фио в присутствии понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем авто 

Находясь в указанном месте, в 23 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО1 выполнил законное требование старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, старшего лейтенанта полиции фио о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в ходе исследования, проведенного в 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «наименование» заводской №, в организме ФИО1 было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,41 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. 

В период с 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ ЧОКНБ, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетлеьствования на состояние опьянения, о чем был выдан акт №. 

Наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, 1,41 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха на основании Постановления Правительства Российской федерации от 26.08.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме. 

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. 

Судом исключается самооговор подсудимым. Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не имеется. 

Защитник подсудимого адвокат не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката Колышкиной Е.Д. в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.45), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ и в последствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке. 

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, дознание проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, санкция статьи ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояния опьянения, из которого следует, что ФИО1 было проведено исследование с применением технического средства измерения «наименование», по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1.41 мг/л (л.д.6); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого, ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ ЧОКНБ по адресу: 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «авто (л.д.33-35); протоколом допроса свидетеля инспектора полка ДПС фио (л.д. 20-21); протоколом допроса инспектора ДПС фио (л.д.22-23); протоколом допроса свидетеля фио (л.д.10); протоколом допроса свидетеля фио (л.д.11); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.30-31,37-38). 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом, доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на протяжении всего дознания давал правдивые признательные показания, чем оказывал помощь в установлении всех значимых обстоятельств по делу, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний и состояние здоровья его близких. 

Также, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, нуждается в обследовании у врача нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, преступление совершил в период действия непогашенной судимости по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия у ФИО1 постоянного места жительства, а также совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, личности подсудимого, его материального положения, отсутствия тяжких последствий, условий жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. 

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

При определении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд руководствуется правилами ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ, когда окончательное дополнительное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего кодекса. 

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на один год, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не реже одного раза в месяц, и в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения. 

На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: вещдок – оставить в законном владении ФИО1, сняв с него обязанность по хранению, копии свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: п/п Е.В. Бандуровская 

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.

Председательствующий: Е.В. Бандуровская

Секретарь: С.С. Елпанова