УИД - 23RS0059-01-2024-006204-29

Дело № 2-4261/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 02 октября 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Оленичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «РЭП-5» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «УК «РЭП-5» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 по праву собственности принадлежит 

<

адрес> бульвар Центрального района г. Сочи, расположенная на первом этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома. Жилой 

<

адрес> бульвар находится в управлении ООО «УК «Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 5», на основании решения общего собрания собственников квартир данного МКД. ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности канализационного стояка произошло затопление принадлежащей истцу 

<

адрес>, а также иных квартир, расположенных в 4-ом подъезде указанного выше жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера, слесаря ООО «УК «РЭП-5» и меня, был составлен акт, которым установлена факт залитая принадлежащей мне квартиры с описанием причиненного ущерба моему имуществу. Этим же актом установлена причина залитая - протечка канализационного стояка при проведении капитального ремонта, так как сотрудниками, проводившими ремонт не было выдано оповещение собственникам о недопустимости пользования водоснабжением. В результате залитая квартиры был причинен следующий ущерб моему имуществу: разбухание дверной коробки, наличников и дверного полотна; гипсокартонная стена между прихожей и ванной пропитались канализационной водой, отклеились обои, образовалась черная густая плесень, покрывшая мебель, обувь и вещи; встроенный шкаф между ванной комнатой и гостиной пропитался канализационной водой и покрылся плесенью; швы ламината в гостиной промокли и приподнялись. В указанный момент времени в МКД проводился ремонт коммуникаций и их замена подрядной организацией ООО «СтройЛидер». В ходе проведения ремонтных работ на стояке общедомовой канализации, подрядной организацией были внесены изменения в ее конструкцию, вследствие чего канализационный стояк нашего подъезда начал засоряться через каждые два дня. В результате засорения стояка канализации, канализационные стоки выливались в шахту стояка и уходили под пол квартиры, расположенной на первом этаже, по причине чего фундамент дома и его стены впитали влагу, расплодились насекомые, и по настоящее время стоит запах канализационных стоков. Кроме того, в результате засорения стояка канализации, канализационные стоки начали подниматься и выходить через расположенные в квартире ванну, раковину, унитаз, в том числе через гофру стиральной машинки. Результатом указанного послужило залитие пола квартиры канализационными стоками, и, соответственно, причинение ущерба имуществу истца. На неоднократные обращения по телефону в диспетчерскую службу ООО «УК «РЭП-5» с просьбой прочистить канализацию, диспетчер давал ответ, что по приказу директора управляющей компании прочистку канализации по просьбе истца делать не будут. С письменными заявлениями о прочистке канализации и составлении акта залитая квартиры истец обращалась в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени акт не составлен, протечка канализационной системы - не устранена. С целью определения размере причиненного мне ущерба, истец обратилась в ООО «Южная консалтинговая группа». Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о том, что размер причиненного моему имуществу ущерба в результате залитая составляет 305 703,08 рубля. Кроме того, при определении размера причиненного ущерба, истцом было оплачено ООО «Южная консалтинговая группа» 12 000 рублей, что подтверждается приложенным товарным чеком и Договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика, по следующим основаниям. Как следует из представленных документов, причиной залитая принадлежащей истцу квартиры является неисправность общедомовой системы канализации. Из указанного выше следует, что управлением МКД № осуществляется ООО «УК «РЭП-5». Размер причиненного ущерба составляет: 305 703,08 рубля + 12 000 рублей = 317 703,08 рубля, где 305 703,08 рублей - ущерб имуществу; 12 000 рублей - расходы на оплату услуг специалиста. С претензией о возмещении истцу причиненного ущерба, она обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «УК Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 5» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 317 703,08 рублей; штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

От представителя ответчика ООО «УК «РЭП-5» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что требование истца о возмещении ущерба не основано на законе. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. ООО «РЭП-5», возражает против доводов искового заявления, так доказательств причинения ущерба по вине управляющей компании в результате содержания общего имущества, либо иных виновных действий управляющей организации истцом не представлено, не установлено, в результате поломки какого сантехнического оборудования или вследствие являющегося общим имуществом многоквартирного дома произошло залитие. Согласно комиссионному акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ при заливе, причиной залива квартиры истца явились действия собственника квартиры ФИО1, которая не допустила подрядную организация выполняющую по договору работы в рамках капительного ремонта. Учитывая ответ департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № ОИ-5333/23, капитальный ремонт был проведен в 2023 году, завершен ДД.ММ.ГГГГ на момент ДД.ММ.ГГГГ проводились строительно-монтажные работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, в частности в 

<

адрес> был зафиксирован отказ в предоставлении доступа к общедомовому имуществу. Также собственники были оповещены о проведении капитальных работ, о размещении соответствующей информации на фасаде МКД. До начала работ подрядной организацией проводился поквартирный обход. Вывод департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, во время производства ремонтных работ ответственность несет Подрядчик ООО «СтройЛидер». Недопуск сотрудников подрядной организации, является нарушением статьи 46 ЖК РФ, из норм которых следует, решение собраний обязательны для всех собственников помещений в МКД ч. 5 ст. 46 ЖК РФ. Не имеет значение голосовал собственник против принятия решения или оно принято задолго до покупки квартиры. Ничтожным решение общего собрания о проведения капитального ремонта не было признано, в связи с чем правовых последствий об оспоримости решения ОСС судом не принималось (ст 181.3 ГК РФ). Так согласно нормам ст.ст. 166, 182, 189 ЖК РФ, ПП РФ №, определяющим работы относящиеся к капитальным, ответственным лицом является орган местного самоуправления, который в соответствии с указанными нормами проводит проверку, определяет вид работ и передает региональному оператору для выполнения капитальных работ необходимый перечень. Из договора № Р№Ж220113(Д) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СтройКорпорация» и Некоммерческой унитарной организацией «

<

адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории г. Сочи Краснодарского края, следует, что заказчик действовал от имени и за счет некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Краснодарском крае», договора о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Поскольку факт залива в жилом помещении истца имело место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством заменой инженерных коммуникаций, что устанавливает факт наличия ответственности перед истцом у МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта», поскольку Учреждению переданы функции технического заказчика от фонда капитального ремонта Краснодарского края, и поскольку причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего осуществления контроля Заказчика за выполнением подрядчиком ООО «СтройЛидер» работ. Именно Заказчик обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников. Таким образом, заказчик, в силу возложенных на него законом обязанностей, не обеспечил надлежащий контроль за выполнением работ по замене инженерных коммуникаций, что повлекло затопление квартиры истца и, как следствие, причинение последним материального ущерба. Факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с событием залива следует считать не установленным, а вину ответчика недоказанной. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. Кроме того, ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, который просит взыскать истец, полагает сумму ущерба завышенной по следующим основаниям: 1. Осмотр квартиры/оценка ущерба проводился/проводилась без участия Ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в отчете, представленном истцом; 2. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца определена без учета износа. Вина ООО «РЭП-5», истцом недосказана, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «УК «РЭП-5», представитель третьего лица ООО «СтройЛидер» не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о дне и времени судебного заседания и не представивших суду доказательств, подтверждающих уважительность их неявки.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1.1).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. а) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных Правил в состав общего имущества входит оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.

В силу п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> бульвар Центрального района г. Сочи, расположенной на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, находится под управлением управляющей компании ООО «РЭП-5.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес> бульвар Центрального района г. Сочи.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным инженером, слесарем, сантехником ООО «РЭП-5», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РЭП-5» обратился собственник 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, по причине затопления жилых помещений.

Квартира № расположена на 1 этаже, 5 этажного дома. Данный дом в соответствии с протоколом общего собрания и договором управления от ДД.ММ.ГГГГ находиться под управлением ООО «РЭП-5».

На день обследования комиссия установила: в 

<

адрес> имеются следы залития в прихожей, сан узле в виде мокрых пятен на потолке, стенах, на полу общей площадью около 30-35 кв.м., а также на момент осмотра полы в прихожей и ванной находились в мокром состоянии на потолке в санузле видны многочисленные капли воды.

Также в результате залития произошло намокание мебели (шкафа) дно шкафа разбухло, на стенах в некоторых местах отвалились обои имеется видео запись фиксированная телефоном, дверная коробка в санузле разбухла отвалилась верхняя часть коробки со стороны санузла. Из-за затопления намокла электропроводка.

Причиной залития является протечка канализационного стояка при проведении капитального ремонта, так как сотрудниками капитального ремонта не было выдано оповещение собственникам о не допустимости пользования водоснабжением.

При осмотре общедомовых инженерных сетей течи не обнаружено, сети находятся в исправном рабочем состоянии.

Истец, ссылаясь на то, что залитие произошло по вине управляющей компании, просит взыскать с ООО «РЭП-5» сумму причиненного ущерба в размере 317 703,08 рублей.

С целью определения размере причиненного залитием ущерба, истец обратилась в ООО «Южная консалтинговая группа».

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южная консалтинговая группа» был сделан вывод о том, что размер причиненного моему имуществу ущерба в результате залитая составляет 305 703,08 рубля.

Кроме того, при определении размера причиненного ущерба, ФИО1 было оплачено ООО «Южная консалтинговая группа» 12 000 рублей, что подтверждается приложенным товарным чеком и договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, суд исходит из следующих обстоятельств.

Причиной залития квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, является протечка канализационного стояка при проведении капитального ремонта.

Канализационный стояк согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), относится к имуществу общего пользования, что сторонами не оспаривалось.

Капитальный ремонт системы водоотведения и теплоснабжения многоквартирного жилого 

<

адрес> бульвар Центрального района города Сочи производило ООО «СтройЛидер».

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, составленным ООО «СтройЛидер», собственник 

<

адрес> ФИО2 отказалась предоставить допуск к общему имуществу указанного многоквартирного дома, находящемуся в принадлежащем ей помещении для проведения работ по капитальному ремонту системы водоотведения и отопления, а также отказалась подписать заявление об отказе в предоставлении доступа. Собственник проинформирован о последствиях отказа в предоставлении доступа к общему имуществу, в том числе о возможных чрезвычайных, аварийных ситуациях, вызванных не проведением по причине ее отказа от капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также о возможности в судебном порядке обязать предоставить доступ к общему имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «СтройЛидер» в присутствии представителя ООО «РЭП-5» составлен акт проверки выполнения работ по капитальному ремонту теплоснабжения многоквартирного 

<

адрес> бульвар Центрального района города Сочи, из которого следует, что

В результате проверки было установлено следующее:

1. Работы по капитальному ремонту теплоснабжения многоквартирного 

<

адрес> бульвар выполняются с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время согласно проектно-сметной документации;

2. Качество выполняемых работ в целом удовлетворительное, все отклонения от технической документации согласуются с проектировщиком;

3. Существенным обстоятельством, влияющим на качество и скорость работ, является не допуск рабочих в квартиры собственниками жилья. В частности, собственник 

<

адрес> отказался предоставить доступ в свою квартиру для производства работ по капитальному ремонту теплоснабжения многоквартирного дома с оформлением акта недопуска установленной формы;

4. Подрядчик для обеспечения выполнения работ по теплоснабжению 

<

адрес> связи с недопуском, был вынужден произвести врезки в существующие выводы от радиаторов отопления, а именно присоединения стояков отопления к проложенному по фасаду обратному трубопроводу, при этом выявлен перенос радиатора на балкон, а подводящие трубопроводы заделаны в стены, и как выяснилось на момент гидравлического испытания стояков теплоснабжения проложены под полом, что привело к кратковременной протечке воды из старого трубопровода. Система отопления выполнена не по проекту, была переделана владельцем и на момент переключения стояков работникам не была указана переделанная схема проложенных трубопроводов и не предоставлены документы, подтверждающие переделку труб отопления в 

<

адрес>; 

5. Работы выполняются с учетом возможности проведения работ в квартирах не допуска.

На основании вышеизложенною, участники проведенной проверки считают, что в данном случае вся ответственность лежит на собственнике 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к прокурору Центрального района г. Сочи с заявлением о проведении проверки по факту нарушения ее прав ООО «УК «РЭП-5», Городской аварийной службой, неправомерных действий при проведении ремонтных работ в рамках капитального ремонта многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 комиссией в составе представителя ООО «РЭП-5», юрист ООО «РЭП-5», помощника прокурора Центрального района г.Сочи, ведущего специалист ДГХ г.Сочи, представителя подрядчика ООО «СтройЛидер», специалиста строительного контроля ООО «Стройкорпорация», уполномоченного представителя жилого 

<

адрес> бульвар, собственника 

<

адрес> жилого 

<

адрес> бульвар, ФИО1 составлен акт, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр 

<

адрес>, расположенной на первом этаже 5-ти этажного жилого 

<

адрес> бульвар, 1962 года постройки, состоящей из трех комнат, по заявлению собственника, на предмет залития.

В ходе осмотра комиссией было установлено: в 

<

адрес> выполнена явно выраженная самовольная перепланировка, а именно: в комнате демонтирована внутренняя перегородка и дверь на балкон, который по проекту должен быть неотапливаемым, и на котором по факту расположен радиатор из 16 секций, установленный не по проекту, нарушен тепловой режим всей общедомовой системы отопления. Стояк отопления, который во всех квартирах по вертикали проложен открыто и по проекту, в данной комнате, совмещенной с балконом, самовольно замурован собственником в стене и под полом, в результате чего при производстве капремонта ранее происходило залитие (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

По всему периметру квартиры, начиная с коридора углублен пол на 20 см., а значит отсутствует первоначальная бетонная стяжка и утеплитель, расширен санузел, под напольной плиткой имеется теплый пол, в месте расположения санитарно-технической шахты установлена встроенная инсталляция облицованная керамической плиткой с подвесным унитазом, доступ к инженерным коммуникациям, необходимый для обслуживания и ремонта инженерных сетей по проекту закрыт, пробита новая дверь в кухню, выполнена дополнительная перегородка с дверью, тем самым образована еще одна жилая комната.

По потолку, в коридоре в разных местах, комнатах, санузле открыто проложена новая электропроводка, для прокладки которой потолочные пустотные плиты перекрытия снизу во многих местах просверлены для крепления многочисленных хомутов, имеются сквозные отверстия, диаметром 10-12 мм.

Следов залития и течи на момент обнаружено, квартира сухая и теплая. Пол из ламината в комнате не вздут, находится в удовлетворительном состоянии, отслоений в местах соединения не выявлено.

В коридоре на одной из стен отходят обои, со слов собственника якобы от старых залитий, произошедших во время проведения капремонта или из вышерасположенных квартир, также большая вероятность отхождения обоев снизу от того, что углублен пол, отсутствует полноценная по толщине цементно-песчаная стяжка, необходимый по толщине слой утеплителя.

Стена под обоями, на момент осмотра сухая, но имеются разноцветные следы, серые пятна на шпаклевке под отошедшими обоями. Со слов собственника в коридоре с потолка, через просверленное отверстие якобы капала вода, но на момент осмотра потолок был сухой, течи воды не выявлено.

Также была обследована вышерасположенная 

<

адрес>, течи в квартире не обнаружено. Смежная по стояку вышерасположенная 

<

адрес> дверь комиссии не открыла. Но со слов рабочего, осуществлявшего окончательную отделку после прокладки трубопроводов и который смог заглянуть в 

<

адрес>, часть коридора которой, расположена над коридором 

<

адрес>, в данной квартире имеется течь старых внутренних трубопроводов, после запорной арматуры, но рассмотреть точное место течи он не мог, так как был удален из квартиры собственником.

Причина последнего залития в коридоре 

<

адрес>, предположительно, течь внутренних старых трубопроводов после запорной арматуры из вышерасположенной 

<

адрес> которая происходит не постоянно, а после открытия кранов и может регулироваться самим собственником.

В 80-ти квартирном жилом 

<

адрес> бульвар ООО «СтройЛидер» был проведен капитальный ремонт систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения всех общедомовых инженерных сетей, который закончился ДД.ММ.ГГГГ. Капремонт был проведен без отселения жильцов первых этажей, чьи квартиры были задействованы в процессе проведения работ по смене коммуникаций полностью, и собственники которых были неоднократно ознакомлены с этим перед началом и во время проведения работ, так как в многквартирном доме нет подвала и все горизонтальные участки отопления, водоотведения были проложены в подпольных каналах под полом первого этажа, первоначально при строительстве дома, по проекту застройки времен СССР.

Горизонтальные участки трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в процессе капремонта проложены на чердаке, обратный трубопровод системы отопления проходит по фасаду жилого дома, все трубопроводы опрессованы и находятся под давлением. Все квартиры в жилом доме, за исключением собственника 

<

адрес> предоставили возможность проведения работ по смене горизонтального участка чугунного трубопровода водоотведения, которому более 60 лет, который давно вышел из строя и который должен быть заменен в процессе капитального ремонта стопроцентно (имеются акты недопуска в квартиру для смены общедомовых инженерных коммуникаций многоквартирного дома водоотведения и отопления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Вертикальный участок водоотведения (безнапорной канализации) спаренного стояка, диаметром 100 мм, над квартирами № и № заменен полностью с чугуна на пластик и присоединен к старому чугунному, давно отработанному свой эксплуатационный срок канализационному выпуску, проходящему под полом квартир № и №, проложенному горизонтально в подпольном канале под домом и далее до первого канализационного колодца на придомовой территории в земле.

Ввиду того, что собственник 

<

адрес> отказался предоставить допуск к общедомовому имуществу (санитарно-техническим шахтам, допуск к которым должен быть открыт и свободен постоянно, что и было обеспечено при строительстве жилого дома), все работы по смене стояков холодного и горячего водоснабжения, стояка канализации, по переключению старых трубопроводов производились в 

<

адрес>.

Собственник 

<

адрес> также не был оставлен без воды и водоотведения, а был переподключен к инженерным коммуникациям водоснабжения и водоотведения без доступа в свою квартиру, через оставшиеся небольшие участки трубопроводов в общей шахте смежной 

<

адрес>, что значительно усложнило процесс проведение строительно-монтажных работ строителям, ввиду ограниченного пространства. В процессе проведения капитального ремонта подрядчику пришлось вызывать частную аварийную службу для прочистки старого чугунного канализационного выпуска под квартирами первых этажей № и № гидропневматической установкой под давлением. Работы по монтажу и прочистке аварийного участка производились при непосредственном участии уполномоченного по МКД.

Собственник 

<

адрес> проинформирован о дальнейших негативных последствиях своего недопуска для проведения капитального ремонта общедомового имущества, о возможных чрезвычайных и аварийных ситуациях, ввиду того, что старый чугунный трубопровод канализации, давно отслуживший свой срок эксплуатации, проходящий под полом, может быть разрушен или засорен в любой момент и вся 

<

адрес> будет неоднократно затоплена сточными водами (канализацией) из всех вышерасположенных 8-ми квартир. И все десять квартир по этому спаренному стояку в любой момент могут остаться без водоснабжения и водоотведения, так как придется отключать воду всем жильцам по стояку до устранения аварийной и чрезвычайной ситуации, которая может затянуться на неопределенный срок.

Вся ответственность за возможные чрезвычайные и аварийные ситуации в жилом 

<

адрес> бульвар в дальнейшем будет возложена на собственника 

<

адрес> ФИО1, жильца первого этажа 4 подъезда, ввиду нарушения собственником обязанности по обеспечению доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящим через помещение, под помещением при отсутствии подвала и установленная Правилами предоставления услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, что также отражено в договоре управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом из материалов дела установлено, что залитие 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> бульвар в г. Сочи, произошло в процессе проведения капитального ремонта протечка канализационного стояка.

Причем, факт залития 

<

адрес> бульвар Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, проведенной прокурорской проверкой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следов залития и течи на момент обнаружено, квартира сухая и теплая. Пол из ламината в комнате не вздут, находится в удовлетворительном состоянии, отслоений в местах соединения не выявлено.

В коридоре на одной из стен отходят обои, со слов собственника якобы от старых залитий, произошедших во время проведения капремонта или из вышерасположенных квартир, также большая вероятность отхождения обоев снизу от того, что углублен пол, отсутствует полноценная по толщине цементно-песчаная стяжка, необходимый по толщине слой утеплителя.

Стена под обоями, на момент осмотра сухая, но имеются разноцветные следы, серые пятна на шпаклевке под отошедшими обоями. Со слов собственника в коридоре с потолка, через просверленное отверстие якобы капала вода, но на момент осмотра потолок был сухой, течи воды не выявлено.

Кроме того, установлено, что все квартиры в жилом доме, за исключением собственника 

<

адрес> – ФИО1 предоставили возможность проведения работ по смене горизонтального участка чугунного трубопровода водоотведения, который должен быть заменен в процессе капитального ремонта стопроцентно, что подтверждается актами недопуска в квартиру для смены общедомовых инженерных коммуникаций многоквартирного дома водоотведения и отопления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда произошло залитие данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Недопуск сотрудников подрядной организации ООО «СтройЛидер», является нарушением статьи 46 ЖК РФ, из норм которых следует, решение собраний обязательны для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Ничтожным решение общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> бульвар Центрального района г. Сочи о проведения капитального ремонта в установленном законом порядке не признано.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Таким образом, факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине непосредственно ответчика в связи с событием залива квартиры, надлежащими доказательствами не подтверждается, а вину ответчика ООО «РЭП-5» стороной истца не доказана. Более того, судом установлено, что залитие квартиры истца фактически происходили неоднократно в результате того, что истцом чинились препятствия подрядной организации ООО «СтройЛидер» в проведении надлежащим образом капитального ремонта, что значительно усложнило процесс проведение строительно-монтажных работ.

При этом ФИО1 была надлежащим образом проинформирована о дальнейших негативных последствиях своего недопуска для проведения капитального ремонта общедомового имущества, о возможных чрезвычайных и аварийных ситуациях, ввиду того, что старый чугунный трубопровод канализации, отслуживший свой срок эксплуатации, проходящий под полом, может быть разрушен или засорен в любой момент и вся 

<

адрес> будет неоднократно затоплена сточными водами (канализацией) из всех вышерасположенных 8-ми квартир.

Более того, в ходе проведенной прокурором проверки было установлено, что истцом произведена самовольное переустройство и перепланировка 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> бульвар в г. Сочи - в комнате демонтирована внутренняя перегородка и дверь на балкон, на котором расположен радиатор, установленный не по проект. Стояк отопления, который во всех квартирах по вертикали проложен открыто и по проекту, в данной комнате, совмещенной с балконом, самовольно замурован собственником в стене и под полом, в результате чего при производстве капитального ремонта также происходило залитие (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между возникшим у истца материальным ущербом и действиями самого истца, выразившимися в недопуске сотрудников подрядной организации ООО «СтройЛидер» для проведения капитального ремонта, в том числе стояков отопления и трубопровода канализации.

В случае своевременного допуска подрядной организацию и проведения ими необходимых работ, у истца имелась возможность предотвратить причинение ущерба имуществу.

Оценивая представленные доказательства в части взыскания с ответчика ООО УК «РЭП-5» материального ущерба, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика ООО УК «РЭП-7» в причинении истцу убытков, связанных с залитием квартиры истца.

Отказывая истцу в удовлетворении основных требований о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, суд отказывает также истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости проведенной по инициативе истца оценки.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении? статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условии? которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом, при этом истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, то при рассмотрении исковых требовании? о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в силу положении? приведенных правовых норм подлежит применению Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

На основании ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При этом, поскольку вина ответчика в причинении истцу убытков не установлена, то положения ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя, суд исходит из следующего.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании?, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании?, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страдании? оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не нарушены права истца как потребителя, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных, которые суд оставляет без удовлетворения, то и в удовлетворении данных требований суд также считает возможным истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «РЭП-5» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 16.10.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"