Дело № 2-332/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.В., 

с участием представителя истца Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Пышминская» ФИО1, действующего на основании доверенности от 1 марта 2017 года, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Пышминская» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Птицефабрика Пышминская» (ЗАО «Птицефабрика Пышминская») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указало, что по вине ответчика, состоявшего с истцом в трудовых отношениях, 08.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим ФИО3 и ФИО4 причинены телесные повреждения, а принадлежащему ФИО4 автомобилю №, государственный регистрационный знак №, механические повреждения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.11.2015 установлена вина ФИО2 в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12.04.2018 с истца в пользу ФИО7 взыскано: в счет возмещения материального ущерба 881 851 рубль, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 156 032 рубля, убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме 4 200 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг стоянки в размере 11 520 рублей, утраченный заработок за период с 09.06.2015 по 23.10.2015 в размере 1 655 413 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы - 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 20 968 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 28 473 рубля, всего взыскано 2 815 458 рублей 57 копеек; в пользу ФИО3 взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение расходов на проведение экспертизы взыскано 40 812 рублей. Данное решение истцом исполнено.

Просил суд взыскать с порядке регресса с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 2 886 270 рублей 57 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 22 631 рубль.

Представитель истца ЗАО «Птицефабрика Пышминская» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 с иском согласился. Пояснил, что в настоящее время нигде не работает. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 23.10.2013 по 26.12.2016 работал водителем в ЗАО «Птицефабрика Пышминская».

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.11.2015 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на 23 км дороги 

<

адрес>, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 1.3,8.1,8.6,13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу, при выполнении маневра создал опасность для движения и помеху автомобилю №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошел съезд в кювет автомобиля №, водителю ФИО4 и пассажиру ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью. 

Доказательств, подтверждающих, что постановление по делу об административном правонарушении обжаловано либо не вступило в законную силу, ответчиком не представлено. 

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда с ЗАО «Птицефабрика Пышминская» в пользу ФИО4 взыскано: в счет возмещения материального ущерба 881 851 рубль, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 156 032 рубля, убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 4 200 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг стоянки в размере 11 520 рублей, утраченный заработок за период с 09.06.2015 по 23.10.2015 в размере 1 655 413 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы - 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 20 968 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 28 473 рубля, всего взыскано 2 815 458 рублей 57 копеек; в пользу ФИО3 взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение расходов на проведение экспертизы взыскано 40 812 рублей. 

Вышеназванным решением суда установлено, что ущерб транспортному средству ФИО4 №, а также вред ФИО4, М.В. причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 23 км дороги 

<

адрес> между автомобилями №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 во время исполнения им трудовых обязанностей. 

Двумя платежными поручениями №, № от 16.08.2018 ЗАО «Птицефабрика Пышминская» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов, перечислено 2 815 458 рублей 57 копеек.

Платежным поручением № от 15.08.2018 ЗАО «Птицефабрика Пышминская» в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, перечислено 30 000 рублей.

В соответствие с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку материальный ущерб работодателю причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в результате совершения им административного проступка, установленного соответствующим судебным постановлением, обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренные статьей 239 ТК РФ не установлено, суд полагает, что ответчик в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ несет материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в полном размере. 

При этом суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, состоящего из расходов, выплаченных в пользу ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 40 812 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения этих расходов. Из платежного поручения № от 30.08.2018 усматривается, что сумма 40 812 рублей была перечислена ЗАО «Птицефабрика Пышминская» в адрес ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2018 на основании исполнительного листа ФС № от 10.08.2018. Само постановление о возбуждении исполнительного производства не представлено, с достоверностью определить, что сумма 40 812 рублей была перечислена истцом в пользу ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» во исполнения вышеуказанного решения суда от 12.04.2018 не представляется возможным.

С учетом изложенного, истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2015 в связи с необходимостью возмещения вреда, причиненного работником и находящегося в прямой причинно-следственной связи с его действиями, фактически был причинен ущерб, состоящий из оплаты потерпевшему ФИО4 материального ущерба 881 851 рубль, товарной стоимости автомобиля 156 032 рубля, услуг стоянки в размере 11 520 рублей, услуг эвакуатора 4 200 рублей, утраченного заработка в размере 1 655 413 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - 7 000 рублей, расходов по госпошлине - 20 968 рублей 97 копеек, расходов на услуги представителя - 28 473 рубля; из оплаты потерпевшей ФИО3 компенсации морального вреда 30 000 рублей; всего 2 845 458 рублей 57 копеек.

При этом суд отмечает, что расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на представителя, расходы по госпошлине, взысканные решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12.04.2018, понесены истцом и являются прямым действительным ущербом истца, связанным с виновными действиями ответчика. 

Между тем, в силу статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. 

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не работает, живет на случайные заработки, что подтверждается копией трудовой книжки, представленной в материалы дела. 

Суд, учитывая степень вины ответчика, его материальное положение, принимая во внимание, что умышленные действия ответчика, направленные на причинение ущерба истцу, в данном случае отсутствуют, суд полагает, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и считает возможным взыскать с ответчика в возмещения ущерба, причиненного работодателю 2 200 000 рублей. 

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

При подачи иска истцом оплачена госпошлина в размере 22 631 рубль. Так как исковые требования удовлетворены частично, то со ФИО2 в пользу ЗАО «Птицефабрика Пышминская» подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 17 249 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Пышминская» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Пышминская» 2 200 000 рублей - в возмещение причиненного ущерба, 17 249 рублей 35 копеек - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 года в 14 час. 00 мин. 

Судья Илюшина А.А.