Дело № 2-779/2024 

УИД: 59RS0030-01-2024-001282-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Оса, Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С., 

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 61 600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 16.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BA3/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Hyundai Getz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 

<

данные изъяты>), последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 61 600 руб. ДТП было оформлено без участий уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 19.03.2024 ответчику было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, то есть ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства по надлежащему направлению уведомления. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. То обстоятельство, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки. Таким образом, ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить транспортного средства на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд дополнительные пояснения, из которых следует, что извещение о ДТП (Европротокол) содержит только перечень поврежденных деталей, но не отражает степень их повреждения. Для того, чтобы достоверно установить степень и относимость повреждений, ответчику был направлен вызов на осмотр. Полагает, что риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта не предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр явно следует невозможность проведения осмотра, организации экспертизы, определения относимости заявленных повреждений к событиям страхового случая, что в свою очередь является нарушением прав истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд возражения на иск, из которых следует, что 16.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля BA3/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, владельцем, которого он является, к и автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, ответственность по ОСАГО обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Случившееся ДТП истцом было признано страховым случаем. Истцом произведено страховое возмещение потерпевшей ФИО3 размере 61 600 руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Он от получения корреспонденции не уклонялся, о том, что ему, как указано в иске 19.03.2024 направлялось уведомление не знал, так как в период с 19.03.2024 по 31.03.2024 находился на рабочей вахте на теплоходе «РТ-318» и не знал о том, что ему необходимо представить транспортное средство для осмотра истцу. Кроме того, в день ДТП ответчик несколько раз звонил своему страховому агенту ФИО7 на тел.№ (16-17 марта 2024 года) и уточнял, какие действия должен еще совершить, требуется ли предъявить к осмотру свой автомобиль. Когда случилось ДТП он вызвал по телефону сотрудников ГИБДД, которые и предложили заполнить водителям европротокол, страховой агент по телефону заверила, что больше никаких действий совершать не нужно. Также полагает, что экземпляр извещения потерпевшего, был признан страховой компанией достаточным документом для выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Оценив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

По смыслу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля BA3/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о ДТП, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено. В извещении о ДТП ФИО4 указала, что 16.03.2024 в 20:30 по адресу: 

<

...> она управляла транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> припарковала свой автомобиль на правой обочине по ходу движения. Выйдя из дома обнаружила, что в ее автомобиль совершил наезд автомобиль BA3/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Указан перечень повреждений: задний бампер, крышка багажника.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда потерпевший обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

19.03.2024 ФИО4 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за прямым возмещением убытков по договору ОСАГО, 24.03.2024 проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого 27.03.2024 составлено экспертное заключение о стоимости ремонта.

Заказное письмо ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра от 19.03.2024 сдано в почтовое отделение связи 20.03.2024, в место вручения прибыло 26.03.2024, возвращено страховщику в связи с истечением сроков хранения 26.04.2024.

02.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведена потерпевшему ФИО3 страховая выплата в размере 61 600 рублей.

Из представленной ответчиком справки ООО «Геотранс 615» следует, что ФИО1 работал в должности помощника капитана - помощника механика на теплоходе «РТ-318» в период с 19.03.2024 по 31.03.2024 на судоремонте

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. 

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником дорожно-транспортного происшествия по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТПи и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

Само по себе применение пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Положения п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

Как предусмотрено в п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), утвержденные положением Банка России N 431-П от 19.09.2014, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом следует учесть, что обусловленность обязанности причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр вызвана необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, которые, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у страховщика отсутствовали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховой компании.

Заявление ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило 19.03.2024, на следующий день истец направил ФИО1 требование о предоставлении на осмотр транспортного средства BA3/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в то время как на тот момент не могло полагать об имеющихся сомнениях в объеме повреждений, полученных автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Помимо того, при проведении ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» осмотра поврежденного транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> экспертом указано на принадлежность повреждений транспортного средства рассматриваемому ДТП, также как и в экспертном заключении ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 27.03.2024 указано, что причиной образования повреждений является контактное взаимодействие автомобилей в заявленном ДТП от 16.03.2024.

ПАО СК «Росгосстрах» не уведомляло потерпевшего о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, напротив, заключило с ФИО3 соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО путем выплаты денежными средствами, признав произошедшее 16.03.2024 страховым событием. 

Таким образом, экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию страховщика, а также то, что наличие заявленного события вызвало у страховой компании сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. У страховщика имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не доказано наступление каких-либо негативных последствий для него, связанных с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, в то время как целью установления обязанности виновника предоставления своего автомобиля для осмотра является устранение противоречий, которые могут привести к неправильному решению страховой компании по страховому случаю.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, учитывая то, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, невыполнение ответчиком ФИО1 обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.С. Томилова

Мотивированное решение составлено 19.11.2024.

Судья И.С. Томилова