Судья Юпуртышкина С.В. дело № 33-2762/2025

дело № 2-18/2024

УИД 12RS0002-01-2023-000949-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2024 года и дополнительное решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2025 года, которыми с учетом определения суда от 18 декабря 2024 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:

иск удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обязанность устранить недостатки в автомобиле 

<

...>), VIN 

<

№>, проявляющиеся в виде трещин на панелях брызговиков передних крыльев (правого и левого) в области крепления усилителей опор передних стоек подвески.

Установить срок для устранения недостатков в автомобиле в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 убытки в размере 8206 руб., неустойку за период с 25 июня 2023 года по 4 декабря 2024 года в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 68750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 68750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере 3300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Триумф» (далее – МООЗПП «Триумф»), действующая интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика устранить недостатки в автомобиле 

<

...>, VIN 

<

№>, проявляющиеся в виде трещин на передних чашках опор, взыскать с ответчика убытки по почтовым расходам в размере 206 руб., за заключение эксперта 

<

№> в размере 8000 руб., неустойку за период с 25 июня 2023 года по 11 ноября 2024 года в размере 300000 руб., неустойку с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства в размере 1% стоимости автомобиля (700000 руб.), а именно 7000 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 приобрел указанный выше автомобиль 

<

...>, 2021 года выпуска. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года, срок его службы составляет 10 лет. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле был выявлен следующий недостаток: трещины на передних чашках опор. По обращению истца 10 мая 2023 года в ООО «УК «ТрансТехСервис» наличие недостатка подтверждено, но он не устранен, в проведении гарантийного ремонта отказано. 16 мая 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества и устранении недостатков в автомобиле, которое оставлено без удовлетворения. Истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение ООО «УК «ТрансТехСервис» просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что ООО «Олеандр» проводило работы по установке опор стоек передней подвески в нарушение требований завода-изготовителя, что привело к образованию трещин. Истцом нарушены условия гарантии на автомобиль, в связи с чем гарантийные обязательства на данный автомобиль не распространяются. Взыскание с ответчика расходов на проведение досудебного исследования неправомерно, т.к. они не являлись необходимыми. У суда не имелось оснований для вынесения дополнительного решения. Суд не указал, чем он руководствовался, определяя срок для устранения недостатков в автомобиле.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение суда МООЗПП «Триумф» просит их отменить в части отказа во взыскании неустойки с даты вынесения судом решения до фактического исполнения обязательства, ссылаясь на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В возражениях на апелляционные жалобы, поданные ответчиком, МООЗПП «Триумф» просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу МООЗПП «Триумф» на решение суда ООО «УК «ТрансТехСервис» просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя МООЗПП «Триумф» ФИО2, представителя истца ФИО3, поддержавших доводы жалоб стороны истца и возражавших против удовлетворения жалоб ответчика, представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы жалоб ответчика и возражавшей против удовлетворения жалоб стороны истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Как предусмотрено статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июня 2021 года между ФИО5 и АО «Чебоксары-Лада» был заключен договор купли-продажи 

<

№>», по условиям которого ФИО5 приобретено в собственность транспортное средство 

<

...>, VIN 

<

№>, 2021 года выпуска, стоимостью 721900 руб.

Срок гарантийного обслуживания составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Транспортное средство, руководство по его эксплуатации и гарантийный талон по акту приема-передачи переданы покупателю в тот же день без замечаний.

По договору купли-продажи транспортного средства от 9 ноября 2021 года ФИО5 продал указанный автомобиль ФИО1 за 700000 руб.

В процессе эксплуатации транспортного средства в мае 2023 года истцом выявлены в нем следующие недостатки – трещины на чашках передней подвески.

10 мая 2023 года истец обратился в адрес официального дилера ООО «УК «ТрансТехСервис» для проведения комплексной диагностики автомобиля (заказ-наряд 

<

№>, т. 1, л.д. 33). Недостаток был подтвержден, но не устранен. Как указал истец, ему было предложено записаться на другой день для более полного осмотра и установления метода устранения недостатков.

15 мая 2023 года истец повторно обратился в ООО «ТрансТехСервис» для осмотра трещин на чашках опор и проведения ремонта транспортного средства (заказ-наряд 

<

№>, т. 1, л.д. 32).

Как следует из особых отметок дилера в Сервисной книжке автомобиля 

<

...>, 15 мая 2023 года ФИО1 обратился по вопросу ремонта трещин на «чашках» передней подвески. Данные разрушения возникли вследствие неаккуратного вождения по неровному дорожному покрытию, сопряжены с ударными нагрузками на детали подвески кузова. В удовлетворении обращения отказано в рамках гарантии завода-изготовителя на основании пункта 5.15 гарантийного талона (т. 1, л.д. 17).

16 мая 2023 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о проведении проверки качества и устранении недостатков в автомобиле, которая получена последним 22 мая 2023 года.

В ответ на указанную претензию ООО «ТрансТехСервис» сообщило истцу об отказе в ее удовлетворении со ссылкой на 5.15 гарантийного талона (т. 1, л.д. 34).

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2023 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧСЭУ «Региональный институт экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 1214 от 11 сентября 2024 года на указанном выше автомобиле 

<

...> имеются дефекты в виде трещин на панелях брызговиков передних крыльев (правого и левого) в области крепления усилителей опор передних стоек подвески. Проведенным исследованием установлено наличие двух различных по природе возникновения дефектов, которые, с технической точки зрения, в равной степени влияют на процесс формирования и развития заявленных трещин на панелях брызговиков передних крыльев транспортного средства. Один из дефектов заложен на стадии производства транспортного средства (качество материала), а второй, связан с ранее произведенным ремонтом объекта исследования (изменена конструкция и установлена нештатная деталь). В ходе исследования образца металла кузовной панели – брызговика крыла переднего правого, выявлено наличие скрытого дефекта металла в виде локально сгруппированных неметаллических включений, газовой пористости и третичного структурно-свободного цементита, являющихся проводниками распространения трещин. Данный дефект заложен на стадии изготовления кузовной панели. При выполнении исследования элементов подвески колесного транспортного средства установлено, что ранее в процессе эксплуатации выполнен ремонт путем замены штатных усилителей опор передних стоек на нештатные. Нештатные, вновь установленные детали имеют измененную конструкцию, выраженную в большей толщине металла и измененной геометрической формы. Кроме того, данные детали установлены с нарушением, а именно позиционированы с отклонением ориентации от базового (штатного) положения изначально заложенного производителем. В результате чего характер распределения нагрузки от усилителей опор на панели брызговиков передних крыльев не соответствовал тому, который изначально был предусмотрен конструкцией. Ввиду того, что на момент выполнения исследования транспортного средства его конструкция претерпела изменения в зоне образования трещин по причине выполненного ремонта и установки нештатных деталей, установить, что первично спровоцировало развитие трещин не представилось возможным.

Дефекты кузова исследуемого автомобиля 

<

...> в виде трещин, образованных на панелях брызговиков передних крыльев в области технологических отверстий для крепления верхних опор стоек передней подвески с технической точки зрения устранимы, для этого необходимо выполнить следующий комплекс ремонтных воздействий: брызговик (арка) крыла переднего правого – замена панели брызговика, окраска; брызговик (арка) крыла переднего левого – замена панели брызговика, окраска.

Стоимость устранения дефекта (недостатка) кузова автомобиля 

<

...> в виде трещин на панелях брызговиков (арок) передних крыльев составляет 115500 руб., при этом временные затраты необходимые для проведения восстановительного ремонт, направленного на устранение дефектов кузова автомобиля, составят 44,32 нормо/часа.

В ходе исследования автомобиля экспертами были зафиксированы признаки внесения изменений в конструкцию передней подвески, в частности, на момент проведения экспертами осмотра на автомобиле были установлены нештатные усилители опор стоек и опорные подшипник стоек передней подвески. После демонтажа пружинно-амортизаторных стоек передней подвески с исследуемого автомобиля было установлено, что нештатные усилители опор на опорные подшипники были установлены ненадлежащим образом, то есть в положение, не предусмотренное конструкцией. Кроме того, усилитель опоры стойки левый был установлен на правую пружинно-амортизаторную стойку, соответственно, правый усилитель опоры – установлен на левую пружинно-амортизаторную стойку. Отмеченные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушениях, допущенных на этапе монтажа данных нештатных усилителей опор на исследуемый автомобиль.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что в автомобиле истца имеется производственный недостаток, и именно он привел к необходимости ремонтных воздействий, которые, в свою очередь, также повлияли на развитие дефекта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно руководствовался приведенными выводами заключения судебной экспертизы, которое составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы экспертов, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов стороной ответчика суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Эксперты ФИО6 и ФИО7, допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заключение судебной экспертизы поддержали, пояснив, в том числе, что причиной образования спорных трещин является наличие в металле скрытого, производственного дефекта в виде локально сгруппированных неметаллических включений, газовой пористости и третичного структурного свободного цементита, являющихся проводниками распространения трещин.

Принимая во внимание, что возникший в период гарантийного срока недостаток автомобиля в виде трещин, образованных на панелях брызговиков передних крыльев в области технологических отверстий для крепления верхних опор стоек передней подвески, не был устранен ответчиком, последний не доказал, что имевшийся недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца в части возложения на ответчика обязанности устранить указанный недостаток с установлением в дополнительном решении суда срока исполнения данной обязанности в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего в пользу истца 8000 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования ООО «АВТОТРАНСКОМ», которым подготовлено заключение эксперта № 823 от 10 июня 2023 года о причинах возникновения недостатка в автомобиле истца (т. 1, л.д. 8-12). Указанные расходы являлись для истца необходимыми для реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием до предъявления иска в суд доказательств, в том числе в связи с неосуществлением ответчиком проверки качества товара по заявлению от 16 мая 2023 года, их размер документально подтвержден.

Проверяя довод, изложенный в апелляционных жалобах МООЗПП «Триумф», о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании неустойки с даты вынесения судом решения до фактического исполнения обязательства, судебная коллегия полагает его заслуживающим внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом, в том числе, заявлена ко взысканию неустойка за период с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% стоимости автомобиля (700000 руб.) за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с 25 июня 2023 года по 4 декабря 2024 года (день вынесения решения суда). При этом суд по правилам статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 250000 руб.

Вместе с тем в нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд оставил без удовлетворения требование истца взыскании с ответчика указанной неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по устранению недостатков в автомобиле истца, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В остальной части решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2024 года в части отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 неустойку за период с 5 декабря 2024 года до момента фактического исполнения обязательства по устранению недостатков в автомобиле 

<

...>, VIN 

<

№>, в размере 1% стоимости автомобиля (700000 руб.) за каждый день просрочки.

В остальной части решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2024 года и дополнительное решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «УК «ТрансТехСервис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.

<

адрес>

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.