Дело № 22-2268/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 октября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2021 года о прекращении производства по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе заявителя Ш. о признании незаконным проведение 19 августа 2020 года следователем СО по г.Тосно СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1 осмотра ноутбука «Asus» и жесткого диска «Transend» c информацией, содержащей адвокатскую тайну, изъятых в ходе обыска в жилище Ш. М.В.,

изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а производство по жалобе прекращению в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

28 июля 2020 года СО по г.Тосно СУ СК РФ по Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.105 УК РФ.

13 августа 2020 года проведен обыск в жилище Ш.., в ходе которого изъяты в том числе ноутбук «Asus» и жесткий диск «Transend».

19 августа 2020 года произведен осмотр данных предметов.

Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным проведение осмотра 19 августа 2020 года ноутбука «ASUS» и жесткого диска «Transend» с информацией, содержащей адвокатскую тайну.

Обжалуемым постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2021 года производство по жалобе прекращено в связи с устранением нарушений, поскольку данные предметы впоследствии были осмотрены на основании постановления суда.

В апелляционной жалобе заявитель – Ш. просит постановление суда первой инстанции отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы, ссылаясь на п.п. 3 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указывает, что оснований для прекращения производства по жалобе не имелось. Предметом рассмотрения являлся осмотр 19 августа 2020 года предметов, содержащих адвокатскую тайну, в нарушение ст.450.1 УПК РФ, без судебного решения и без учета возражений адвоката и представителя адвокатской палаты.

Отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.450.1 УПК РФ осмотр в отношении адвоката производится только после возбуждения в отношении него уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, а если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, то в предусмотренном ч.1 ст.448 УПК РФ порядке, на основании судебного решения. Однако уголовное дело в отношении него не возбуждено, он не привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, судебное постановление на осмотр предметов, содержащих адвокатскую тайну, не выносилось, в связи с чем делает вывод о незаконности осмотра предметов, что причинило ущерб конституционным правам и свободам адвоката.

Обращает внимание, что 28 сентября 2020 года уголовное дело, в ходе расследования которого был произведен осмотр предметов, было прекращено за отсутствием события преступления, то есть уголовное дело не будет направлено в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем законность произведенных следственных действий не сможет быть проверена на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Он Ш. не является участником уголовного судопроизводства (потерпевшим, подозреваемым или обвиняемым) по данному уголовному делу, в то же время действия следователя затрагивают его права и законные интересы. Какая-либо иная судебная проверка законности действий следователя не проводилась, поскольку следственное действие произведено без соответствующего разрешения суда, что установлено в судебном заседании.

Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ после прекращения уголовного дела обжалуются в том числе действия (бездействие) следователя лицом, которое не является участником уголовного судопроизводства, конституционные права и свободы которого были нарушены, т.е. предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ имеется, а потому его жалоба подлежит рассмотрению судом по существу.

Обращает внимание, что до настоящего времени не имеется судебного решения, разрешающего проведение осмотра предметов, содержащих адвокатскую тайну, т.е. допущенное в ходе предварительного следствия нарушение не устранено и устранено быть не может.

Полагает, что прекращение производства по жалобе нарушает его право на доступ к правосудию, поскольку иным способом признать действия следователя неправомерными не представляется возможным, что противоречит ст.46 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по следующим основаниям.

Как видно из текста обжалуемого постановления, суд первой инстанции установил, что осмотром предметов 19 августа 2020 года, проведенным без судебного решения, следователем действительно был нарушен уголовно-процессуальный закон, однако это нарушение было устранено повторным осмотром 28 августа 2020 года, проведенным после получения судебного решения, в связи с чем производство по жалобе следует прекратить.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь способные причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, Конституция РФ не регулирует понятие адвокатской тайны, не предоставляет такого права гражданам и адвокатам, в связи с чем не является конституционным правом. Проведением осмотра предметов с нарушением адвокатской тайны доступ граждан к правосудию не затрудняется. Правовое регулирование адвокатской тайны федеральным законом («Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») не образует предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ. 

Кроме того, делая выводы о проведении осмотра предметов с нарушением уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции фактически оценил допустимость доказательства, чего не мог делать в досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об устранении допущенных следователем нарушений уголовно-процессуального закона путем повторного осмотра предметов после получения постановления суда, поскольку повторное раскрытие адвокатской тайны, в том числе после разрешения суда, не устраняет нарушения, связанные с первоначальным раскрытием адвокатской тайны.

При таких обстоятельствах, приняв жалобу к производству, рассмотрев ее по существу и установив, что нарушения устранены, суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, допустил несоблюдение процедуры судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. 

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести новое решение по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что проведением осмотра предметов конституционные права и свободы граждан и Ш.. не нарушаются, его доступ к правосудию не затрудняется. Поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Ш. фактически направлена на оценку допустимости доказательства по уголовному делу, в связи с чем отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, а потому производство по жалобе подлежит прекращению. 

Доводы апелляционной жалобы Ш.. о том, что он не является участником уголовного судопроизводства, что уголовное дело прекращено, в связи с чем он не сможет поставить перед судом вопрос о признании незаконными и необоснованными действий следователя, основанием к рассмотрению его жалобы по существу не являются, поскольку не влияют на отсутствие нарушения конституционных прав и оспаривание допустимости доказательств. Вопреки доводам адвоката, для наличия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ доступ к правосудию должен быть затруднен не судебным решением, а непосредственно действиями (бездействием) или решением должностного лица, осуществляющего уголовное преследование. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2021 года о прекращении производства по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Ш. – отменить.

Производство по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе Ш. прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя Ш. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: