у/д № 1-42/2025

УИД 75 RS0029-01-2025-000097-32

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 13 марта 2025 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре Буториной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Кузьминой Е.И.

подсудимой Михеевой А.С.,

защитника - адвоката Макарова Д.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Михеева А.С., родившейся *** в ,,,, гражданки РФ, со средним образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющей, не работающей, проживающей по адресу: ,,,, зарегистрированной по адресу: ,,,, судимой:

*** Нерчинским районным судом ,,, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Михеева А.С., совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

С 23 часов 00 минут *** до 00 часов 30 минут ***, у Михеевой А.С., находящейся в помещении гостиницы «Н», расположенной по адресу: ,,,, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно комплекта постельного белья 1 шт., наматрасника непромокаемого в количестве 1 шт., полотенец для кухни в количестве 5 шт., полотенец из махровой ткани в количестве 3 шт., полотенца банного из махровой ткани в количестве 1 шт., принадлежащих ТАШ, общей стоимостью 4415 рублей 60 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, Михеева А.С., находясь в указанном месте в указанное время, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему ТАШ и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что её действия явны и очевидны для потерпевшего ТАШ в его присутствии, открыто похитила из помещения гостиницы комплект постельного белья в количестве 1 штуки стоимостью 2350 рублей 00 копеек, наматрасника непромокаемого в количестве 1 штуки стоимостью 765 рублей 00 копеек, полотенце для кухни в количестве 5 штук стоимостью 1 штуки 49 рублей общей стоимостью 245 рублей 00 копеек, полотенце из махровой ткани в количестве 3 штук стоимость 1 штуки 211 рублей 40 копеек, общей стоимостью 634 рубля 20 копеек, полотенце банное из махровой ткани в количестве 1 штуки стоимостью 421 рубль 40 копеек, принадлежащих ТАШ Общая стоимость похищенного составляет 4415 рублей 60 копеек. После чего Михеева А.С., не реагируя на требования потерпевшего ТАШ вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Михеевой А.С. потерпевшему ТАШ причинен материальный ущерб на общую сумму 4415 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимая Михеева А.С. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что ранее работала у ИП ТАШ в гостинице «Н», откуда уволилась из-за конфликта с ФИО1 в ходе употребления спиртных напитков решила забрать рабочую форму с прежнего места работы – гостиницы «Н». В бытовой комнате гостиницы она взяла пакет, полагала, что в нем находятся ее вещи, также взяла несколько полотенец. Когда она выходила из гостиницы ее окликнул ТАШ, который видел, как она выносила пакет и полотенца. Она не остановилась, уехала на такси. Похищенные у ТАШ вещи у нее изъяли сотрудники полиции. Она принесла ТАШ извинения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой Михеевой А.С., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, в присутствии защитника, Михеева А.С., показала, что с *** работала у ИП ТАШ в гостинице «Н», уволилась из-за конфликта с последним. *** употребляла спиртные напитки, затем пришла в гостиницу ТАШ, расположенную по адресу: ,,,, чтобы поговорить с администратором о недавнем конфликте. За ней приехала ХНИ, которую она пригласила в гостиницу, чтобы показать ей свое прежнее место работы. В помещении гостиницы из бытовой комнаты она взяла пакет с упаковкой постельного белья и наматрасник, а также несколько махровых полотенец, для личного использования в быту. ХНИ о своих намерениях не говорила. Когда она вышла из гостиницы на расстоянии 15-20 метров от нее находился ТАШ- владелец гостиницы, который ей крикнул, чтобы она вернулась, поскольку видел, как она выносила из гостиницы пакет и полотенца. Она не остановилась, уехала с ХНИ на такси. Похищенные у ТАШ вещи у нее изъяли сотрудники полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 84-87)

После оглашения показаний подсудимая Михеева А.С. показала, что подтверждает их в части, она не видела, что находилось в пакете, полагала, что там ее рабочая одежда. Ее допрос проводился с участием защитника, после консультации с последним, замечаний по окончанию допроса у нее не имелось. 

Суд за основу обвинительного приговора принимает, как достоверные, показания подсудимой Михеевой А.С., данные в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. Причин для самооговора Михеевой А.С., судом не установлено.

К показаниям подсудимой Михеевой А.С., данным в ходе судебного следствия, о том, что содержимое пакета, который она взяла в гостинице ТАШ, не видела, полагала, что в пакете находились ее вещи, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уменьшения степени своей вины.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Показания потерпевшего ТАШ, свидетелей ХНИ, МДФ оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший ТАШ показал, что является владельцем гостиницы «Н», расположенной по адресу: ,,,. 

*** около 23 часов находился на территории гостиницы, видел как из здания, в котором находится бытовая комната с постельными принадлежностями вышла Михеева А.С., которая ранее работала в гостинице горничной, в руках у последней видел полотенца и постельное белье, понял, что она их взяла из гостиницы. Он крикнул Михеевой А.С., чтобы она вернула вещи, которые взяла. Михеева А.С. не остановилась, с похищенными вещами уехала на такси. Он администратору гостиницы СТЕ сообщил, что видел, как Михеева А.С. похитила комплект постельного белья, непромокаемый наматрасник, 5 кухонных полотенец, три махровых полотенца, банное махровое полотенце, причинив ему ущерб в сумме 4415 рублей (л.д. 50-51) 

Свидетель ХНИ показала, что *** в компании Михеевой А.С. употребляла спиртные напитки. После Михеева А.С. ушла. Она позвонила Михеевой А.С. в 23 часа, последняя попросила ее забрать с работы из гостиницы «Н». Михеева А.С., пригласила ее в гостиницу. Она видела, как Михеева А.С. взяла несколько полотенец, она не спрашивала, для чего Михеева А.С. их взяла. Около выхода они встретили владельца гостиницы – ТАШ, она остановилась, а Михеева А.С. пошла к такси. ТАШ кричал Михеевой А.С., чтобы она вернулась. Когда она села в такси, увидела, что Михеева А.С. положила в салон автомобиля что-то белое и квадратное. После она узнала, что в пакете, который Михеева А.С. вынесла из гостиницы находились полотенца. Михеева А.С. ее в известность о своих действиях не ставила, с какой целью она вынесла вещи из гостиницы, ей неизвестно (л.д. 67-70)

Свидетель МДФ, показал, что *** подрабатывал в такси. *** в вечернее время поступила заявка до гостиницы «Н», расположенной по адресу: ,,,. Он видел, как из гостиницы выходила женщина, в руках у которой был пакет и какие-то белые вещи, она с ними села в машину. Также слышал, как что-то кричал владелец гостиницы ТАШ (л.д. 71-74) 

Анализируя вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно заявлению СТЕ, Михеева А.С., в ночь с *** из гостиницы, расположенной по адресу: ,,, похитила имущество принадлежащее ИП ТАШ (л.д.5)

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрено место совершения преступления - помещение гостиницы, расположенной по адресу: ,,,. С места происшествия изъята видеозапись (л.д.12-21)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен придомовой участок по адресу: ,,,. С места происшествия изъяты: комплект постельного белья 1 шт., наматрасник непромокаемый в количестве 1 шт., полотенце для кухни в количестве 5 шт., полотенце из махровой ткани в количестве 3 шт., полотенце банное из махровой ткани в количестве 1 шт. (л.д.22-29)

Из заключения эксперта № от ***, следует, что рыночная стоимость 4 махровых полотенец, 5 кухонных полотенец, 1 комплекта постельного белья, 1 наматрасника, с учетом фактического состояния (наличия дефектов эксплуатации), по ценам, сложившимся на ***, составила 4415,60 рубля (л.д.40-48)

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрены: комплект постельного белья 1 шт., наматрасник непромокаемый в количестве 1 шт., полотенце для кухни в количестве 5 шт., полотенце из махровой ткани в количестве 3 шт., полотенце банное из махровой ткани в количестве 1 шт. (л.д.53-58). Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему ТАШ (л.д. 59, 60)

Из протокола осмотра предметов от ***, следует, что осмотрена видеозапись, на которой женщина в светлой кепке, в руках выносит из помещения гостиницы вещи белого цвета (л.д.61-64). Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 65)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ***, подозреваемая Михеева А.С. подтвердила ранее данные показания, указала на вход в корпус гостиницы по адресу: ,,,, пояснила, что в данном здании она в одной из комнат взяла имущество, принадлежащее ТАШ – полотенца, постельное белье, наматрасник. Далее, показала место, откуда владелец гостиницы ТАШ, видел, как она похитила принадлежащее ему имущество. На требования ТАШ вернуть похищенное не реагировала. Михеева А.С. пояснила, что похитила наматрасник, постельное белье, полотенца для личного использования в быту (л.д. 90-94) 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Михеевой А.С. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление носило оконченный характер.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимой Михеевой А.С., поскольку на учете у врача-психиатра она не состояла и не состоит, в судебной ситуации проявила себя адекватно.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи (ч.3 ст.60УК РФ).

Михеева А.С. совершила преступление средней тяжести, против собственности; УИИ характеризуется удовлетворительно, допускала нарушения порядка и условий отбытия наказания при условном осуждении (л.д. 113), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 117).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд, признает: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.

Согласно информации главного врача ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» Михеева А.С. в женскую консультацию не обращалась, на учете по беременности не состоит.

С учетом изложенного, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – состояние беременности Михеевой А.С. не имеется, фактически эта информация не подтверждается. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимой в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, в том числе, в период условного осуждения за совершение преступления средней тяжести, суд полагает необходимым в целях исправления Михеевой А.С. и предотвращения совершения новых преступлений назначить ей наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ суд не усматривает, исходя из недостаточности исправительного воздействия условного осуждения на Михееву А.С., ее поведения в период ранее назначенного испытательного срока.

По этим же причинам суд полагает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Нерчинского районного суда от *** отменить и назначить Михеевой А.С. наказание с применением правил ст.70 УК РФ на срок, достаточный для ее исправления

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию лишения свободы суд назначает Михеевой А.С. колонию-поселение, куда ей надлежит следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания следует исчислять со дня прибытия осужденной к месту отбывания наказания, при этом время следования к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимой, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкое.

Оснований для применения правил 53.1 УК РФ, не имеется с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления.

С учетом личности подсудимой Михеевой А.С. и обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Суд освобождает подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката на предварительном следствии и в судебных заседаниях, исходя из ее материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михеева А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить Михеевой А.С. условное осуждение по приговору Нерчинского районного суда ,,, от ***, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нерчинского районного суда ,,, от ***, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Избрать Михеева А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до ее прибытия в колонию – поселение.

На основании ст.75.1 УИК РФ Михеевой А.С. надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: комплект постельного белья, наматрасник непромокаемый, пять кухонных полотенец, три махровых полотенца, банное полотенце из махровой ткани, возвращенные владельцу – разрешить к использованию, оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нерчинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий С.А. Пискарёва