Дело № 2 –278/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Богомоловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что (дата) заключил с ответчиком договор о реализации туристского продукта, цена которого составила 108200 рублей. Указанная сумма была полностью уплачена ответчику, что подтверждается квитанциями от (дата). Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу сумму, уплаченную за туристский продукт в размере 108200 руб., неустойку в размере 175284 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, штраф.

(дата). представитель истца ФИО1 – ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, помимо ранее заявленных требований просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 108200 рублей признал, к требованиям в части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности, а также снизить размер компенсации морального вреда, поскольку неисполнение обязательств перед истцом вызвано банкротством ООО «ИМП», а не его умышленными действиями. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИМП», ООО «Национальная туристическая компания «Интурист» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

Судом установлено, что между ИП ФИО2(агентство) и ФИО1 (турист) (дата) заключен договор о реализации туристского продукта № №, согласно которому агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора (ООО «Национальная туристическая компания Интурист»), и передает туристу права на заказанный туристский продукт – комплекс туристских услуг (тур в Анталию (Турция) на двух взрослых и одного ребенка, с размещением в отеле 5 звезд «Xafira Deluxe Resort&Spa) с (дата) по (дата), с перелетом Москва – Анталия, Анталия – Москва). Стоимость тура, включая топливный сбор, составила 108200 рублей.

Стоимость тура была оплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от (дата).

Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору.

Как следует, из ответа директора юридического департамента ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», заявка на вышеуказанный тур (дата). была аннулирована ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» в связи с неоплатой со стороны ООО «ИМП», которое забронировало данный турпродукт.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, бронирование тура истца было произведено им через третьего лица ООО «ИМП», с которым у него был заключен соответствующий договор. Поскольку ООО «ИМП» объявило себя банкротом денежные средства за турпакет истца им ООО «ИМП» не переводились, но были направлены в обеспечение обязательств по иным договорам. Денежные средства истцу он намеревался вернуть в кратчайший срок, но по объективным обстоятельствам не исполнил данного обязательства. 

(дата). истец ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию о возврате денежных средств в сумме 108200 рублей, которую ответчик получил (дата). Данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно положениям ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 108200 рублей признал, положения ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены судом и понятны. 

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 108200 рублей, уплаченных за туристический продукт, и, соответственно, принимает решение об удовлетворении указанных требований.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 175284 руб., исходя из представленного расчета: 108200 рублей х 3% х 54 дня ((дата) (дата начала оказания услуги) по (дата). (дата подачи иска в суд). 

В силу вышеприведенных положений ст.330 ГК РФ, ст.27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит данные требования подлежащими удовлетворению. 

Данный расчет ответчиком не оспаривался, был проверен судом, в связи с чем принимается в основу решения.

Вместе с тем, поскольку исходя из положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать 108200 рублей.

Ответчиком ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает данный довод заслуживающим внимания, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, отсутствие у истца существенных негативных последствий вследствие просрочки возврата денежных средств, а также несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает надлежащим уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до 60000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установления факта нарушения прав истца, характера данного нарушения, учитывая необходимость ФИО1 обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в сумме 5000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с (дата).

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому, если договором не предусмотрено иное(в данном случае договор от (дата). положений об одновременном взыскании неустойки и процентов не содержит), применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств недопустимо.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав, взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Из материалов дела следует, что до подачи иска в суд истец обращался к ответчику с претензией о выплате денежных средств в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 86600 руб.((108200+60000+5000) х 50% = 86600).

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о взыскании штрафа с ИП ФИО2 суд учитывает заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4864 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 213200 рублей, в удовлетворении остальных требований- отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 4864 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ю.Б. Кравченко

Мотивированное решение суда составлено 19.02.2019 года