Дело № 1-65/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Чамзинка Республика Мордовия 18 сентября 2018 года.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Исланкиной О.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Письмаркина Н.Ф.,

подсудимой Катичевой И.В., 

защитника подсудимой – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия Чеплашкина О.П., представившего удостоверение № 477 и ордер № 561 от 18 сентября 2018 года,

при секретаре судебного заседания Терентьевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении: 

Катичевой И.В., 

<

данные изъяты>, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия по 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

по делу в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации не задерживающейся, под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшейся;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации,

установил:

Катичева И.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

07 июля 2018 года в период времени с 20 часов 30 минут до 22.00 часов Катичева И.В., находясь в 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидела, что в кармане брюк Потерпевший №1, который от нанесенных ранее ему ФИО6 и ФИО4 ударов лежал на полу в коридоре дома, находится бумажник, и, осознавая, что в нем могут находиться денежные средства, решила с применением насилия, не опасного для здоровья, совершить открытое хищение денежных средств из бумажника, с целью их последующего использования в личных целях. 

Реализуя задуманное, Катичева И.В., действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба и физического вреда, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая, что ее действия носят открытый характер для самого Потерпевший №1 и за ее действиями наблюдают находившиеся в доме ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, подошла к лежащему на полу Потерпевший №1, и с применением физической силы, с целью пресечения возможного сопротивления последнего, 

<

данные изъяты>, причинив ему физическую боль, и извлекла из кармана брюк Потерпевший №1 принадлежащий ему бумажник. При этом проигнорировав законное требование Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия, осознавая, что ее действия очевидны Потерпевший №1 и за ее действиями наблюдают ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, открыто похитила из бумажника денежные средства в сумме 15 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей каждая, и, удерживая их при себе, с места преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

По окончанию предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела Катичевой И.В. после консультаций с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Катичева И.В. заявила о своем полном согласии с предъявленным обвинением, признав вину в совершении вышеуказанного преступления, и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, Катичева И.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой адвокат Чеплашкин О.П. поддержал заявленное его подзащитной ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Письмаркин Н.Ф. и потерпевший Потерпевший №1 (в представленном суду письменном заявлении), не возражали относительно рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Поскольку имеется заявление подсудимой Катичевой И.В. о согласии с предъявленным обвинением, такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК Российской Федерации, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по делу доказательствами, Катичева И.В. понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановить в отношении Катичевой И.В. обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует действия Катичевой И.В. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Как открытое хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Умысел подсудимой был направлен на открытое изъятие имущества, и, совершая хищение, она действовала открыто, как для собственника имущества и присутствующих при этом лиц, так и, исходя из окружающей обстановки, сама осознавала, что действует открыто и присутствующие при этом лица понимают противоправный характер её действий.

Квалифицирующий признак данного состава «с применением насилия не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в действиях подсудимой, поскольку с целью завладения имуществом потерпевшего и подавления в связи с этим его воли к сопротивлению, Катичевой И.В. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 было применено насилие, которое причинило ему физическую боль, а именно совершены умышленные насильственные действия в виде 

<

данные изъяты>.

При этом, суд исключает из объема обвинения Катичевой И.В. квалифицирующий признак объективной стороны грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни», так как действия подсудимой объективно свидетельствуют о направленности её умысла на причинение насилия, не опасного лишь для здоровья потерпевшего.

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступления были правильно установлены в ходе предварительного расследования и для конкретизации квалифицирующего признака пункта «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Завладев похищенным, Катичева И.В. в последующем распорядилась им по своему усмотрению.

Психическая полноценность подсудимой Катичевой И.В. у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Установлено, что Катичева И.В. ранее судима, привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д. 118-119), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 151-152), работает, в полном объеме возместила причиненный ущерб, потерпевший претензий не имеет, как пояснила подсудимая в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

Катичева И.В. совершила преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжкого, по которому полностью признала вину, в содеянном чистосердечно раскаялась.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Катичевой И.В. в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации суд признает добровольное возмещение в полном объеме ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д. 191). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние, отсутствие претензий у потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Катичевой И.В., суд, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК Российской Федерации, признается опасным, поскольку на момент совершения преступления Катичева И.В. имела судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление, за которое была осуждена к реальному лишению свободы.

Также, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимой, признает обстоятельством, отягчающим наказание Катичевой И.В., совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения определенным образом способствовало совершению ею преступления, оказало влияние на её поведение при его совершении. При этом учитывается, что Катичева И.В. в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самой подсудимой. Более того подсудимая в судебном заседании пояснила, что будучи в трезвом состоянии, она преступления бы не совершила.

В связи с тем, что в действиях подсудимой содержится опасный рецидив преступлений, наказание в отношении неё подлежит назначению по правилам части 2 статьи 68 УК Российской Федерации. При этом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также принимая во внимания, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для неё недостаточным, суд не усматривает безусловных оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации.

Ввиду наличия в действиях Катичевой И.В. отягчающих обстоятельств, правовых оснований для применения к ней положений части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, а также для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении неё рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Катичевой И.В. преступления, её ролью и поведением до, во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, её поведение, предшествующее совершению преступления и после его совершения, наличие отягчающихо и смягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений считает, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Кроме того, в связи с наличием в действиях Катичевой И.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который является опасным, применение статьи 73 УК Российской Федерации невозможно.

Поскольку Катичевой И.В. совершено тяжкое преступление в период непогашенной и неснятой судимости, правовых оснований для замены ей наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в силу статьи 53.1 УК Российской Федерации, не имеется.

С учетом личности подсудимой, наличия совокупности установленных смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие в её действиях отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Катичевой И.В. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы Катичевой И.В. суд назначает в исправительной колонии общего режима, как женщине, осужденной за совершение тяжкого преступления, в том числе при опасном рецидиве преступлений.

С учетом назначения Катичевой И.В. наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует отменить, избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации. 

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Катичеву И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Катичевой И.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Катичевой И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты> переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить у последнего, сняв ограничения связанные с их хранением;

<

данные изъяты>, передать по принадлежности Катичевой И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК Российской Федерации.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия 

<

данные изъяты> О.В. Исланкина