РЕШЕНИЕ

08 июня 2018 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Малинин Д.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, и его защитника – адвоката Гаврилина В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 05 апреля 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой, в которой считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с неверным применением норм материального и процессуального права, что не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело. Не отрицает, что после заправки автомобиля на АЗС не вынул из горловины топливного бака заправочный пистолет и не вставил его на место в бензоколонку, в результате чего при движении автомобиля шланг потянуло и заправочный пистолет упал на асфальт. При этом он не покинул место происшествия. После того, как заправочный пистолет упал, он сразу остановился, вышел из автомобиля, подошел к бензоколонке, куда также подошел работник АЗС ФИО1, который осмотрел заправочный пистолет, и сказал, что все нормально, вставил пистолет на место. Потом ФИО1 еще раз посмотрел пистолет и сказал зайти в помещение АЗС, сообщил об этом. Работница АЗС ФИО2 ответила, что-то неопределенное, не предъявляла к нему никаких претензий, после чего куда-то ушла. Он, решив, что инцидент исчерпан, спокойно вышел, сел в свой автомобиль и уехал. Его никто не пытался остановить. 02 апреля 2018 года его вызвали в ОБ ДПС ГИБДД и составили протокол об административном правонарушении. Указывает на то, что в суде не были допрошены работники АЗС, а их объяснения, отобранные сотрудником ОБ ДПС, не соответствуют действительности. Судом не истребована из АЗС видеозапись камер слежения, как на заправочной площадке, так и внутри помещения АЗС. Данные видеозаписи свидетельствуют о том, что он не покидал самовольно место ДТП, а беседовал сначала с ФИО1, затем с ФИО2. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ, спустя месяц после ДТП. Просит постановление мирового судьи от 05 апреля 2018 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 неоднократно разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств, кроме допуска защитника – адвоката Гаврилина В.Н., им не заявлено, в том числе не заявлено о вызове каких-либо свидетелей. ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам. Пояснил также, что 1 марта 2018 года, в 04 часа 18 минут, он заправил свой автомобиль ... на АЗС № в 

<

адрес>. Вставил заправочный пистолет в горловину бака автомобиля, затем зашел в помещение АЗС, где оплатил стоимость топлива. После заправки подошел к автомобилю, забыв о вставленном в горловину заправочном пистолете, сел за руль автомобиля и начал движение. Проехав несколько метров, почувствовал хлопок сзади автомобиля, остановился и понял, что не извлек заправочный пистолет из горловины бака, заправочный шланг натянулся и пистолет вырвало из горловины бака, при этом обрыва пистолета от шланга не было. Подошедший к бензоколонке работник АЗС ФИО1 вставил пистолет в колонку. Он – ФИО5 подошел к ФИО1 и у того не было к нему претензий. Он – ФИО5 сел в автомобиль и начал движение, но, услышав, что его зовет ФИО1, остановился, подошел к нему. ФИО1 осмотрел пистолет и сказал, что немного повредился носик пистолета, и чтобы он –ФИО5 шел разбираться с оператором в помещение АЗС. Он - ФИО5 зашел к оператору ФИО2, которой пояснил, что произошло, она определенно ничего не сказала, по всей видимости, не поняв друг друга. После чего, не предъявляя никаких претензий, ФИО2 куда-то ушла, а он, постояв еще некоторое время в помещении АЗС, уехал, поскольку конкретных претензий к нему не было. Только через месяц - 2 апреля 2018 года, его вызвали в ОБ ДПС ГИБДД, где сообщили, что он покинул место ДТП, и в тот же день составили протокол об административном правонарушении. При этом инспектор ДПС не установил и в протоколе не описал в чем именно состояло дорожно-транспортное происшествие с позиции абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ. Считал, что фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии дорожно-транспортное происшествие и о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в его действиях нет административного правонарушения, а им были нарушены правила эксплуатации заправочной станции, выразившиеся в том, что он покинул территорию АЗС, не оформив документы на возмещение ущерба от повреждения носика заправочного пистолета. Отметил, что протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи не содержат указаний на пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение либо неисполнение которого мною в процессе движения управляемого им транспортного средства по дороге повлекло повреждение автозаправочной колонки. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие дорожно-транспортного происшествия. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также подтвердил, что при составлении протокола ему разъяснила его права, положения ст.51 Конституции РФ, он собственноручно указал в протоколе свои объяснения «с протоколом я согласен», не имел к протоколу никаких замечаний и дополнений, получил его копию, о чем поставил подписи в соответствующих графах. Отметил незначительность поломки заправочного пистолета. Не отрицал, что не стал ждать и уточнять разрешение вопроса о наличии ущерба, о его возмещении или нет, либо о вызове сотрудников ГИБДД и уехал с места. Также пояснил, что не считал, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, не намеривался скрываться с места происшествия, позже приехал на АЗС и возместил стоимость заправочного пистолета, поэтому признал вину при рассмотрении дела мировым судьей и не заявлял ходатайств о вызове каких-либо лиц, рассчитывая на признание судьей отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитнику - адвокату Гаврилину В.Н., разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, и права, требующего специальной оговорки. Защитник отводов и ходатайств не заявил, поддержал доводы жалобы ФИО5 и его объяснения в судебном заседании и просил ее удовлетворить. Полагал, что обстоятельства, которые установлены в протоколе об административном правоотношении в отношении ФИО5, вытекают из гражданско-правовых отношений, поскольку причиненный ФИО5 ущерб возник не в результате нарушений Правил дорожного движения, а в результате неправильной эксплуатации заправочной станции. Указал на практику Иркутского областного суда, представив текст постановления заместителя председателя суда от 15.02.2016 №.

Заслушав объяснения ФИО5 и его защитника – адвоката Гаврилина В.Н., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленный административный материал по факту ДТП, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме. 

Обжалуемое постановление получено ФИО5 05 апреля 2018 года под расписку, а жалоба на него им направлена 14 апреля 2018 года – согласно почтовому штемпелю. То есть жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ процессуальный срок обжалования, и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопреки доводам ФИО5 и его защитника Гаврилина В.Н. факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 02 апреля 2018 года; справкой об участниках ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 от 01 марта 2018 года; письменными объяснениями сотрудников АЗС ФИО2, ФИО4 и ФИО1 от 01 марта 2018 года; письменными объяснениями ФИО5 от 02 апреля 2018 года и его объяснениями в судебном заседании; видеозаписью с камер слежения АЗС.

Из протокола об административном правонарушении № от 02 апреля 2018 года следует, что водитель ФИО5 01 марта 2018 года, в 04 часа 18 минут, на 

<

адрес>, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повредил заправочный пистолет топливораздаточного крана АЗС, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место совершения данного дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола, как доказательства, не установлено, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины ФИО5, имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, указал в нем свои объяснения, не имел к протоколу никаких замечаний и дополнений, получил его копию, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих графах, что также он подтвердил и в судебном заседании.

Вопреки доводам ФИО5 по делу проводилось административное расследование, направленное на установление места нахождения ФИО5, о чем вынесено соответствующее определение 01 марта 2018 года №, и протокол составлен в установленные ст.ст.28.5, 28.7 КоАП РФ сроки. О продлении срока проведения административного расследования вынесено уполномоченным должностным лицом соответствующее определение от 01 апреля 2018 года в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.7 КоАП РФ.

Из объяснений сотрудника АЗС ФИО1 от 01 марта 2018 года следует, что он услышал металлический стук и увидел, что на земле лежит заправочный пистолет, от которого отъехал автомобиль под управлением ФИО5 Он ФИО1 попросил ФИО5 не уезжать с места, сообщил о случившемся ФИО2 После чего осмотрел сломанный пистолет вместе с ФИО5 Затем ФИО5 сел в автомобиль и уехал.

Из объяснений сотрудника АЗС ФИО2 от 01 марта 2018 года следует, что от ФИО1 она узнала о том, что ФИО5 на автомобиле совершил обрыв металлической части заправочного пистолета. ФИО5 зашел в здание АЗС, она ему сообщила о необходимости вызвать сотрудников ГИБДД или о возмещении ущерба по имеющемуся прейскуранту цен через кассу. ФИО5 стоял и думал. В то время пока она ходила за прейскурантом, ФИО5 уехал.

Из объяснений сотрудника АЗС ФИО4 от 01 марта 2018 года следует, что ФИО5 подъехал к заправочной колонке на автомобиле ..., вставил заправочный пистолет в горловину бензобака автомобиля, после чего зашел в здание АЗС оплатил стоимость топлива, потом ушел.

Все сотрудники АЗС показывают о событиях, имевших место с участием ФИО5 01 марта 2018 года в период с 4 часов 15 минут до 4 часов 20 минут под управлением им указанного выше автомобиля, и о том, что ФИО5 заправил данный автомобиль ..., потом не вынул из горловины бензобака заправочный пистолет, сел в автомобиль и отъехал от заправочной колонки, в результате чего находившийся в бензобаке заправочный пистолет выскочил из него и повредился его носик. После этого ФИО5 не разрешил и не дождался разрешения вопроса о вызове сотрудников ГИБДД или о размере и возмещении причиненного материального ущерба АЗС уехал с места происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной ФИО5 видеозаписью происшествия с камер слежения АЗС и согласуются с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанные обстоятельства ФИО5 подтвердил и в своих объяснениях от 02 апреля 2008 года и не отрицал этого в судебном заседании.

Изложенные письменные материалы, объяснения опрошенных лиц согласуются между собой и дополняют друг друга и в совокупности объективно отражают существо правонарушения и доказывают виновность в нем ФИО5.

Объективных данных и оснований ставить под сомнения достоверность указанных выше объяснений, и сведений, зафиксированных в материале по факту данного ДТП, в том числе в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, не имеется и не представлено таковых в суд.

Схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксировано место совершения дорожно-транспортного происшествия, и она отражает описанные в протоколе события.

Каких-либо замечаний или других пометок составленная схема, как и протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО5 на досудебной стадии, не содержат. 

Схема составлена с участием 2-х понятых. По содержанию схема соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, и требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО5 и его объяснений с защитником в судебном заседании об отсутствии доказательств не обоснованы.

При этом из представленных материалов следует, что в результате действий ФИО5 причинен имущественный вред АЗС в виде повреждения заправочного пистолета, что сам ФИО5 не отрицает, а затем добровольно возместил через кассу АЗС – о чем имеется кассовый чек и квитанция от 27 марта 2018 года.

Довод в жалобе о том, что указанное событие не является дорожно-транспортным происшествием, основан не неправильном толковании Правил дорожного движения и в этой связи несостоятелен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения «дорожно-транспортным происшествием» признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Описанное выше событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением ФИО5 по прилегающей территории и с его участием. При данном событии повреждено имущество и причинен материальный ущерб - в виде поврежденного заправочного пистолета. Таким образом, данное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием, участие ФИО5 в котором обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Действия ФИО5 по совершенному административному правонарушению, вопреки его и его защитника доводам в жалобы и в судебном заседании, квалифицированы правильно, поскольку он, став участником дорожно-транспортного происшествия не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ не сообщил о случившимся в ГИБДД, не удостоверился в отсутствии в результате его действий материального ущерба и оставил место ДТП.

Оставление ФИО5 места происшествия является грубым нарушением ПДД. При этом незначительность причиненного имущественного вреда, что он отметил в судебном заседании, не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения.

Доводы ФИО5 и его защитника - адвоката Гаврилина В.Н. о том, что мировым судьей не были допрошены инспекторы ДПС, сотрудники АЗС, не состоятельны, поскольку, как следует из дела, и это подтверждено ФИО5 в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей соответствующих ходатайств о вызове каких-либо лиц он не заявлял и вину свою признавал. Не заявлял таких ходатайств ФИО5 и в судебном заседании в районном суде. Представленные в деле объяснения сотрудников АЗС, сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении у суда не вызывает сомнений, объективных данных об обратном ФИО5 и его защитником не названо.

Таким образом, при установленных обстоятельствах выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены. Нарушений порядка производства по делу не имеется. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, правомерно применены нормы материального права.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. 

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы доводы ФИО5 и его защитника - адвоката Гаврилина В.Н. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, о неверном применении норм материального и процессуального права, необъективном, неполном и невсестороннем рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства в отношении ФИО5, в том числе по доводам его жалобы и доводам его защитника в судебном заседании районного суда, не усматриваю.

Представленный защитником - адвокатом Гаврилиным В.Н. текст постановления заместителя председателя Иркутского областного суда не является основанием как для признания незаконным и необоснованным обжалуемого постановления мирового судьи, так и для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья