Дело № 2-532/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кызыл 17 октября 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кочага Б.Ш-К., при секретаре Ооржак Н. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных издержек, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя истца ФИО3, по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплосеть плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных издержек, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 под управлением водителя Дамдын-оола А.В. и марки «

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и компрессора ATMOS PDP-20, принадлежащего ООО «Теплосеть плюс», которым управлял ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб в размере 346237 рублей, также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, оплачена сумма экспертизы в размере 6000 рублей, госпошлина в сумме 6662,37 рубля. Просит суд взыскать с виновных лиц в солидарном порядке вышеуказанные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51549 рублей 68 копеек. (с учетом уточненных исковых требований).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, частично отказавшись от требований к ответчику ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, указывая, что все требования истца обоснованны и подтверждаются предоставленными им доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. 

Ответчик ФИО1, ФИО2, ее представитель, представители третьих лиц ПАО «Росгострах», ООО «КТС», ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке, причины неявки суду неизвестны, в отношении которых суд приступает к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Основание и условия возникновения деликтной ответственности определены в пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вступившее в законную силу постановление по административному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное ДТП произошло по вине водителя Дамдын-оола А.В., нарушившего требования пункта 13.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому Дамдын-оол А.В был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Собственником транспортного средства, марки «

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, является ООО «Теплосеть плюс», что подтверждается паспортом транспортного средства, 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГАИ МВД по РТ.

Собственником компрессора ATMOS PDP-20,является ООО «Теплосеть плюс», что подтверждается паспортом транспортного средства, 

<

адрес>.

Из карточки учета транспортного средства марки «Toyota vits», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автотранспортного средства является ФИО2 

Из договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передал в собственность ФИО1, а покупатель принял и оплатил транспортное средство, марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>принадлежало ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи, совершенной в простой письменной форме. Вина ответчика ФИО1 установлена вступившим в законную силу решением суда и сторонами не оспаривается. Нарушение со стороны ответчика ФИО1 своей обязанности по регистрации договора купли-продажи автомобиля в органах государственной регистрации прав на транспортные средства в данном случае правового значения не имеет.

Поскольку на момент причинения вреда автомобиль принадлежал ответчику Дамдын-оолу А.В., за действия которого прежний владелец автомобиля ответственности не несет, в связи с чем, иск в части взыскания в солидарном порядке возмещения ущерба и с ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Ответчик ФИО1, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал свою гражданскую ответственность и в силу приведенных норм закона несет ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

В качестве доказательств причинения материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты>, составленного по заказу ООО «Теплосеть плюс» индивидуальным предпринимателем, независимым экспертом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 354 866 руб.; стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа, составляет 346237 рублей. 

Отчет содержит описания проведенных исследований, акт осмотра транспортного средства с фототаблицами, из которого видно, что указанные в нем требуемые ремонтные работы соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Нарушений закона при проведении исследования экспертом не допущено, выводы обоснованны и имеют однозначное толкование, экспертное заключение является достаточно полным и ясным, сомневаться в квалификации и беспристрастности эксперта оснований не имеется.

Поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 12 этого Федерального закона, то он в силу ст.71 ГПК РФ является надлежащим и допустимым доказательством. Достоверность величины рыночной и иной стоимости оценки, установленной в отчете в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не оспорена. Каких-либо иных доказательств, опровергающих указанные отчеты, суду не представлено.

Истцом ООО «Теплосеть плюс» за проведенную оценку автомашины марки «

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия было уплачено 6 000 руб., государственная пошлина оплачена в размере 6662 рубля 37 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. К таким расходам суд относит расходы по проведению оценки материального ущерба повреждения автотранспортного средства, что составило 6000 руб.

В связи с изложенным, с учетом степени и формы вины ответчика ФИО1 в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 346237 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, оплачена сумма экспертизы в размере 6000 рублей, госпошлина в сумме 6662,37 рубля подлежат взысканию с ответчика Дамдын-оола А.В. в пользу истца ООО «Теплосеть плюс».

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика Дамдын-оола А.В. не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

С учетом указанных разъяснений, суд считает, что истец до принятия решения в его пользу не обладает правом на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, поскольку для ответчика обязанность по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ суд не усмотрел уважительных причин, препятствовавших истцу длительное время, имевшему сведения о месте жительства причинителя вреда и его обязанности исполнить установленную законом обязанность по компенсации причиненного ущерба, обратиться в суд с соответствующим иском в разумный срок, несмотря на предъявление иска в течение срока исковой давности.

Материалы дела не свидетельствуют об обращении истца в адрес Дамдын-оола А.В. с требованием об уплате ущерба, связанного с произошедшим ДТП 16.09.2016 года.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов и за представительство в суде в размере 15000 руб., что подтверждается представленной распиской в получении денежных средств, 

Суд считает требование истца о возмещении судебных издержек обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как суд считает, что размер оплаты услуг представителя с учетом характера спорных правоотношений, степени его сложности, отвечающим требованиям разумности. Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6632,37 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных издержек, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать ввиду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных издержек, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» в счет возмещения материального ущерба 346237 рублей, стоимость оценки поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 6662 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья Кочага Б.Ш-К.