Дело №1-10/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Л.И.,

с участием государственного обвинителя и.о.Новосильского межрайонного прокурора Орловской области Назаровой Е.В.,

представителя потерпевшего В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета Русанова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2– адвоката Некоммерческого партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов-2» Юркова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, ране не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ране не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества - башни Рожновского, принадлежащей администрации 

<

адрес>, и расположенной по адресу: 

<

адрес> в преступный сговор

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая, что их действия являются тайными для потерпевшего и окружающих, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности О., прибыли в 

<

адрес>, где при помощи привезенного с собой оборудования 

<

данные изъяты> срезали от основания башню Рожновского с инвентарным номером №, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую администрации 

<

адрес>, и повалили на землю. После чего убыли с места преступления.

Далее, ФИО1 и ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 

<

данные изъяты>, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности О., прибыли в 

<

адрес> с целью хищения башни Рожновского с инвентарным номером №, стоимостью 

<

данные изъяты> принадлежащей администрации 

<

адрес>, для дальнейшей сдачи в пункт приема металла и получения материальной выгоды, однако свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты сотрудниками полиции на месте совершения преступления. 

В судебном заседании представитель потерпевшего В. заявил ходатайство и представил заявление с просьбой прекратить в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовное дело за примирением сторон, поскольку они полностью возместили причиненный ущерб и принесли свои извинения, каких-либо претензий он к ним не имеет. Также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно без оказания какого-либо воздействия с чьей-либо стороны.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что причиненный потерпевшему ущерб возместили в полном объёме, в содеянном раскаиваются, не реабилитирующие последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ им понятны.

Защитники подсудимых адвокаты Русанов А.Н., Юрков Ю.А. не возражали против прекращения в отношении их подзащитных уголовного дела, поскольку они примирились с потерпевшим и последний ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Назарова Е.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу статьи 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекались. Обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, которое исходя из положений ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Загладили причиненный потерпевшему вред, о чем свидетельствует заявление представителя потерпевшего В. Представитель потерпевшего в судебном заседании заявил, что с подсудимыми примирился, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимым он не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела. 

Принимая во внимание совокупность изложенного, а также учитывая, что волеизъявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 и ФИО2 положения ст.76 УК РФ.

Меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежат отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

ФИО1, от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки – выплату вознаграждения адвокатам Русанову А.Н., Юркову Ю.А., осуществлявшим защиту подсудимых по назначению суда, произвести на основании отдельного постановления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Новосильский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Кирюхина