Дело № 2-837/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 28 ноября 2018 г. 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения г.Дубовка о признании права собственности на самовольную постройку- нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения г.Дубовка о признании права собственности на самовольную постройку- нежилое здание.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

На земельном участке расположено производственное нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеющее собственный адрес: 

<

адрес> 

Нежилое здание было приобретено ФИО1, в недостроенном виде, готовностью 75%, 12 апреля 2007 года по договору купли-продажи. 

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2007 года за ФИО1 было признано право собственности на нежилое здание. 

ФИО1 достроил нежилое здание, и обратился за регистрацией права собственности на него. В регистрации права собственности было отказано, так как объект после его постройки должен быть введён в эксплуатацию. 

Для ввода здания в эксплуатацию ФИО1 обратился в администрацию городского поселения г. Дубовка за разрешением на ввод в эксплуатацию.

Администрацией городского поселения г. Дубовка было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, так как отсутствуют документы дающие разрешение на строительство, подтверждающие параметры построенного здания, соответствие построенного здания техническим условиям и т.п.

В связи с тем, что здание было построено в 2003 году, предыдущим его собственником, никаких документов дающих разрешение на строительство и им подобных истцу при заключении 12 апреля 2007 года договора купли продажи передано не было.

Здание было подключено к электрическим сетям без нарушений. 

В данный момент здание построено без нарушений и находится в технически пригодном для его эксплуатации состоянии. 

Поскольку 75% здания являются собственностью ФИО1 возникла необходимость признать право собственности на ещё 25 % здания, однако данное противоречило бы законодательству Российской Федерации, так как ФИО1 фактически является единоличным собственником нежилого здания и за ним не может быть признано право собственности в долях. 

Здание расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО1, при строительстве не были нарушены границы земельного участка, не было нарушено целевое назначение и правовой режим отведённого земельного участка, на котором расположено строение. 

Здание было построено до его приобретения ФИО1 и достроено без нарушений строительных норм и правил, то есть эксплуатация здания не повлечёт за собой возможную угрозу жизни и здоровью граждан.

Расположение здания в границах отведённого для этого участка не нарушает ничьих прав и публичные интересы.

Просит суд,признать право собственности за ФИО1 на нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации городского поселения г.Дубовка Волгоградской области извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражает.

На основании ст. 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ JMa 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором расположено производственное нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеющее адрес: 

<

адрес> (л.д.30-31).

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2007 года за ФИО1 признано право собственности на производственное здание: незавершенного строительством производственное здание (готовностью 75%), в виде основного строения с подвалом, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.27-28).

Из письма Администрацией городского поселения г. Дубовка №1243 от 26 сентября 2018г. следует, что ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания по адресу: 

<

адрес> та как отсутствуют документы дающие разрешение на строительство, подтверждающие параметры построенного здания, соответствие построенного здания техническим условиям и т.п. (л.д.29).

Из технического паспорта на производственное здание следует, что оно расположено по адресу: 

<

адрес> в котором указаны его технические характеристики (л.д.49-63).

Согласно выводов заключения «О техническом состоянии несущих строительных конструкций здания (нежилое здание) по адресу:

<

адрес> состояние несущих конструкций здания (нежилое здание) характеризуется работоспособное техническое состояние; постройка не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, конструктивно на создает угрозу жизни или здоровью граждан (л.д.64-92).

Исходя из анализа вышеприведённых доказательств и установленных обстоятельств, суд считает, что поскольку здание расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО1, не нарушает чьи-то права и публичные интересы, при строительстве не были нарушены границы земельного участка, не было нарушено целевое назначение и правовой режим отведённого земельного участка, на котором расположено строение, а также не нарушены технические правила, то есть эксплуатация здания не влечет за собой возможную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем его исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем имеющиеся недостатки указанные в заключении эксперта не могут повлиять на выводы суда, поскольку они являются устранимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Решение в течение месяца может быть обжаловано Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018г.

Судья: В.В. Зобнин