Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.10.2017. дело № 2-720/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г.Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО7, ответчика ИП ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании денежной суммы за некачественные работы по установке памятников и укладке мраморной плитки и возникших вследствие этого убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО8(далее – ИП ФИО8) о взыскании денежной суммы за некачественные работы по установке памятников и укладке мраморной плитки в размере 81000 руб. и за демонтаж памятников, плитки и бетонной подложки под плиткой в размере 20000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменила иск, просила суд взыскать с ответчиков денежную сумму за переустановку памятников и укладки плитки в размере 81 110 руб., стоимость двух памятников в сумме 34000 руб., стоимость гравировки на памятники – 8000 руб. Также просила взыскать судебные расходы по оплате экспертизы -12 000 руб. и сумму в возмещение морального вреда - 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в мае 2016г. она заключила договор с ИП ФИО1 (Дом памяти), расположенному в 

<

адрес>, на установку памятников ее родителям: ФИО3 и ФИО2, захороненным на 

<

адрес> кладбище. Других исполнителей не знала, т.к. проживает в 

<

адрес>. ФИО1 пригласил ФИО8, объяснив, что у него разделение обязанностей: ФИО8 отвечает за выполнение работ из камня (изготовление памятников, укладка плитки), а он - за установку других атрибутов: оградки, скамейки, столика. ФИО8 также имеет свое зарегистрированное ИП.

Все вместе, истец с сестрой ФИО4, ФИО1 и ФИО8 оправились на кладбище, где подробно и наглядно обсудили все варианты памятников, оградок, укладки мраморной плитки, качество ее поверхности, и пр. на примере других захоронений. Оговорили, что плитка обязательно должна быть отполирована.

Договорились, что памятники будут выполнены из черного гранита «габбро», высотой 110 см. на постаментах. На площади всего могильного участка будет уложена мраморная полированная плитка в количестве 150 шт., как подсчитал ФИО8, так и в договоре указано. Работы будут закончены к 28.06.2016, ко дню поминовения отца ФИО7

Договор изначально, в отличие от нормы, оформлен не был. Подрядчики объяснили, что оформят его по окончании работ, чтобы предусмотреть все нюансы, которые могут возникнуть. ФИО7 уплатила аванс в размере 50 000 руб., о чем свидетельствует квитанция № 006893. Деньги забрал ФИО8 для того, чтобы заказать памятники с фотографиями и надписями, и мраморную плитку.

Работы не были выполнены в срок, хотя ФИО7 неоднократно звонила. Явно в спешке они были завершены к 03.07.2016. 

ФИО7 с сестрой подъехали на кладбище, где ждали ответчики.

Оградка, столик и скамейка были выполнены с приемлемым качеством. Памятники были низкого размера (видимо, имелись только такие заготовки), постаменты меньших размеров по длине и ширине, чем были предусмотрены, отсюда остались пустые места в поверхности плитки, неряшливо замазанные раствором со всех сторон. Плитка вызвала много вопросов и нареканий: уложена неровно, наспех, разных оттенков, в разных направлениях, и абсолютно не полирована. ФИО7 возмутилась, на что К-ных уверил ее, что плитка будет отполирована не позднее 10.08.2016, и тогда «заиграет». В офисе ИП ФИО1 составили договор № 1394269, где были оговорены проделанные работы по камню, указана их сумма - 81 000 руб., которую, с учетом аванса, ФИО7 оплатила, и отдельно был выписан товарный чек на изготовление оградки, скамейки и столика на 10 400 руб., который ФИО7 также оплатила.

В договоре ФИО8 указал срок гарантии 3 -10 лет и записал обязательство по полировке плитки до 10.08.2016 со своей росписью (в левом нижнем углу бланка).

Но, плитка не была отполирована. ФИО7 звонила ответчикам неоднократно. К-ных обещал, а ФИО1 сожалел, что пригласил такого неисполнительного и неумелого специалиста, и адресовал ФИО7 к К-ных. Ответчики оба подписывали договор, квитанции от имени своего ИП.

Весной 2017г. ФИО7 приехала на кладбище и обнаружила, что один из памятников качается, на постаменте памятника скол, его не заметила с самого начала, расстроенная плиткой. Швы между плиток разошлись, плитки уложены разновысоко, на всех плитках появились непонятные неэстетичные круги, не соблюдена элементарная технология обработки мрамора: очистка, двойная пропитка специальным средством с интервалом в 40 мин, и сразу после высыхания - полировка ручной полировальной машиной, что защищает структуру и рисунок камня от погодных условий. Понятно, что технологию исполнитель не выполнил, постаменты у памятников углублены на разную высоту. Плитки уложены в разных направлениях, их количество 146 штук, а не 150, как указано в договоре. Не закончился гарантийный срок в один год, а не три, как указано в договоре.

02.05.2017 ФИО7 отправила заказным вариантом письменную претензию ответчикам, ответа не последовало.

После этого ФИО7 позвонила К-ных. Он сказал, что памятник подклеил, а плитку «пропитал», а потом ее отполирует. Более он ни разу в течение месяца не ответил по телефону. Памятник приклеен широкой белой неаккуратной полосой, а «пропитанная» плитка приобрела еще более страшный вид: вся в рыжих пятнах от пропиточного раствора, с приклеившимся к сырому раствору мусором с деревьев, который ничем не отдирается. ФИО7 заплатила ответчикам 91 400 руб. 

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам, с учетом уточнения. ИП ФИО1 сделал оградку, столик и скамейку, к нему у истца претензий нет. Квитанцию-договор выдал ИП ФИО1, поскольку, в момент оформления договора, бланка договора у ИП К-ных не было. После укладки, вся плитка «пошла кругами», в рыжих пятнах от заливки, истец не могли очистить ее от грязи. ФИО7 пообщалась со специалистами и узнала, что не полированную плитку не укладывают, она должны быть отполирована заранее, до укладки. Если суд установит, что К-ных действовал по поручению ФИО1, то пусть выплачивает ущерб ФИО1. 

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования не признал. Действительно, когда с истцом достигли договоренности по установке надгробных памятников и укладки плитки, с собой у него не было бланков договора, поэтому, заказ-наряд оформил ИП ФИО1. Вместе с тем, обязанности по установке надгробного памятника принял на себя ответчик, как ИП К-ных, денежные средства ответчик взял у истца для приобретения памятников - 34000 руб., плиток, в количестве 150 шт., на сумму 30000 руб., за гравировку знаков на стелах - 8000 руб., за установку памятников – 6000 руб.). Т.е., за работу по установке надгробия, ответчик получил 6000 рублей, остальные денежные средства были им потрачены на приобретение памятников, плитки и гравировки. ИП ФИО1 взял от истца за установку скамьи, оградки и столика 10 400 руб. В установке памятника ФИО1 не участвовал, он устанавливал оградку, стол и лавку.

Истец заплатила меньшую сумму, чем в договоре, ей сделали скидку 7 000 руб.

Плитку ФИО8 покупал самостоятельно. Вся плитка идет полированная с завода изготовителя, поэтому, после ее укладки, полировать ее не надо. Залили бетон, через два дня приехали ставить памятник, увидели, что по бетону кто-то прошел, на нем были следы от обуви. Там раньше была тропинка, но из-за размеров оградки 3*3, проход уменьшился. Следы заровняли, через два дня стали класть плитку. Плитку положили на клей "Черезит 14", памятники поставили в выемки, а не на плитку, поэтому, высота памятников с тумбой составила 110 см. Раствор по краю тумбы держит памятник, он необходим для устойчивости. Памятник поставили на заливку и обложили плиткой. Через день приехали, увидели, что по плитке специально прошли, там были следы от обуви. Оторвали плитку, переклеили. Через день поставили памятники. При приемке надгробных знаков претензий у истца не было. Сколов, пятен на плитке, шатаний не было. И речь шла не о полировке, а о шлифовке. Уложено было 150 плиток вместо 4, поскольку, плитки имеют форму прямоугольника, все не поместились на сооружение. Круги на плитках нанесены не им, а неизвестно кем-то. Со следами от шлифовки только семь плиток, на остальных таких кругов нет. Видимо, кому-то перегородили дорогу, тем, что расширили оградку, вот и начали вредить. Когда клали плитку, она была без разводов и пятен.

Плитка положена на одном уровне, качественно, швы также правильно выполнены. Плитку не надо шлифовать, ее замывают от затирок. Чтобы выровнять, затягивают края клеем. Когда убирается опалубка, швы засыпаются сухим церезитом, а потом все моется соленой водой. Это и есть полировка. Все это было сделано. В одну сторону делается наклон, чтобы с памятника скатывалась вода. ФИО8 ставит памятники с 2010 года, ни одного нарекания не было.

С экспертным заключением, предоставленным истцом, ответчик не согласен, поскольку, непонятно почему включена сумма 2 000 руб., если истец требует поменять памятники. В заключении эксперта идут ссылки на ГОСТы для жилых помещений, ссылок по выполнению работ на кладбище, нет. Памятники стоят под наклоном, плитка 3*3, тумба ставится по уровню, а заливка 3*3 делается немного выше, это нужно для того, чтобы на площадке не оставалась вода. На плитке были круги от шлифовки, сегодня их нет, на тумбе скола нет. Никаких ГОСТов по установке памятников на кладбище нет. Надпись на памятнике "Б23" выполнена изготовителем, ее можно удалить. Плиток одинакового цвета нет, одного цвета может быть только габбро, так как это искусственный камень. Памятник стоит под наклоном, так как это необходимо для ската воды. Тумбу ИП ФИО1 вливал, чтобы ее не могли уронить. При заключении договора, высота памятника не указывалась, была договоренность, что он будет стоять на тумбе, макушка высотой не менее 1 метра, так и сделали, стела 90 см., и тумба 20 см.

Допрошенный ранее в судебном заседании ответчик ИП ФИО1 пояснял, что с иском не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, у него с К-ных нет ни подрядных, ни трудовых отношений, знает его как хорошего мастера. К-ных попросил оформить квитанцию на ФИО1, чтобы не ехать за документами в 

<

адрес>, и деньги сразу передали К-ных. ФИО1 только взял деньги в сумме 10400 руб. за установку оградки, столика и скамейки. Подтверждает, что был разговор по затирке швов, какая может быть шлифовка плитки? Когда сделали стяжку под плитку, на следующий день видел на ней следы от обуви. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд переходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что в апреле 2016г. между ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке памятников на могилах родителей ФИО7 - ФИО3, и ФИО2, захороненных на 

<

адрес> кладбище 

<

адрес>, по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и установке надгробных памятников, пьедесталов к ним, покрытие площади могил плиткой, которую ИП ФИО8 должен был отполировать к 10.08.2016, изготовление оградки, столика и скамейки на месте погребения умерших, и сдать результат работы заказчику. Заказчик обязался возместить его цену в сумме 81000 руб. 

Вместе с тем, как установлено из пояснений сторон, на условиях устного договора, фактически, выполнением работ по изготовлению и установке памятников, покрытия площади могил полированной мраморной плиткой, на могилах родителей истца, выполнял ответчик ИП ФИО8, который также получил от истца все денежные средства на приобретение двух стел для памятников в сумме 34000 руб., с использованием гравировки стоимостью 8000 руб., мраморной плитки в количестве 50 штук, стоимостью 30000 руб., а также по оплате работ по установке надгробных памятников в сумме 6000 руб. (л.д.5). 

Работы по установке оградки, а также стола и скамьи выполнил ИП ФИО1 на сумму 10400 руб.

Как следует из выписки ЕГРИП, ФИО8, по состоянию на 15.09.2017, является индивидуальным предпринимателем

Учитывая, что фактически работы по установке надгробных памятников на месте захоронения родителей истца были выполнены ИП ФИО8, который также принял денежные средства от истца для приобретения материалов и выполнения работ в счет исполнения принятых на себя обязательств перед истцом, стороны добровольно избрали указанные форму и порядок правоотношений, договор подряда не предполагает обязательной письменной формы с гражданином, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами – истцом и ответчиком ИП ФИО8 был заключен договор подряда на условиях устного договора. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исполнителем работ по надмогильному сооружению, по заданию истца, является ответчик ИП ФИО8 

В связи с тем, что со стороны истца отсутствовали какие-либо претензии по выполнению работ со стороны ИП ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в иске к ИП ФИО1

Сторонами не оспаривалось, что истец полностью оплатила стоимость заказа на сумму 81000 руб., т.е., выполнила принятые на себя обязательства по оплате работ и материалов. 

02.05.2017 направила ответчикам претензию, в которой указала, что услуга по заливке площадки и установки памятников была оказана не качественно, и требуется переделка площадки и переустановка памятников. По поводу установки оградки, стола и скамьи, претензий не имела (л.д. 3, 6). 

Ответчик ИП ФИО8 подтвердил, что получал указанную претензию от истца. Также ссылался на то, что работы по укладке плитки, установке надгробных знаков, выполнены им качественно. 

В ходе судебного разбирательства, судом неоднократно предлагалось ответчику предоставить доказательства качества выполненной им работы. Кроме пояснений ответчика, соответствующих доказательств ответчиком суду не предоставлено, ходатайства с его стороны о проведении судебной строительной экспертизы не заявлено. 

Вместе с тем, истец, по собственной инициативе, в ходе рассматриваемого дела, обратилась к ИП ФИО5 («Независимая строительная экспертиза») в целях подтверждения обстоятельств того, что работа по установке ответчиком надгробных знаков и укладки плитки выполнена некачественно, а также определения стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 51и-17 «Независимая строительная экспертиза» от 08.09.2017 ФИО5, качество укладки плитки и установки памятников на могилах ФИО3, и ФИО2 на 

<

адрес> кладбище в 

<

адрес> неудовлетворительное, в соответствии с п. 48 ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) характеризуется как брак, то есть продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов. Стоимость устранения выявленных недостатков составит 83110 руб. 

Обследованное покрытие из плитки не соответствует п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и портит внешний вид места захоронения.

Швы между рядами плитки не ровные, отклонение шва от прямолинейности составляет до 10 мм. на 1 м. длины. Ширина швов между отдельными плитками варьируется от 1 до 10 мм. (Фототаблица, фото №№ 1,2,5,6,7,9,10,16).

При прикладывании строительного уровня длиной 1 м. к облицованной поверхности между плиткой и уровнем фиксируются зазоры до 8 мм. (Фототаблица, фото №№ 3,4,8,9).

На некоторых плитках имеются пятна желтого цвета, не смывающиеся водой (фототаблица, фото №№ 6,7)

Плитки имеют размеры 0,2x0,3 м. Причём плитки уложены коротким краем к началу и концу бетонной плиты, длинным краем к левой и правой стороны плиты. Кроме одного участка около памятников. На этом участке плитка уложена наоборот - коротким краем к левой и правой стороне бетонной плиты, длинным краем к началу и концу плиты (фототаблица, фото № 16). Информация о согласовании такого дизайна облицовки заказчиком специалисту предоставлена не была.

Плитки, примененные для облицовки, имеют разный цветовой оттенок (фототаблица, фото № 13,15,16). Применены плитки трёх разных цветовых оттенков. Информация о согласовании такого дизайна облицовки заказчиком специалисту так же не была предоставлена.

Участки бетонной плиты под памятниками плиткой не облицованы (фототаблица, фото № 5, 10,15,16). Участки между основаниями памятников и ближайшими плитками заполнены бетоном. Заполнение проводилось небрежно, верхний слой бетона неровный, бугристый, значительно отличается по цвету от примыкающих к нему плиток, портит эстетическое восприятие конструкции.

К облицовке бетонной плиты мраморной плиткой следует применить нормативные акты, регламентирующие качество подобной облицовки.

Рекомендации по устройству полов в развитие СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (одобрены Протоколом АО "ЦНИИПромзданий" от 13.04.1998 N 20), п. 7.126 не допускает применение плит с дефектами на лицевой поверхности, предписывает рассортировать плиты по цветам и оттенкам, п. 7.134. Регламентирует ширину швов - не более 3-х мм, п. 8.5 Регламентирует допускаемые просветы при проверке двухметровой рейкой - до 4-х мм. Аналогичные требования предъявляются к покрытию из плитки и п. 4.43. СНиП 3.04.01-87. «Изоляционные и отделочные покрытия».

Специалистом были изучены предоставленные заказчиком фотографии мраморных плиток, имеющие дефекты в виде кругов (фототаблица, фото № 17), При осмотре данные дефекты обнаружены не были. Это свидетельствует о том, что дефекты были устранены путём шлифовки уложенной плитки. Остальные дефекты имелись в наличии и описаны выше по тексту настоящего заключения. 

Памятники выполнены из черного камня. Каждый памятник состоит из двух параллелепипедов - верхнего и нижнего. Верхние части памятников имеют высоту 0,9 м. Верхний торец одного из памятников выше верхнего торца другого памятника на 8 мм. Данный дефект вызван тем, что нижние части памятников утоплены в бетон на разную глубину. На левом торце левого памятника имеется надпись «Б23», не удаляющаяся обычными методами (фототаблица, фото № 15).

Памятники установлены с отклонением от вертикали до 10 мм. на 1 м. длины (фототаблица, фото № 13,14).

Каких либо документов о согласовании расположения памятников с отклонением от вертикали, о разной высоте памятников над уровнем плитки, о надписи «Б23» на одном из памятников специалисту предоставлено не было. Следовательно, всё вышеописанное является дефектами.

Причины дефектов положения памятников в пространстве - небрежная установка на основание. Причина появления надписи «Б23» на одном из памятников не установлена.

Данные дефекты не соответствуют строительным нормам и правилам, портят внешний вид и эстетическое восприятие конструкции.

Бетонная плита, облицованная плиткой, имеет толщину 0,1 м., уложена непосредственно на грунт (фототаблица, фото № 11,12). Песчано-щебёночной подушки под плитой не обнаружено. Плита фактически является фундаментом осмотренного сооружения. Следовательно, к ней применимы требования нормативных документов к фундаментам. Данные требования содержатся в СП 22.13330.2016. «Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*».

В соответствии с п. 8.7 СП 22.13330.2016. «При строительстве на практически непучинистых грунтах несущие элементы малозаглубленных и незаглубленных фундаментов укладывают на выравнивающую подсыпку из песка, на пучинистых грунтах - на подушку из непучинистого материала (песок гравелистый, крупный или средней крупности, мелкий щебень, котельный шлак и др.). В необходимых случаях для увеличения расчетного сопротивления грунта основания целесообразно предусматривать устройство песчано-щебеночной (песчано-гравийной) подушки (смесь песка крупного или средней крупности - 40%, щебня или гравия - 60%).»

Таким образом, под бетонной фундаментной плитой в любом случае должна быть или песчаная подсыпка, или подушка из непучинистого материала. При обследовании их обнаружено не было. Фундамент (основание) сооружения выполнен с нарушением п. 8.7 СП 22.13330.2016.

Качество укладки плитки и установки памятников неудовлетворительное, не соответствует п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», и в соответствии с п. 48 ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения характеризуется как брак, то есть продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что работа по укладке плитки и установки надгробных памятников ответчиком были выполнены некачественно, а именно: стелы памятников установлены на разную высоту, небрежно произведена заливка стел и оформления оснований стел относительно плитки, участки бетонной плиты под памятниками не облицованы, плитка уложена в разных направлениях, что портит эстетическое восприятие надгробия, швы между плиток выполнены неровно, допущены отклонения от прямолинейности швов, зазоры ширина также не соблюдена. Кроме того, специалист установил, что под бетонной фундаментной плитой отсутствует песчаная подсыпка, или подушка из непучинистого материала, т.е., фундамент (основание) сооружения выполнен с нарушением п. 8.7 СП 22.13330.2016.

Доказательств того, что плитка была отполирована ответчиком, суду не представлено, вместе с тем, соответствующее обязательство сроком выполнения по 10.08.2016, принял на себя ответчик, согласно квитанции - договора. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за недостатки работы, возлагается на исполнителя, в данном случае на ответчика, в том числе бремя доказывания отсутствия своей вины.

В силу абз.7 п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Доводы ответчика, что представленное истцом заключение специалистов недопустимо, поскольку, в нем имеются ссылки на правила и нормы, предусматривающие качество строительных работ для здания и сооружений, судом отклоняются, поскольку, при отсутствии или неполноте условий договора подряда, учитываются требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Кроме того,если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. 

Поскольку, доводы истца о наличии недостатков в работе по установке надгробных памятников и плитки нашли свое подтверждение, по требованию истца указанные недостатки ответчиком не устранены, переделка плитки приведет к ее разрушению, поскольку, таковая уложена на бетон и скреплена строительным клеем, при таких обстоятельствах суд признает обоснованным отказ истца от исполнения договора, ввиду допущенного нарушения качества работ по сооружению бетонной плиты и укладке на нее мраморной плитки. 

В силу абз.8 п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 51и-17 «Независимая строительная экспертиза» от 08.09.2017 ФИО6, эксперта в области оценки имущества (недвижимого и движимого, в том числе имущественных прав, работ, услуг), стоимость работ, необходимых для устранения, составила демонтаж памятников – 3000 руб., демонтаж облицованной ж/б плиты – 1900 руб., устройство песчано-гравийной подушки – 4500 руб., устройство фундаметной плиты – 9000 руб., облицовка фундаментной плиты – 5400 руб., установка памятника – 12000 руб., доставка материалов (плитка, клей) – 2500 руб.

В стоимость устройства песчано-гравийной подушки и фундаментной плиты входит так же стоимость материалов и их доставки. Стоимость остальных материалов проанализирована по открытым источникам и сведена в таблицу №2, согласно которой, плитка мрамор 0,2х0,3 м составила 34200 руб. (9 кв.м.), клей для мраморной плитки Ceresit СМ 115 – 2240, затирка для мраморной плитки составила 230 руб., инструмент (комплекс) – 500 руб. (л.д. 32-65).

Таким образом, стоимость материалов и работ по демонтажу и новой установки надгробного сооружения, составит 75470 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» сказано, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень и характер нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Как было установлено судом, истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д. 3, 5), с предложением в течении 10 дней, с момента получения претензии, направить ответ и указать сроки устранения недоделок. Недостатки ответчиками не были устранены по настоящее время.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 №2300-ФЗ).

Ответчиком требования потребителя не исполнены. Судом в пользу потребителя взыскана сумма 80 470 руб. (75470 + 5000 руб.). Таким образом, размер штрафа составляет 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. 40235 руб.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы: оплата услуг специалистов по оценке качества укладки плитки и установки памятников на могилах, оценка материалов и работ, в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру л.д. 68.

Учитывая, что заключение специалистов положено в основу решения о наличии (отсутствии) недостатков выполненной работы и стоимости материалов и работ, суд приходит к выводу о полном возмещении за счет ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг специалистов в размере 12000 руб. 

Истец, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 89 ГПК РФ, освобожден от уплаты госпошлины в доход государства. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Требования истца на сумму удовлетворенных исковых требований подлежат оплате госпошлиной в размере 2764,10 руб. (требование о взыскании денежной суммы за некачественные работы по установке памятников и укладке мраморной плитки и за демонтаж памятников, плитки и бетонной подложки под плиткой на сумму 75 470 и компенсации морального вреда в размере 300 руб.) и в данной сумме с ответчика ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО7 денежную сумму за некачественные работы по установке памятников и убытков в сумме 75470 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 40235 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 12000 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 – отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 2764 рубля 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Соломина