12-123/2018

Мировой судья судебного участка №133

Волжского судебного района Самарской области

Колоярова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2018 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Свиридова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Коммунальные системы» на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Коммунальные системы»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Коммунальные системы» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей. 

Указанное юридическое лицо было признано виновным в том, что в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило законного предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, выразившихся в не обеспечении установки прибора учета тепловой энергии в доме № по 

<

адрес>. 

Не соглашаясь с указанным постановлением ООО «Коммунальные системы» обратилось в суд с жалобой, просило его отменить, а дело производством прекратить, указав, что решение об установке прибора учета и включения его в состав общего имущества, согласно ст. 44 ЖК РФ, относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Решение должно быть принято большинством голосов, закреплено в протоколе общего собрания. В связи с тем, что кворума не было, решение по установке прибора учета тепла собственниками принято не было. Считает, что отсутствует вина ООО «Коммунальные системы» в совершении указанного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 поддержала изложенные в жалобе доводы. Полагала постановление подлежащим отмене, считая его незаконным и необоснованным, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судебными инстанциями не установлено.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Коммунальные системы» государственным жилищным инспектором Самарской области вынесено предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», а именно не обеспечена установка прибора учета тепловой энергии в доме № по 

<

адрес>.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором было установлено, что ООО «Коммунальные системы» вышеуказанные нарушения устранены не были. По результатам указанной проверки был составлен акт, на основании которого в отношении ООО «Коммунальные системы» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении № от №. следует, что ООО «Коммунальные системы» не выполнило в установленный срок законного предписания государственной жилищной инспекции Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в не обеспечении установки прибора учета тепловой энергии в доме № по 

<

адрес>.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются:

предписанием государственной жилищной инспекции Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ;

распоряжением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;

актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности ООО «Коммунальные системы» по управлению многоквартирными домами;

договором от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

Предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований жилищного законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные ООО «Коммунальные системы».

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось юридическим лицом, либо ООО «Коммунальные системы» уведомило Государственную жилищную инспекцию о невозможности выполнения требований предписания в указанный срок и обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в материалах дела не имеется.

Оценив вышеприведенные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ООО «Коммунальная система» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку оно обязано было принять необходимые меры по выполнению в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.

Состав правонарушения, квалифицируемого частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях ООО «Коммунальные системы» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на неверном толковании норм права.

Согласно предписания, срок его исполнения установлен ДД.ММ.ГГГГ В данный срок предписание не было исполнено в полном объеме. Кроме того, предписание Обществом в установленном законом порядке не обжаловалось.

Доводы жалобы представителя ООО «Коммунальные системы» по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Коммунальные системы» не усматривается, наказание определено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени опасности правонарушения, в пределах санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Коммунальные системы» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Коммунальные системы» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Коммунальные системы» без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 31.1. КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А. Свиридова