ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Азаевой М.И., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Кировского района Перехода С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом СК по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № кировского района СК по ст. 314.1 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, с испытательным сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом СК по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ч.3ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 10.04. 2019 года освобожден по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом СК по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцам в колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. 12.03.2022г. постановлением Красноармейского городского суда 

<

адрес> от 01.03.2022г. неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 16 дней с удержанием 15% из заработка и ограничением свободы сроком на 1 год исполнять самостоятельно. 20.09.2022г. постановлением Красноармейского городского суда 

<

адрес> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 25 дней. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище, кроме того, он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, совершенное в крупном размере и незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, совершенное в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10.06.2018г., в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, незаконно проник на территорию домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, где находясь в огороде, тайно похитил одну металлическую трубу длиной 3 метра, диаметром 15 мм., толщиной стенки 3мм., стоимостью согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, 66 рублей 50 копеек, одну металлическую трубу длиной 8 метров, диаметром 32 мм., толщиной стенки 3мм., стоимостью согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, 430 рублей, одну металлическую трубу длиной 4 метра, диаметром 32 мм., толщиной стенки 3мм., стоимостью согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, 214 рублей 50 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, после чего реализуя свой единый преступный умысел, зная о том, что в домовладении № по 

<

адрес> никто не проживает, в очередной раз в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10.06.2018г., более точное время не установлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, незаконно проник на территорию домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, где дернув дверь, запертую на навесной замок, проник в помещение летней кухни, откуда похитил бывший в употреблении газовый счетчик, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, гусак для смесителя на кухню марки «САНАКС», стоимостью согласно заключения эксперта №-Н от 26.10.2023г. 245 рублей, после чего из помещения ванной комнаты, тайно умышленно похитил смеситель для ванны марки «ZEGOR» модель «D4Q», стоимостью согласно заключения эксперта №-Н от 26.10.2023г. 4266 рублей 50 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 222 рубля 50 копеек.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 05.06.2023г., более точное время и дата не установлены, ФИО1 вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2, распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно проникают в жилой 

<

адрес>, откуда похищают имущество. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 26.05.2023г., в неустановленное время, но не позднее 12 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, прибыли к дому № по 

<

адрес>, где осмотревшись по сторонам и убедившись, что их действия не очевидны для окружающих, и они носят скрытый характер, следуя друг за другом через ворота, проникли на территорию указанного домовладения, где во дворе, проследовали к подсобному помещению, дверь которого была заперта на металлический засов с замком, которые лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство - повредил, вырвав из дверной коробки. Проникнув внутрь подсобного помещения лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО1 обнаружили там две алюминиевые фляги, объемом 36 литров каждая, заполненные медом сорта «разнотравье», которые решили похитить, после чего, взяв одну из алюминиевых фляг объемом 36 литров, стоимостью согласно заключения эксперта №-Н от 26.10.2023г. 1500 рублей, заполненную медом сорта «разнотравье», весом 45 кг., стоимостью согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, 20250 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, погрузили на используемую в качестве орудия преступления металлическую тележку, принадлежащую ФИО1, после чего, решив позже вернуться с целью хищения другого имущества, покинули территорию домовладения № по 

<

адрес>. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества по предварительному сговору, 26.05.2023г., точное время не установлено, но не позднее 23 часов 00 минут ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вернулись к территории домовладения № по 

<

адрес>, где через ворота проникли на территорию двора указанного домовладения, и повредив остекление окна, друг за другом незаконно проникли в помещения жилого дома, где обнаружили автоматическую стиральную машину марки «Electrolux» модель «EWS 1046», принадлежащую Потерпевший №2, стоимостью согласно заключения эксперта №-Н от 26.10.2023г. 6000 рублей, которую решили похитить, после чего повредив входную дверь, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО1, вынесли похищенную ими автоматическую стиральную машину марки «Electrolux» модель «EWS 1046» из дома во двор, затем пройдя в подсобное помещение, где находилась вторая алюминиевая фляга объемом 36 литров, стоимостью согласно заключения эксперта №-Н от 26.10.2023г. 1500 рублей, заполненная медом сорта «разнотравье», весом 45 кг., стоимостью согласно заключения эксперта №-Н от 26.10.2023г. 20250 рублей, вынесли её во двор, где вместе с автоматической стиральной машиной марки «Electrolux» модель «EWS 1046», погрузили на металлическую тележку, используемую в качестве орудия преступления, принадлежащую ФИО1, и вместе с похищенным имуществом покинули территорию домовладения Потерпевший №2, после чего распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 49 500 рублей. 

ФИО1, в июне 2023 года, не позднее 18 часов 38 минут 08.06.2023г., точные дата и время не установлены, находясь на участке местности имеющем географические координаты 43о57`12с.ш. и 43о39`52 в.д., 

<

адрес>, действуя умышленно и имея единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления в крупном размере, осознавая противоправность своих действий, и, желая наступления общественно – опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, достоверно зная о наркотических свойствах данного растения, обнаружив кусты дикорастущего растения конопли, сорвал с них верхушечные части, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и ранее проведенного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством - каннабис (марихуаной) общей массой после высушивания на момент исследования 111,628 г., тем самым в нарушение ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел указанное наркотическое средство, которое, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, имея возможность, не выдавал компетентным правоохранительным органам, поместил в полимерный пакет черного цвета и хранил при себе для личного употребления, после чего в период времени с 18 часов 38 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 100 метрах от ОАО КПП «Кировский» в юго – западном направлении 

<

адрес> края, и имеющем географические координаты 43о57`10с.ш. и 43о39`50 в.д., у ФИО1, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой на момент проведения исследования 111,628 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером.

ФИО1 не позднее 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на участке местности имеющем географические координаты 43о57`8с.ш. и 43о39`3 в.д., в северо – восточном направлении 

<

адрес>, действуя умышленно и имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления в значительном размере, осознавая противоправность своих действий, и, желая наступления общественно – опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, достоверно зная о наркотических свойствах данного растения, обнаружив кусты дикорастущего растения конопли, сорвал с них верхушечные части, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и ранее проведенного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством - каннабис (марихуаной) общей массой после высушивания на момент исследования 35,823 г., тем самым в нарушение ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел указанное наркотическое средство, которое, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, имея возможность, не выдавал компетентным правоохранительным органам, поместил в полимерный пакет черного цвета и хранил на территории своего домовладения по адресу: 

<

адрес> для личного употребления, после чего в период времени с 13 часов 25 минут по 14 часов 30 минут в ходе проведения сотрудниками Отдела МВД России по Кировскому городскому округу, на основании постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обыска в домовладении № по 

<

адрес>, где проживает ФИО1 было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в сухом виде 35,823 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является значительным размером.

В ходе судебного заседания по делу, подсудимый ФИО1 виновным себя полностью признал в инкриминируемых ему преступлениях и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при проведении предварительного следствия о том, что в июне 2018 года он проживал в своем домовладении по адресу: 

<

адрес>. Периодически он бывал в гостях у своей сестры Свидетель №7, проживающей по адресу: 

<

адрес>. По соседству с домовладением сестры, продавалось домовладение № 

<

адрес>, где на тот момент, на сколько ему было известно никто не проживал. В первых числах июня 2018 года вечером он перелез через забор на территорию домовладения № по 

<

адрес>, где на территории огорода он увидел три металлические трубы и перекинул на территорию огорода домовладения сестры, после чего спрятал их. На следующий день, он сдал в пункт приема металла, две трубы длиной 8 и 4 метра, а трубу длиной 3 метра он спрятал на территории домовладения сестры. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и алкоголь. Через несколько дней он вновь перелез на территорию указанного домовладения, где с правой стороны двора имелась хозяйственная постройка, дверь которой была заперта на навесной замок. Он с силой дернул за ручку двери, и она открылась, при этом повредилась деревянная коробка двери. Он прошел в помещение хозяйственной постройки, но ничего не обнаружил. После чего он прошел в помещение летней кухни, где дверь была не заперта. В помещении летней кухни он похитил гусак на смеситель и лежащий в комнате летней кухни в картонной коробке, бывший в употреблении газовый счетчик. Затем он прошел с боковой стороны жилого дома и разбил найденным им во дворе камнем остекление окна, после чего через данный оконный проем проник в помещение дома, где из помещения ванной комнаты похитил новый смеситель, марки которого он в настоящее время не помнит. Со всем похищенным имуществом он также через забор перелез на территорию домовладения сестры. На следующий день, он также сдал, гусак, смеситель и гусак от смесителя, в тот же пункт приема металла. Вырученные денежные средства он потратил на спиртные напитки. В июне 2023 года сотруднику полиции он сознался в совершении кражи, после чего им собственноручно была дана явка с повинной и он добровольно указал на месте, где была совершена кража. 

26.05.2023г. у него в гостях находились ФИО5 и Свидетель №2, с которыми они распивали спиртное и кто-то предложил совершить кражу из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как по внешнему виду указанное домовладение заросло травой. После этого он совместно с ФИО5 и Свидетель №2, взяли металлическую тележку и направились по адресу: 

<

адрес>. Он перелез через забор, приоткрыл ворота, после чего ФИО5 также зашел во двор. Свидетель №2 оставался на углу улиц. Пройдя на задний двор, открыв дверь помещения сарая, они обнаружили две алюминиевые фляги, объемом примерно по 30 – 40 л. с медом. Он с ФИО5 взяли одну бочку с медом, погрузили на тележку и отвезли к нему домой. Примерно в 23 часа в этот же день он с ФИО5 вернулись в указанное домовладение, прошли на задний двор, с тыльной стороны жилого дома он начал вытаскивать стекло и оно раскололось, затем через оконную створку без остекления они по очереди проникли в дом, где обнаружили стиральную машинку и вынесли ее. Затем из сарая они забрали вторую флягу с медом. Погрузив стиральную машинку и флягу на тележку, он выгрузили бочку с медом у себя дома, а стиральную машинку ФИО5 отвез на тележке к себе домой. На следующий день, они с ФИО5 встретили незнакомого мужчину на автомобиле Нива, белого цвета, которому предложили приобрести две бочки с медом. Мужчина согласился и передал им денежные средства в сумме 1 800 рублей. Вырученные денежные средства, они потратили на продукты питания и алкоголь.

08.06.2023г. вечером он поехал на окраину 

<

адрес> за кирпичный завод ОАО «КПП Кировский», где увидел несколько произраставших дикорастущих кустов конопли, с которых он сорвал части, поместив в черный пакет, который закрепил на багажнике своего велосипеда. По пути следования к нему на встречу выехал автомобиль серебристого цвета, из которого вышли двое, представились и предъявили свои служебные удостоверения. ФИО17 спросил о наличии что-то запрещенного, на что он ответил, что ничего запрещенного нет. Затем ФИО17 сообщил ему, что будет проводить осмотр места происшествия. Через некоторое время другой сотрудник полиции привез двух понятых. Затем сотрудники полиции разъяснили права и обязанности и предложили ему выдать все незаконно хранящиеся при нем вещества, запрещенные в обороте. На что он все рассказал и выдал пакет. После чего данный пакет был обвязан нитью, с оттиском печати и заверен подписями. После чего все вместе они прошли примерно 50 метров, и он указал на произрастающие дикорастущие кусты растений конопли. После чего был составлен протокол, в котором все поставили свои подписи. 

06.09.2023г. примерно в 13 часов сотрудниками полиции на основании постановления суда в его жилище по адресу: 

<

адрес> проводили обыск. Перед началом обыска сотрудники полиции предложили добровольно выдать все имеющиеся на территории его домовладения запрещенные предметы, на что он ответил, что ничего нет. Один из сотрудников заглянул в будку для собаки, где обнаружил полимерный пакет с частицами растения «конопля», которые он использует для приготовления наркотического средства «кузьмич». На вопрос кому принадлежит обнаруженное, он ответил, что ему для личного пользования. Далее он указал место, где именно он приобрел части растения конопля. После того как место, указанное было зафиксировано, они были ознакомлены с содержанием протокола и подписали (т.2 л.д.99-102, т.1 л.д. 167-172, т. 4 л.д. 49-51, т.5 л.д. 57-58).

Однако, при полном признании своей вины, вина ФИО2 по факту кражи в отношении потерпевшей ФИО3, подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу: 

оглашенными оказаниями потерпевшей ФИО3 о том, что у нее в собственности есть домовладение расположенное по адрес: 

<

адрес>, №, которое осталось ей в наследство от родителей. Периодически она с мужем приезжала в данное домовладение и следила за порядком. Дом был выставлен на продажу, в связи, с чем в нем никто не проживал, однако сам дом был пригоден для проживания. 10.06.2018г. утром, её муж поехал в указанное домовладение, чтобы забрать металлические трубы, которые хранились в огороде. Затем он позвонил и сообщил, что в домовладение кто-то проник и похитил три трубы, а также повредил замок на двери в подсобное помещение, на территории двора и разбито окно в доме. Узнав о случившемся, она сразу же позвонила в полицию. По приезду она обнаружила, что дверь, ведущая в летнюю кухню повреждена, а именно повреждена дверная коробка, но ничто не пропало. Далее с огорода, расположенного за домом, похищены три металлических трубы, одна труба была длиной три метра, диаметром 15 мм., толщиной стенки 3 мм., весом примерно 3 кг., вторая труба была длиной восемь метров, диаметром 32 мм, толщиной стенки 3 мм., весом примерно 10 кг., третья труба была длиной четыре метра, диаметром 32 мм., толщиной стенки 3 мм., весом примерно 3 кг. Далее с боковой стороны дома, на земле, она обнаружила разбитое стекло, подняв голову, она увидела разбитое окно, ведущее в спальную комнату. По приезду сотрудников полиции, они все вместе вошли в дом, где в помещении кухни обнаружили, что был похищен гусак для смесителя на кухонный кран, фирмы «Санакс», который они с мужем приобретали в конце 2017 года, за 300 рублей, в настоящее время оценивает его в 245 рублей, также пропал старый газовый счетчик, который они заменили на новый, который находился в жилой комнате, расположенной в летней кухне, данный счетчик она оценивала по цене металлолома, примерно за 1,5 кг. Войдя в дом, в помещении ванной комнаты она обнаружила пропажу смесителя с душем для ванной комнаты, фирмы «ZEGORD4Q», который был приобретен примерно в 2016 году примерно за 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в полицию с заявлением по факту хищения принадлежащего ей имущества, но лицо не было установлено. В настоящее время, ей стало известно, что лицо установлено. Материальный ущерб, причиненный ей в результате кражи, для неё не является значительным, так как её средний ежемесячный доход составляет не более 40 000 рублей, из которых 15 000 – 17 000 рублей она тратит на бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов и оплаты коммунальных услуг и непредвиденные расходы (т.1 л.д. 231-233)

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что у супруги есть домовладение, расположенное по адрес: 

<

адрес>, № которое осталось ей в наследство от родителей. Периодически они приезжали в данное домовладение и следили за порядком. Дом был выставлен на продажу, в связи, с чем в нем никто не проживал.ДД.ММ.ГГГГ утром, он поехал в указанное домовладение, чтобы забрать металлические трубы, которые находились в огороде. Приехав, он прошел в огород, где обнаружил их отсутствие, далее он увидел, что дверь в помещение летней кухни взломана, а также разбито стекло в окне спальной комнаты дома. Он позвонил жене и рассказал, что в домовладение кто-то проник и похитил с территории огорода три трубы, а также повредил замок на двери в летней кухне и разбито окно в доме. Когда они вместе с сотрудники полиции вошли в помещение летней кухни, то обнаружили, что был похищен гусак для смесителя на кухонный кран, фирмы «Санакс», который они приобретали в конце 2017 года, за 300 рублей, также пропал старый газовый счетчик, который они заменили на новый, который находился в жилой комнате, расположенной в летней кухне, Войдя в дом, в помещении ванной комнаты они обнаружила отсутствие смесителя с душем для ванной комнаты, фирмы «ZEGORD4Q», который был приобретен примерно в 2016 году примерно за 3000 рублей, и хранился в ванной комнате, так как они планировали его установить. Более ничего не пропало (т.1 л.д. 234-236)

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля Свидетель №7 о том, что ФИО1 приходится ей братом по линии матери. Он злоупотребляет спиртными напитками, не работает и связь с ним не поддерживает. По соседству с ней, по адресу: 

<

адрес> ранее проживала пожилая женщина, после смерти которой в наследство вступила её дочь, которая выставила дом на продажу, после чего в доме никто не проживал. Летом 2018 года ФИО1 неоднократно приходил к ней в гости и ему также было известно, что в доме по соседству никто не проживает. Также она помнит, что в начале июня 2018 года, хозяева дома обратились в полицию с заявлением о краже принадлежащего им имущества, в том числе и металлических труб, одна из которых была обнаружена сотрудниками полиции на территории огорода её домовладения. От сотрудников полиции ей стало известно, что её брат ФИО1 признался в совершении кражи из указанного домовладения (т.3л.д. 124-127).

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость одной металлической трубы длиной 3 метра, диаметром 15 мм., толщиной стенки 3 мм., по состоянию на июнь 2018 года, составляет 66 рублей 50 копеек, среднерыночная стоимость одной металлической трубы длиной 8 метров, диаметром 32 мм., толщиной стенки 3 мм., по состоянию на июнь 2018 года, составляет 430 рублей, среднерыночная стоимость одной металлической трубы длиной 4 метра, диаметром 32 мм., толщиной стенки 3 мм., по состоянию на июнь 2018 года составляет 214 рублей 50 копеек,среднерыночная стоимость одного нового гусака для смесителя на кухню марки «САНАКС», приобретенного в 2017 году по состоянию на июнь 2018 года составляет 245 рублей, среднерыночнаястоимость одного нового смесителя для ванны марки «ZEGOR»модель «D4Q», приобретенного в 2016 году, по состоянию на июнь 2018 года, составляет 4 266 рублей 50 копеек. Общая стоимость составила 5 222 руб. 50 коп. (т. 2л.д. 228-232);

заключением эксперта № от 24.10.2023г. о том, что ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения эмоционально-неустойчивое расстройство личности в сочетании с пагубным употреблением каннабиноидов, на органически не полноценной основе. Однако указанные особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими – либо психическими расстройствами и по-этому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 211-215);

протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2018г. о том, что осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 были похищены принадлежащие потерпевшей Д.Т.ГБ. одна металлическая труба длиной 3 метра, диаметром 15 мм., толщиной стенки 3 мм., одна металлическая труба длиной 8 метров, диаметром 32 мм., толщиной стенки 3 мм., одна металлическая труба длиной 4 метра, диаметром 32 мм., толщиной стенки 3 мм., один новый гусака для смесителя на кухню марки «САНАКС», один новый смеситель для ванны марки «ZEGOR»модель «D4Q» (т. 1 л.д. 207-215);

протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2018г. о том, что, осмотрена территория домовладения 

<

адрес>, в ходе которого Г. была добровольно выдана похищенная ФИО1 одна металлическая труба длиной 3 метра, диаметром 15 мм., толщиной стенки 3 мм., принадлежащая Потерпевший №1 (т. 2л.д. 27-29);

протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2023г., согласно которого осмотрена территория домовладения в 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал, что из домовладения по указанному адресу в июне 2018 года им была совершена кража трех металлических труб, одного гусака для смесителя на кухню, одного смеситель для ванны (т. 2л.д. 78-84);

протоколом выемки от 23.10.2023г. о том, что на территории домовладения 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъята одна металлическая труба длиной 3 метра, диаметром 15 мм., толщиной стенки 3 мм. (т. 3 л.д. 133-135, 136-139);

протоколом осмотра предметов от 23.10.2023г. о том, что на территории домовладения 

<

адрес>, осмотрена одна металлическая труба длиной 3 метра, диаметром 15 мм., толщиной стенки 3 мм. (т. 3 л.д. 140-142);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается в том, что в июне 2018года с территории домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилого дома им были похищены три металлические трубы длиной 3, 8 и 4 метра, а также один новый гусак для смесителя на кухню и один новый смеситель для ванны, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1(т. 2л.д. 76); 

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10.06.2018г. тайно похитило с территории её домовладения и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ей три металлические трубы длиной 3, 8 и 4 метра, а также один новый гусак для смесителя на кухню и один новый смеситель для ванны, чем причинило материальный ущерб на общую сумму 2555 рублей (т.1 л.д. 206).

Вина ФИО2 по факту кражи в отношении потерпевшего ФИО4, подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу: 

оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что он является пенсионером и его ежемесячный доход составляет 16 тысяч рублей. 

По адресу: 

<

адрес> расположен жилой дом, который ранее принадлежал его отцу, после его смерти в 2020 году, он вступил в наследство. С 2020г. и по настоящее время в указанном домовладении никто не проживал, он периодически приезжал, чтобы навести порядок. Данное домовладение пригодно для временного или постоянного проживания, однако в этом нет необходимости. Перед тем как им было обнаружено, что в дом кто-то проник и совершил кражу он приходил туда примерно ДД.ММ.ГГГГ и в тот день все было в порядке, все ценные вещи были на месте. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он приехал в домовладение, он обнаружил, что входная дверь открыта, то есть врезной замок и ответная часть в раме двери повреждены. В кухне он обнаружил, что отсутствует стиральная машина марки «Electrolux», которая ранее стояла около мойки. Данную стиральную машину он приобретал примерно в июне 2000 года за 20 000 рублей и находилась в хорошем, исправном состоянии. В летней кухне он увидел, что навесной замок на двери – поврежден и дверь открыта. В летней кухне на газовой плите отсутствовали четыре металлические комфорки, крышки, от которых лежали на плите. В подсобном помещении пропали две алюминиевые фляги объемом 36 литров, которые были заполнены медом, общий вес находящегося в них меда составлял 90 кг., так как плотность меда составляет 1,45 кг., а фляги были полностью заполнены медом. Материальный ущерб, причиненный ему в результате кражи на общую сумме 49 500 рублей, для него является значительным, так как его средний ежемесячный доход составляет не более 16 000 рублей (т. 2л.д. 149-152, т. л.д. 182-183).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 и ФИО5 ему знакомы, они дружат. 26.05.2023г. он находился в гостях у ФИО1, где находился общий знакомый ФИО5 и распивали спиртные напитки. Так ФИО1 предложил совершить кражу из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Затем он совместно с ФИО1 и ФИО5, взяв металлическую тележку, направились к тому домовладению. ФИО1 перелез через забор, приоткрыл ворота, после чего ФИО5 зашел во двор. Он оставался на углу улиц Степная и Рабочая, чтобы вовремя предупредить, но ушел домой. Через некоторое время он узнал, что хозяин дома обратился в полицию с заявлением по факту кражи. Что именно ФИО1 и ФИО5 похитили из домовладения, ему не известно (т. 2л.д. 169-171).

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что среднерыночная стоимость автоматической стиральной машины марки «Electrolux»модель «EWS 1046», находящейся в исправном состоянии, приобретенной в июне 2000, с учетом износа и внешнего состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 рублей, среднерыночная стоимость двух алюминиевых фляг объемом 36 литров, каждая, находящихся в эксплуатации более 10 лет, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 рублей, так как стоимость одной б/у алюминиевой фляги составляет 1500 рублей, среднерыночная стоимость 90 килограмм пчелиного меда сорта «разнотравье», урожая 2018 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40500 рублей, так как стоимость 1 кг. пчелиного меда сорта «разнотравье», урожая 2018 года составляет 450 рублей. Итого общая стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества составила 49500 руб. (т. 2 л.д. 228-232);

заключением эксперта № от 24.10.2023г. о том, что ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения эмоционально-неустойчивое расстройство личности в сочетании с пагубным употреблением каннабиноидов, на органически не полноценной основе. Однако указанные особенности психики выражены у ФИО6 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими – либо психическими расстройствами и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 211-215);

протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2023г. о том, что осмотрена территория домовладения 

<

адрес>, откуда ФИО1 и ФИО5 были похищены принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2 автоматическая стиральная машина марки «Electrolux»модель «EWS 1046», две алюминиевых фляги объемом 36 литров, с 90 килограммами пчелиного меда сорта «разнотравье» (т. 1 л.д. 6-16);

протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2023г. о том, что осмотрена территория домовладения 

<

адрес>, в ходе которого ФИО5 была добровольно выдана похищенная им и ФИО1 автоматическая стиральная машина марки «Electrolux»модель «EWS 1046», принадлежащая потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 77-81);

протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2023г. о том, что осмотрена территория домовладения 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 была добровольно выдана металлическая двухколесная тележка, используемая им и ФИО5 в ходе хищения имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 82-87);

протоколом выемки от 13.09.2023г. о том, что на территории домовладения 

<

адрес>, у потерпевшего Потерпевший №2 изъята автоматическая стиральная машина марки «Electrolux»модель «EWS 1046» (т. 3 л.д. 154-155, 156-158);

протоколом осмотра предметов от 15.09.2023г. о том, что на территории домовладения 

<

адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрена автоматическая стиральная машина марки «Electrolux»модель «EWS 1046» и руководство по эксплуатации автоматической стиральной машины марки «Electrolux»модель «EWS 1046» (т. 3 л.д. 163-165);

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.06.2023г. из жилого дома по адресу: 

<

адрес> тайно похитили принадлежащие ему две алюминиевые фляги с медом и автоматическую стиральную машину марки «Electrolux», чем причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 4).

Вина ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу: 

оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции как представитель общественности при проведении осмотров места происшествия на участок местности расположенный неподалеку от Кирпичного завода «КПП Кировский», где уже находились сотрудник полиции, ранее не известный ему мужчина, который в последствии представился как ФИО1 и еще один парень. Далее сотрудником были разъяснены их права и обязанности. Далее сотрудник полиции спросил у ФИО1, что находится в полимерном пакете черного цвета, который лежит на багажнике его велосипеда, на что ФИО1 пояснил, что в пакете находится наркотик «марихуана», который он изготовил для личного пользования из верхушечных частей растения «конопля». Далее сотрудник полиции спросил у ФИО1, где им был приобретен наркотик, на что ФИО1 ответил, что сорвал верхние части растения «конопля» неподалеку от того места, где они находились. Затем пакет был опечатан, заверенной подписями всех участников. Далее сотрудник полиции предложил ФИО1 указать на место, где им были найдены кусты, после чего все участники проследовали вслед за ФИО1 на участок местности расположенный примерно в 50 метрах, от того места где они находились, где указал на кусты растения «конопля». После место было зафиксировано и уничтожены путем сожжения. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все расписались после ознакомления. Далее в ОМВД у ФИО1 были сделаны смывы с рук, на ватный тампон, который был упакован в конверт, опечатан и заверен подписями всех участников. После был составлен протокол, в котором также все расписались (т. 2л.д. 198-200).

Оглашенными аналогичными показаниями с согласия сторон свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 194-196).

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается совокупностью следующих доказательств:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в 100 метрах от ОАО «КПП Кировский» 

<

адрес>, является наркотическим средством -каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянной массы виде, на момент проведения исследования 111,55г. (т.3 л.д.70-75);

заключением эксперта № от 24.10.2023г. о том, что у ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения эмоционально-неустойчивое расстройство личности в сочетании с пагубным употреблением каннабиноидов, на органически не полноценной основе. Однако указанные особенности психики выражены у ФИО6 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими – либо психическими расстройствами и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 211-215);

протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2023г. о том, что осмотрен участок местности расположенный в 100 метрах от кирпичного завода ОАО «КПП Кировский», 

<

адрес>, имеющий географические координаты 43о57`10 с.ш. и 43о39`50 в.д., в ходе которого у ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с находящимися внутри частями растения серо-зеленого цвета, а также указал на участок местности имеющий географические координаты 43о57`12 с.ш. и 43о39`52 в.д., где обнаружены дикорастущие кусты растения «конопля», с которых ФИО1 сорвал верхушечные части, которые были у него обнаружены и изъяты (т. 1 л.д. 109-116);

протоколом осмотра предметов от 27.10.2023г. о том, что осмотрен черный полимерный пакет №, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится измельченное растительное вещество серо-зеленого цвета, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой на момент исследования 111,55 гр. (т.3л.д. 158-175);

справкой об исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ в 100 метрах от ОАО «КПП Кировский» 

<

адрес>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянной массы виде, на момент проведения исследования 111,628г. (т. 1 л.д. 137).

Вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу: 

оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля Свидетель №3 о том, что 06.09.2023г. она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>. Также был приглашен ФИО18 Прибыв на место на улицу вышел ФИО1 и сотрудник полиции разъяснил ему, что будут проводить обыск на основании постановления суда. Перед началом сотрудники полиции ознакомил ФИО1 с постановлением суда и предложили добровольно выдать все имеющиеся на территории его домовладения запрещенные предметы, на что он ответил, что ничего выдать добровольно не желает. Далее были разъяснены их права и обязанности и проследовали в дом. В доме обнаружили одну пару кроссовок черного цвета, в которые, ФИО1 якобы был обут в ходе ранее совершенной кражи, которые были изъяты и упакованы. Когда они находились во дворе, сотрудник полиции заглянул в будку для собаки, где обнаружил полимерный пакет с частицами растения серо-зеленого цвета и спросил у ФИО1, что находится в пакете, на что ФИО1 ответил, что «конопля» и он использует для приготовления наркотического средства «кузьмич». Затем обнаруженные предметы были упакованы в пакеты, горловины которых были обвязаны и заверены подписями всех участников. Далее сотрудник полиции спросил у ФИО1, может ли он пояснить, когда и где им были приобретены части растения «конопля», на что он пояснил, что сорвал их лично с растения конопля произрастающего в районе 

<

адрес> военкомата, неподалеку от полотна железной дороги. Далее сотрудник полиции спросил у ФИО1, сможет ли он указать на местности, и тот согласился проследовать к месту, где сорвал части растения «конопля». После того как место было зафиксировано, все участники были ознакомлены с содержанием протокола обыска, после чего подписали (т. 2 л.д. 174-177).

Оглашенными аналогичными оказаниями с согласия сторон свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 179-181).

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается совокупностью следующих доказательств:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> №, 

<

адрес>, находящееся в пакете № является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянной массы виде, на момент проведения исследования 35,55г. На поверхности металлической кастрюли, сковороды и ложки находящихся в пакете № и №, обнаружены следы тетрагидроканнабинола (тетрагидроканнабинол – наркотический активный компонент всех наркотических средств, полученных из растения Конопля (растение рода Cannabis)) и сопутствующих каннабиноидов. Представленные на исследование части растений, находящиеся в пакете № изъятые ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, являются стеблями растения Конопля и к наркотическим средствам не относятся (т.3 л.д.44-48);

заключением эксперта № от 24.10.2023г. о том, что ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения эмоционально-неустойчивое расстройство личности в сочетании с пагубным употреблением каннабиноидов, на органически не полноценной основе. Однако указанные особенности психики выражены у ФИО6 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими – либо психическими расстройствами и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 211-215);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО1 пакет № в котором находится измельченное растительное вещество серо-зеленого цвета, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой на момент исследования 35,55 грамма, пакет №, в котором находится металлическая кастрюля с налетом темно-зеленого цвета, а также части растения состоящие из центрального стебля, фрагментов боковых побегов, пакет № в котором находится металлическая сковорода на внутренних стенках которой имеется налет темно-зеленого цвета, а также металлическая ложка с наслоением вещества темно-зеленого цвета (т. 1 л.д. 183-192);

протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2023г. о том, что осмотрен участок местности имеющий географические координаты 43о57`8 с.ш. и 43о39`3 в.д.,

<

адрес>, в ходе которого он указал на участок местности, где обнаружены дикорастущие кусты растения «конопля», с которых ФИО1 сорвал верхушечные части, которые были у него обнаружены и изъяты (т. 2 л.д. 133-138);

протоколом осмотра предметов от 27.10.2023г. о том, что осмотрены пакет № в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится измельченное растительное вещество серо-зеленого цвета, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой на момент исследования 35,55 грамма, пакет №, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится металлическая кастрюля с налетом темно-зеленого цвета, а также части растения состоящие из центрального стебля, фрагментов боковых побегов, пакет№ в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится металлическая сковорода на внутренних стенках которой имеется налет темно-зеленого цвета, а также металлическая ложка с наслоением вещества темно-зеленого цвета (т. 3 л.д. 158-175);

справкой об исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> №, 

<

адрес>, находящееся в пакете № является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянной массы виде, на момент проведения исследования 35,823г.Представленные на исследование части растений, находящиеся в пакете № изъятые ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, являются стеблями растения Конопля и к наркотическим средствам не относятся (т. 1 л.д. 137);

постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> №, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 (Т.1 л.д. 176-177);

постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от 06.09.2023г. о разрешении производства обыска на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> №, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д. 180).

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлениях.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлениях. 

Проанализировав показания потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

При этом, суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение указанного имущества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом судом учтен способ совершения подсудимым хищения у потерпевших, заключающийся в незаконном изъятии имущества в отсутствии собственника.

При этом, квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака " с причинением значительного ущерба гражданину ".

В тоже время, в ходе рассмотрения уголовного дела по факту кражи у потерпевшей ФИО3 не установлено наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.

Так из показаний потерпевшей ФИО3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в результате кражи ей не было причинено значительного материального ущерба.

Кроме того, под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Под помещением - понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из материалов дела следует, что кража фактически была совершена из помещения летней кухни, которая является хозяйственной постройкой, отдельным строением и к жилому дому потерпевшей не примыкает.

При рассмотрении дела в суде подсудимый также пояснил, что проник в помещение, поскольку умысла похищать что-то из жилого дома у него не было.

В связи с этим суд считает необходимым исключить из предъявленного по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО3 квалифицирующий признак - "причинение значительного ущерба гражданину", квалифицировав действия подсудимого с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ч.ч. 6,7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались).

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

При этом суд, значительный размер по установленному деянию, как по виду и размеру установленного наркотического средства, соответственно, определяет и устанавливает на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации». 

Согласно примечания к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, по смыслу закона добровольная выдача наркотических средств заключается в выдаче лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Однако у ФИО2 такая возможность отсутствовала, поскольку незаконно хранимое наркотическое средство было изъято при осмотре места происшествия, а затем при обыске в жилище.

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении данных преступлений и подлежит за их совершение наказанию. 

К данным о личности ФИО2 суд учитывает, что виновным он себя признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное) с вредными последствиями) употребление анаши».

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО2 по всем эпизодам судом признано: активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и суда, а по эпизоду хищения имущества у ФИО3, кроме того, - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и суда, а по эпизоду хищении имущества у ФИО4, кроме того, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и суда. 

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, кроме того, по двум эпизодам хищения имущества также отсутствие претензий со стороны потерпевших и которые не желают ему строго наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому судом установлен – опасный рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ - при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 данного Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Одновременно, при назначении наказания подсудимому ФИО2, с учетом фактических обстоятельств дела, поведением виновного до и после совершения преступлений и то, что ФИО2 раскаялся в содеянном, в полной мере признал свою вину, активно содействовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и суда, суд считает возможным применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд назначает подсудимому ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания: в виде штрафа и в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого не находит.

Судом установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

В силу положений ч.5 ст. 69 УК РФ – в случае если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Поскольку ФИО2 совершил преступление по эпизоду хищения имущества у ФИО3, до приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Для обеспечения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения - на заключение под стражу в зале суда, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальных издержек по делу, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.2 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года и 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда СК от 03 ноября 2023 года окончательно назначить ФИО2 наказание виде лишения свободы сроком на 3 года и 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое им по приговору Кировского районного суда СК от 03 ноября 2023 года.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения - в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачесть: время его содержания под стражей в период с 05 февраля 2025 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: разрешить суду при рассмотрении уголовного дела, в отношении лица, материалы уголовного дела которого выделены в отдельное производство. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, после вручения ему копии приговора. Одновременно, в случае подачи жалобы, осужденному разъяснено право, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья О.В. Гавриленко