Дело № 2-138/2025 

<

данные изъяты>

78RS0005-01-2024-001311-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 февраля 2025 года 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А. 

при секретаре Коваленко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, неоднократно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 107 200 руб., расходов за составление отчета об оценке в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 67 500 руб. В обосновании заявленных требований указано, что 01.12.2023 около 21:30 

<

адрес>, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Киа, г.р.з. №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В соответствии с выводами заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 107 200 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока ее хранения; в ходе предварительных судебных заседаний 22.03.2024 и 22.05.2024 ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по размеру, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что приобрел автомобиль ВАЗ 2114, г.р.з. №, у ФИО1 по договору купли-продажи, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства, выразил желание провести судебную экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; в последующие предварительные и судебные заседания ответчик не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Третье лицо ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем получения судебной корреспонденции 26.12.2024, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2023 около 21:30 

<

адрес>, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Киа, г.р.з. №.

Постановлением от 01.12.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что ответчиком в ходе предварительных судебных заседаний подтверждено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа, г.р.з. №, истец обратился в ООО «Антарес»; согласно выводам заключения специалиста от 28.12.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 107 200 руб.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, заключение содержит категоричные ответы на поставленные вопросы, выводы специалиста являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования; специалист имеет необходимые для производства подобного рода исследований полномочия, образование и квалификацию. 

Ответчиком заявлено о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем определением суда от 22.07.2024 ФИО3 предложено внести денежные средства на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Санкт-Петербургу. Определение направлено ответчику почтой по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения.

Определение суда от 22.07.2024 ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу.

Поскольку результаты представленного истцом заключения специалиста ответчиком не оспорены, денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Санкт-Петербургу ФИО3 не внесены, суд полагает целесообразным руководствовать при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заключением ООО «Антарес» от 28.12.2023.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с изложенными нормами, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, в связи с чем возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец обоснованно претендует на возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причинение ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возмещения истцу суммы ущерба ответчиком не представлено, а также тот факт, что имущество истца повреждено в результате управления ответчиком принадлежащим ему транспортным средством, принимая во внимание результаты заключения специалиста, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 107 200 руб. 

При определении надлежащего ответчика суд в соответствии со ст.68 ГПК РФ учитывает объяснения ФИО3, данные в ходе предварительного судебного заседания, и полагает, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем транспортного средства.

Из сведений, предоставленных ГИБДД, следует, что автомобиль ВАЗ 2114, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован за ФИО1 Вместе с тем суд учитывает, что постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД возложена на собственника транспортного средства в течение 10 дней со дня его приобретения или выпуска в обращение (п.п.1, 3, 4 ч.3 ст.8 Закона от 03.08.2018 №283-ФЗ; п.п.7, 51 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764).

Учитывая, что дорожно-транспортного происшествие произошло 01.12.2023, принимая во внимание объяснения ответчика, из которых следует, что он приобрел автомобиль у третьего лица по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что ФИО3 после приобретения транспортного средства у ФИО1 обязанность по постановке транспортного средства на учет не исполнил, что в свою очередь в совокупности с иными доказательствами по делу не свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности, в результате деятельности которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 67 500 руб. Расходы подтверждены договором № от 15.12.2023, а также чеками на общую сумму 67 500 руб.

Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении искового заявления, участии в судебном заседании, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым снизить размер заявленных расходов до 40 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за составление заключения специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере 1 107 200 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 18 февраля 2025 года.