ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2020 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А., 

при секретаре Стойкович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3536/2020 по исковому заявлению ГК «Гараж-паркинг-45» к ФИО1 о взыскании членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

ГК «Гараж-паркинг-45» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование заявленных требований указал, что ответчик является членом гаражного кооператива «Гараж-паркинг-45», является собственником доли паркинга в размере 68/882 под кадастровым номером 63:01:0624002:1900. Право собственности ответчика на вышеуказанный участок подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 3.5. Устава Гаражного кооператива предусмотрено обязательство каждого члена кооператива по своевременной уплате членских взносов, целевых и дополнительных платежей, предусмотренных законами и Уставом. Размеры и сроки внесения целевого взноса устанавливается собранием уполномоченных членов кооператива (пункт 3.5 Устава). Согласно протоколу №3 от 18.11.2016г. Общего собрания членов гаражного кооператива «Гараж-паркинг-45» оплата за содержание парковочного места составляет 1800 рублей в месяц. На момент подачи искового заявления данное обязательство Ответчиком не исполняется, задолженность Ответчика по уплате взносов составляет 66 600 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате членских и иных взносов в размере 66 600 руб., пени за просрочку оплаты взносов в размере 36 325 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 500 рублей, компенсацию за почтовые расходы в размере 213,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 295 рублей.

Требования были уточнены, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате членских и иных взносов в размере 72 000 рублей, пени за просрочку оплаты взносов в размере 41 974 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 500 рублей, компенсацию за почтовые расходы в размере 213,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 295 рублей.

В судебном заседании представители истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала в рассмотрении в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом гаражного кооператива «Гараж-паркинг-45», является собственником доли паркинга в размере 68/882 под кадастровым номером 63:01:0624002:1900, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. 

Согласно пункту 3.5. Устава Гаражного кооператива предусмотрено обязательство каждого члена кооператива по своевременной уплате членских взносов, целевых и дополнительных платежей, предусмотренных законами и Уставом.

Размеры и сроки внесения целевого взноса устанавливается собранием уполномоченных членов кооператива (пункт 3.5 Устава).

Согласно протоколу №3 от 18.11.2016г. Общего собрания членов гаражного кооператива «Гараж-паркинг-45» оплата за содержание парковочного места составляет 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей в месяц.

Из материалов дела усматривается, что за ответчиком числится задолженность по уплате членских взносов за период с июня 2017г. по сентябрь 2020 г. в размере 72 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела, вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд, признает его правильным, и не находит оснований не доверять расчету истца. Данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным.

Ответчиком в материалы дела иного расчета не представлено, расчет истца не оспорен.

Достоверно установлено, и никем из сторон не опровергнуто, что ответчиком обязательства по оплате членских взносов не исполняются надлежащим образом, предоставляемые услуги не оплачивают полностью и своевременно.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате задолженности по уплате членских взносов за период с июня 2017г. по сентябрь 2020 г. в размере 72 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности задолженности по уплате членских взносов за период с июня 2017г. по сентябрь 2020 г. в размере 72 000 рублей.

В соответствии с п. 3.6. Устава ГСК, член кооператива, не уплативший в установленный срок вступительный, паевой, дополнительный, членский или целевой взнос, уплачивает пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки, но не более установленной величины взноса.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0).

Суд полагает, что сумма пеней в размере 41 974,20 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате коммунальных услуг и считает возможным взыскать с ответчика пени в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждены договором на оказание услуг.

На основании изложенного, с учетом объема оказанных представителем услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в разумных пределах в сумме 5000 рублей. 

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправление иска ответчику в размере 213, 54 руб., подтвержденные квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 295 руб.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ГК «Гараж-паркинг-45» к ФИО1 о взыскании членских взносов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГК «Гараж-паркинг-45» задолженность по оплате членских взносов в размере 72 000 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 213,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 295 руб., а всего 90 508,54 (девяносто тысяч пятьсот восемь рублей пятьдесят четыре копейки).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение суда принято 29.10.2020г. 

Судья /подпись/ Т.А. Орлова 

Копия верна 

Судья 

Секретарь