№

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н. 

при секретаре судебного заседания ФИО3 

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес>, уточнив требования, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, выраженного в физических и нравственных страданиях и причинен6ии вреду здоровью, не повлекшим за собой других особо грубых физиологических последствий в размере 

<

данные изъяты> 

Свои требования мотивирует тем, что в результате противоправных действий Судебного пристава по ОУПДС Подольского РОСП Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО2 причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с незаконным принудительным ограничением конституционного права на свободу передвижения и временным ограничением свободы, а также последствий грубого применения специального средства «Наручники» - нанесением ссадин правого и левого запястья, что подтверждено Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Травматологическим пунктом Подольской ГКБ, был нанесён легкий вред здоровью, в связи, с чем вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал. 

Ответчик - представитель ФССП России в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - представитель УФССП России по 

<

адрес> не явился, извещен, 

Ответчик - представитель Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представили письменный отзыв по делу, 

Третьи лица - Начальник Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, заместитель начальника Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приобщенного административного дела № г., заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом по ОУПДС Подольского РОСП Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 был вынесен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, в котором судебный пристав ФИО6 указал, что ФИО2 было оказано сопротивление и неподчинение законным требованиям судебного пристава по ОУПДС Подольского РОСП Управления ФССП России по 

<

адрес>, ввиду чего в отношении него было применено специальное средство «Наручники».

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что данные, отражённые в протоколе «Об административном нарушении», не соответствуют действительности ввиду того, что никакого сопротивления ФИО2 не оказывал, и он сам после ознакомления с Постановлением от 13.08.2019г. «О приводе» проследовал в служебный автомобиль РОСП, что подтверждается видеозаписью, которая была приобщена Судом к административному делу №а-4970/19.

Постановлением Мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении "за отсутствием состава административного правонарушения" в отношении ФИО2 

Апелляционным определением Подольского городского суда 

<

адрес> от 16.12.2019г. решение оставлено без изменений.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09-05 обратился в травматологический пункт Подольской ГКБ и установлены диагнозы: гиперемия, ссадины правого и левого запястья.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда за счет государственной или муниципальной казны от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" регулируется вопрос о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно заключению проведенной по делу повторной судебно- медицинской экспертизы № установлено, что на основании данных, предоставленных в распоряжение эксперта медицинских документов, данных судебно-медицинского обследования, принимая во внимание обстоятельства дела, а также с учетом поставленных перед экспертом вопросов пришел к следующим выводам: Повреждения у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: Гиперемия, ссадины правого и левого запястья. При освидетельствовании 09.07.2021г. у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каких либо повреждений и следов от их заживления не обнаружено. Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков, формы и размеров, количества и расположения ссадин в медицинских документах, однозначно в категоричной форме только по экспертным критериям решить вопрос о свойствах травмирующего предмета, количестве травмирующих воздействий, давности и обстоятельствах причинения не представляется возможным. В то же время с учетом сроков обращения за медицинской помощью, оснований для исключения возможности получения этих повреждений в срок, указанный в определении и потерпевшим 13.08.2019г, не имеется. Данные поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ. Гиперемия - это выраженный приток крови к тканям и органам, в результате которого формируется группа симптомов: покраснение, ощущение жара и зуда на местном уровне. Гиперемия по механизму, может иметь различное происхождение, например как проявление механической травмы, так и как проявление различных заболеваний (аллергия, гормональные заболевая, заболевания нервной системы и прочее), так же может быть связано с физиологическими проявлениями, такими как дермографизм (физиологический феномен, заключающийся в изменении цвета кожи в месте легкого раздражения). В связи с чем «гиперемия» с экспертной точки зрения не может быть расценена как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации и не расцениваются как вред здоровью. Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных и бесспорных в своей совокупности доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между применением специальных средств - наручников ДД.ММ.ГГГГ и возникновением вреда здоровью - ссадин на руках истца, т.е. повреждений, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценены экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4970/19 удовлетворено требование ФИО2 о признании незаконным действия и принятое Постановление Судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по МО ФИО5 от 13.08.2019г. о приводе ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако действия судебного пристава-исполнителя в связи с применением специальных средств неправомерными никем не признаны и истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, выраженного в физических и нравственных страданиях и причинении вреду здоровью, не повлекшим за собой других особо грубых физиологических последствий, в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова