Дело № 2-2342/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш.Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 сентября 2015 года истец, управляя автомобилем марки «..., государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем марки ...» (грузовой), государственный регистрационный знак .... Автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СГ «АСКО». В результате указанного ДТП автомобилю марки «... (грузовой), государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило салону ...Benzполную сумму страхового возмещения в размере 82 316 рублей 86 копеек. ООО «СГ «АСКО» по требованию ПАО СК «Росгосстрах» произвело компенсационную выплату в размере 43 583 рубля 29 копеек. Истцом получено письмо от ПАО СК «Росгосстрах» за исх. №0012169658-002 от 20 марта 2018 года с предложением оплатить оставшуюся сумму в размере 38 733 рубля 57 копеек со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ (постановление от 10 марта 2017 года №6-П), Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года, ст. 1072 ГК РФ. Считает требование ответчика о выплате денежных средств на основаниях, изложенных в указанном письме незаконным и необоснованным. Просит признать действия ответчика в части требования с истца выплаты денежных средств в размере 38 733 рубля 57 копеек незаконными. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд письменное ходатайство, в котором просил оставить без рассмотрения исковое заявление в случае привлечения ООО «СГ «АСКО» в качестве соответчика. 

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 20 сентября 2015 года в 12 часов 30 минут на автодороге М... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ....

ДТП произошло по вине водителя ФИО1. 

Также, из материалов дела усматривается, что транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ..., в связи с чем ответчиком был оплачен ремонт автомобиля в сумме 82 316 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением №119 от 02 декабря 2015 года (л.д. 40).Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое осуществило ПАО СК «Росгосстрах» выплату в порядке суброгации в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 43 583 рубля 29 копеек. 

20 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу предложение (исх. №0012169658-002) о добровольном возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением по договору страхования транспортного средства и суммой, подлежащей выплате в соответствии с договором ОСАГО в размере 38 733 рубля 57 копеек (л.д. 5). 

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, согласно п. 2 указанной нормы, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» переходит право требования потерпевшего в ДТП к виновнику ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ответчика, предъявленное истцу, о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением по договору страхования транспортного средства и суммой, подлежащей выплате в соответствии с договором ОСАГО является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» представлены надлежащие доказательства того, что размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании действий ПАО СК «Росгосстрах» в части требования с него выплаты денежных средств в размере 38 733 рубля 57 копеек незаконными, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова