14RS0035-01-2026-000152-23

Дело № 1-200/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Якутск 28 января 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Охлопкова Д.Е. единолично,

при секретаре Лонгиновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Петрова Д.Г.,

защитника Сурикова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ____ в ____ ____, гражданина ___, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ____ со ___, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 достоверно зная о том, что он на основании постановления судьи Якутского гарнизонного военного суда г. Якутска РС(Я) от 05.05.2025, вступившего в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии опьянения с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, ФИО1, до 05 час. 41 мин. 03.08.2025, в нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, желая совершить поездку, осуществил управление автомобилем марки ____ находясь при этом в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, а именно совершил поездку с неустановленного в ходе дознания места до участка местности, расположенного около дома № 121 по ул. Лермонтова г. Якутска, где его действия были пресечены сотрудниками ГАИ.

Согласно акту 14 АО № 011437 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2025 в пробе выдыхаемого ФИО3 воздуха установлена концентрация абсолютного этилового спирта 1,165 мг/л, тем самым у ФИО3 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела, ему разъяснены положения, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Просит не конфисковывать его транспортное средство, поскольку оно приобретено на выплаты, полученные им как участником Специальной военной операции.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; имеются согласия государственного обвинителя и защитника; санкция за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 03 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником. При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, ходатайство подсудимого судом удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справке ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 ___. В связи с этим суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 судимости не имеет, является участником ___

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд устанавливает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ___.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья и детей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, так как это отрицательно отразится на условиях его жизни, поскольку ___. Лишение свободы и принудительные работы не назначаются, поскольку подсудимый ФИО1 судимости не имеет и считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Медицинских документов, свидетельствующих о нетрудоспособности подсудимого ФИО1 или о невозможности отбывания им наказания в виде обязательных работ, суду не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не назначается.

Кроме основного наказания подсудимому ФИО1 следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что также будет способствовать достижению целей наказания, поскольку данные о личности подсудимого свидетельствуют о его склонности к совершению нарушений в сфере дорожного движения и повышенной общественной опасности.

По мнению суда, назначенное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, не скажется на условиях его жизни и предупредит совершение им новых преступлений.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 при совершении преступления для достижения преступного результата в виде повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения использовал транспортное средство марки №», VIN и номер кузова № №, которое согласно договора купли-продажи от 22.07.2025 на тот момент принадлежало ему на праве собственности. Таким образом, до совершения преступления и на момент возбуждения уголовного дела указанное транспортное средство являлось его собственностью. В связи с этим имеются фактические и правовые основания для принудительного безвозмездного изъятия транспортного средства, которым управлял подсудимый ФИО1 и обращения его в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного ФИО1 возложить на органы, ведающие исполнением наказания по месту его жительства.

Осужденному ФИО1 разъяснить положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- документы административного материала в отношении ФИО1, CD-R диск, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки № VIN и номер кузова № №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «СахаМазСтрой» по адресу: 

<

...> конфисковать и обратить в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда могут быть поданы в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Е. Охлопков