УИД 50RS0047-01-2024-001123-04

Гр.дело №2-820/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО3 к МБУ УК «Управление МКД» Талдомского городского округа 

<

адрес> о возмещении вреда, компенсации морального вреда, возмещении расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО3 и ФИО9 обратились в суд с иском к МБУ УК «Управление МКД» Талдомского городского округа 

<

адрес> о возмещении вреда, компенсации морального вреда, возмещении расходов. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО9 в суд с иском не обращался, исковое заявление не подписывал. В части требований ФИО9 иск оставлен без рассмотрения. 

Требования истцов основаны на том, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, рп.Северный, 

<

адрес>. Указанное жилое помещение расположено на первом этаже жилого дома, находящегося под управлением МБУ УК «Управление МКД». В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной частичного затопления жилого помещения явилось нарушение герметичности вертикальной трубы ХВС, которая находится под полами помещения в технологическом канале. ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено заключение специалистов ООО «МЦ «НИКО», согласно которому стоимость причиненного жилому помещению ущерба в результате залива составила 331733,39 рублей. На претензию истцов ответчик ответил отказом. На основании изложенного истцы просят взыскать с МБУ УК «Управление МКД» в счет возмещения ущерба 331733,39 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6607 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. 

В суде истцы ФИО4 и ФИО3 иск поддержали. 

Истец ФИО4 пояснила, что залив произошел с 13 на ДД.ММ.ГГГГ в ночь. Она услышала, что под полом течет вода. Открыли подпол на кухне, вода подходила к полу. В час ночи пришел сантехник, отключил отопление, вода продолжала течь. На кухне у них вырезан подпол. У всех квартир на первом этаже имеется такой подпол. В 09-00 часов утра воду перекрыли. Вода текла из трубы холодного водоснабжения, которая находится под полом внизу. После затопления началась сырость, в ванной комнате перекосило дверь, разошлась плитка, на кухне повело стену, разошелся угол обоев, навесной потолок пошел пузырями. Подпол пустой, в нем ничего нет, вода поднялась до пола. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила, что с заключением эксперта согласна. Просит взыскать причиненный вред с управляющей компании, так как течь воды обнаружили в 23 часа. Вода текла с левой стороны. Она вызвала сантехника, он посмотрел подвал, пошел в соседнюю 

<

адрес>. Вода продолжала течь. Утром около 9 часов она снова позвонила в управляющую компанию, вода продолжала течь. После этого пришли два сантехника, перекрыли воду. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дополнила, что вода попала в подпольное помещение по причине того, что прорвало трубу общего пользования. Ночью сантехник не справился с аварией, но потом вода течь перестала. Квартира № находится на одной площадке с их квартирой. В квартире проживала бабушка. Ночью сантехник ходил к ней в квартиру, у нее все было сухо. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила, что сын не подписывал иск, в настоящее время значится безвестно пропавшим. Ремонт в квартире не произведен. Просит возместить вред и моральный вред в равных долях с ФИО3. 

Истец ФИО3 в суде пояснила, что иск поддерживает, с заключением эксперта согласна. 

В суде представитель ответчика МБУ УК «Управление МКД» Талдомского городского округа 

<

адрес> ФИО6 иск не признала и пояснила, что состояние подвала аварийное, ответственность за его состояние должен нести сам собственник. Целостность под домом была нарушена. Под квартирой находится пустота, не предусмотренная проектной документацией. Подвальные помещения в этом доме не предусмотрены. В суде ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 пояснила, что с суммой материального ущерба, установленного экспертизой, согласны. Прорыв трубы произошел в 

<

адрес> на кухне. Сантехник вышел на перекрытие стояка ХВС. Данный дом не имеет подвального помещения, имеется только приямок, часть коммуникаций располагается в подъезде или в квартирах жильцов. Кран, который перекрывает поступление коммунального ресурса, находится в 

<

адрес>. Когда собственник 

<

адрес> был найден, вода была перекрыта. Сантехник установил хомут на трубе в кухне, которая относится к имуществу владельцев квартиры. Собственники жилых помещений являются долевыми собственниками общедомового имущества и того имущества, которое расположено в их квартирах, несут ответственность наравне с управляющей компанией. Дом старый, запирающее устройство находится в 

<

адрес>. Собственник 

<

адрес> управляющую компанию не обращался о том, что произошел залив. Протечка была под раковиной на кухне в 

<

адрес>. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 пояснила, что эксперт установил иную причину залива. Эксперт видел, что коммуникации в подвальном помещении целые. Залив произошел по вине владельца 

<

адрес>, ремонт трубы производился в 

<

адрес>. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 дополнила, что течь шла от 

<

адрес>. Так как был выкопан подвал, то вода стала стекать в подвал, а не в приямок. Разводка труб горизонтальная, в каждую квартиру вертикально идет ответвление. Свищ образовался на вертикальной трубе. Вины управляющей компании нет. 

3-е лицо ФИО12 в суде пояснила, что в 

<

адрес> проживала ФИО7. Она (ФИО12) являлась собственником и приходила в квартиру каждый день. В тот день она пришла утром, пол был вскрыт и из трубы общего пользования фонтанировала вода. Вода текла в подвал, пол был сухой. Пришел сантехник, поставил хомут под полом и течь устранил. У них было сухо. В настоящее время она квартиру продала, в квартире живут другие люди. Хомут поставили на трубу холодного водоснабжения под полом. На трубу под раковиной хомут не ставили. Труба холодного водоснабжения идет по приподвальному помещению. Весь сток шел в 

<

адрес>. Пол был вскрыт на кухне под батареей. 

Эксперт ФИО2 в суде пояснил, что во время экспертизы они не могли проникнуть в 

<

адрес>, в подполе 

<

адрес> труб нет. Есть слуховые отверстия, кирпичный фундамент, лаги, пол. В кирпичном фундаменте имеются слуховые отверстия. Вертикальная труба находится в коробе. В подпольное помещение вода могла поступить через технологическое отверстие между квартирами №№ и 52. 

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «Эко-Мастер». Помнит, что его вызвали около 1 часа ночи. Сначала он пришел в другую, соседнюю квартиру. Протечка была в квартире рядом на кухне. Был свищ, вода шумела. Пошли в соседнюю квартиру, подняли полы. Где-то в канале был свищ, вода откуда то шла. Потом пошел за хомутом. Свищ был ближе к стоякам. Это труба общего пользования, снабжает водой квартиры всего подъезда. Вода стекла в яму. Он понял, что затопление идет из соседней квартиры. В соседней квартире было сухо. Приямок собирает воду. Если бы не был вырыт подвал, то вода ушла бы в приямок. 

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что работает ведущим инженером в управляющей компании. Свищ в трубе был. Прорвало ответвление вертикальной трубы в 

<

адрес>. Перекрыть холодную воду можно было в 

<

адрес>, там находится запорное устройство. Труба проржавела, поставили хомут. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что квартира площадью 41,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, пгт.Северный, 

<

адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО3, в ? доле, ФИО9, в ? доле, ФИО4, в ? доле, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19-24). 

Как следует из искового заявления и материалов дела, квартира истцов находится на первом этаже, в кухне под полом квартиры выкопан подвал. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив подпола под квартирой истцов, в результате чего квартире был причинен ущерб. Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией МБУ УК «Управление МКД» (л.д.26). В Акте указано, что в результате протечки воды в одной из комнат натяжной потолок имеет незначительные повреждения, стены оклеены обоями и имеют следы отслоения; в ванной комнате имеется разбухание дверной коробки на входе в ванную комнату; в кухне натяжной потолок имеет незначительные повреждения. Причиной частичного затопления жилого помещения является частичное нарушение герметичности вертикальной трубы ХВС, которая находится под полами помещения в технологическом канале. 

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом иск предъявлен к управляющей компании МБУ УК «Управление МКД». 

В соответствии с представленным Отчетом ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» об оценке размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 331733,39 рублей (л.д.29-41).

Представитель ответчика МБУ УК «Управление МКД» иск не признал, так как считает, что ущерб причинен по вине владельца 

<

адрес>, расположенной в этом же доме, ввиду того, что прорыв трубы произошел в указанной квартире, а также по вине владельцев 

<

адрес>, истцов по делу, так как самовольное переоборудование квартиры в виде оборудования подвального помещения привело к изменению целостности и устойчивости внутренних стен и перегородок, что привело к нарушению потолочного перекрытия, а также нарушен технологический канал, по которому в случае прорыва вода должна была бы стечь в приямок, имущество собственников не пострадало бы. При аварийной ситуации вода, двигаясь по технологическому каналу под квартирой №, стекла в подпол под квартирой №, поскольку технологический канал был нарушен самовольно выкопанным подпольем. 

В связи с возражениями ответчика относительно размера и причины причиненного ущерба судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2. 

В соответствии с заключением экспертом ФИО2 установлено, что помещения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, получили повреждения в виде вздутия и отслоения обоев, увеличения зазора между краем натяжного потолка и стеной помещения в одной из жилых комнат; в виде повреждения и деформирования натяжного потолка, вспучивания и разрыва обоев на кухне; в виде растрескивания плитки в ванной комнате. Повреждения в квартире истцов вызваны внутренними причинами капиллярного поднятия влаги, возникшими в результате проникновения излишней воды под пол помещения в квартире из-за разрыва вертикальной трубы холодного водоснабжения. 

Причина нарушения герметичности трубы экспертом не установлена. При этом экспертом сделан вывод о том, что строительство подвального помещения в квартире истцов не является причиной прорыва вертикальной трубы холодного водоснабжения, а также не может привести к деформации стен и полов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 131000 рублей.

Стороны согласились с заключением эксперта относительно размера причиненного вреда. 

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу. 

Что касается причины причиненного вреда, суд исходит из следующего. В соответствии с Актом осмотра причиной затопления подпола под квартирой истцов является прорыв трубы холодного водоснабжения, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как находилась под полом 

<

адрес> обеспечивала водоснабжением несколько квартир многоквартирного дома. Для перекрытия водоснабжения понадобилось перекрывать запорное устройство, находящееся в другой квартире (№) этого же многоквартирного дома ввиду особенностей расположения коммуникаций водоснабжения и запорных устройств. 

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу. 

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые системы холодного водоснабжения до первой запорной арматуры включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №2 в целях ликвидации аварийной ситуации в соседней квартире были подняты полы, свищ обнаружен на трубе общего пользования, которая снабжает водой квартиры всего подъезда. Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что прорыв произошел в связи с тем, что труба проржавела. 

Учитывая исследованные доказательства о том, что на момент залива, произошедшего 13-ДД.ММ.ГГГГ, на трубе холодного водоснабжения отсутствовали отключающие устройства, позволяющие перекрыть подачу холодной воды, не перекрывая всю систему водоснабжения, суд приходит к выводу, что вертикальная и горизонтальная трубы ХВС под квартирой № входили в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491), и входят в зону ответственности ответчика МБУ УК «Управление МКД», следовательно, ответственность за причинение вреда в результате его повреждения несет управляющая организация, поскольку именно управляющая организация оказывает собственникам помещений такую услугу, как содержание общего имущества. 

При этом суду не представлено доказательств того, что вред произошел по вине собственников 

<

адрес>, так как в соответствии с заключением эксперта имеется прямая причинно-следственная связь между повреждениями в квартире и заливом под полом квартиры, вызванным разрывом вертикальной трубы холодного водоснабжения, при котором уровень проникшей в подпол воды находился выше уровня обмазочной гидроизоляции элементов фундамента, что спровоцировало капиллярный подъем влаги.

Кроме того, суд учитывает, что собственники 

<

адрес> своевременно сообщили в управляющую компанию об аварийной ситуации между 00.00 и 01.00 часами ночи ДД.ММ.ГГГГ, однако вода была перекрыта лишь утром ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным, суд взыскивает с управляющей компании в пользу истцов, пояснивших, что просят возместить вред в равных долях, в счет возмещения вреда 131000 рублей, по 65500 рублей каждому. При этом суд учитывает, что истцы в настоящее время фактически проживают в квартире и обратились в суд с иском в целях возмещения вреда, связанного с устранением последствий залива. Сособственник жилого помещения ФИО9 с иском в суд не обращался, осужден приговором Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Как пояснили истцы, ФИО9 заключил контракт о прохождении военной службы и в настоящее время значится безвестно отсутствующим. 

Истцы просят компенсировать им моральный вред в размере 100000 рублей, по 50000 рублей каждому. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом установлена вина управляющей компании в причинении вреда истцам, а также исходя из установленных обстоятельств дела, объема повреждений, действий управляющей компании по ликвидации причин протечки, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей каждому из истцов. 

ФИО4 просит возместить расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, на уплату госпошлины 6607 рублей, на оплату юридических услуг 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Так как оценка была проведена в целях представления доказательства размера причиненного вреда, расходы подтверждаются представленной квитанцией, то суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. Расходы на уплату госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4420 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг за составление иска в размере 5000 рублей суд считает разумными, расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств. В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО4 5000 рублей. 

В суд с заключением эксперта поступило ходатайство об оплате работы эксперта в размере 30000 рублей. Так как экспертом по поручению суда проведена экспертиза, в суд представлено заключение эксперта, при этом работа эксперта осталась неоплаченной, суд взыскивает с управляющей компании в пользу эксперта ФИО2 30000 рублей за производство экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) к МБУ УК «Управление МКД» Талдомского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>) о возмещении вреда, компенсации морального вреда, возмещении расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ УК «Управление МКД» Талдомского городского округа Московской области в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 65500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки 9000 рублей, в счет оплаты госпошлины 4420 рублей, в счет возмещение расходов на юридические услуги 5000 рублей. 

Взыскать с МБУ УК «Управление МКД» Талдомского городского округа 

<

адрес> в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда 65500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В остальной части сверх взысканного ФИО4 и ФИО3 отказать. 

Взыскать с МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» Талдомского городского округа 

<

адрес> в пользу эксперта ФИО2 (р/счет 40№, Банк ВТБ (ПАО), к/с 30№, БИК 044525411, ИП ФИО2 ИНН 

<

***>) 30000 рублей за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено 16.12.2024