АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-177/2023

2 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Пыркова А.В., заявителя ФИО1 и его представителя Душейко Ю.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Душейко Ю.А. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 марта 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступления заявителя ФИО1 и его представителя Душейко Ю.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно представленным материалам досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам военного следственного отдела по Ростовскому гарнизону Следственного комитета РФ (далее – следователь ВСО) капитана 

<

данные изъяты> ФИО10 вынесенным по результатам проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с указанным процессуальным решением следователя ВСО, представитель заявителя ФИО1 – адвокат Душейко Ю.А. обратилась в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которая постановлением судьи названного суда от 6 марта 2022 г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов судьи фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить, признав обжалуемое постановление следователя незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на собственный анализ норм действующего законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ утверждает, что у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку материалами проверки подтверждались все признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершенного ФИО11.

При этом согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ г., у последнего обнаружен ряд телесных повреждений, в том числе относимых к категории средней тяжести вреда здоровью. 

Кроме того, из объяснений опрошенных в ходе проверки лиц усматривается, что указанные телесные повреждения нанесены ФИО1 именно ФИО11, что подтверждает и видеозапись с места происшествия.

Также представитель заявителя указывает, что то обстоятельство, что инициатором конфликта выступил ФИО1, не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО11 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью заявителю.

В заключение апелляционной жалобы представитель заявителя указывает, что судом не дано оценки перечисленным обстоятельствам, а доводы защиты о наличии умысла у ФИО11 на причинение средней вреда здоровью ФИО1 судом не опровергнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

данные изъяты> ФИО16 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба представителя заявителя – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения поданной представителем заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие материалы, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья надлежащим образом исследовал все представленные сторонами материалы, а также проверил и проанализировал доводы участвовавших в судебном заседании лиц.

Анализ этих материалов и доводов участников процесса достаточно полно приведен в обжалуемом судебном постановлении, а изложенные в нем выводы судьи о необходимости отказа в удовлетворении жалобы представителя заявителя, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются материалами досудебного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

При рассмотрении судьей гарнизонного военного суда материалов досудебного производства установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 140, 144 и 148 УПК РФ не нарушены.

Вопреки утверждению представителя заявителя, при проведении доследственной проверки следователь полно и всесторонне проверил наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

В этих целях следователем проведен ряд проверочных мероприятий, в частности, опрошены ФИО1, ФИО11, а также очевидцы ФИО18 и ФИО19, получены акты судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 и ФИО11, осмотрено место происшествия, а также исследован CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в непосредственной близости к месту конфликта.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подробно проанализированы и получили оценку все обстоятельства и собранные в ходе проверки материалы.

Правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Таким образом, данный вывод судьи основан на материалах досудебного производства и в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, должным образом мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, судьей при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не допущено.

Иные доводы автора апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, сами по себе на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи не влияют.

Таким образом, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона судьей гарнизонного военного суда не допущено, а обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, то оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского гарнизонного военного суда от 6 марта 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя ФИО1 – адвоката Душейко Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Генералов