Дело № 2-128/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г-к Анапа 9 января 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи: Стародубцева В.П.,

при секретаре Музыка Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Свои исковые требования истица ФИО1 мотивирует тем, что 10.04.2017г. между ею (ФИО1) с одной стороны и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля VOLVO XC70 гос. номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства «РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии 7200 

<

***> от 10.04.2017г. Указанный автомобиль был застрахован на сумму 1 470 

<

***> рублей 00 копеек. За указанный полис ею была оплачена страховая премия в размере 33 

<

***> рублей 00 копеек. Указанный полис подтверждает факт заключения страховщиком, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и страхователем договора страхования на основании правил страхования средств автотранспорта 

<

***>, утвержденные Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 26.09.2008г. 

<

***>. 24.03.2018г. в результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю был причинен значительный ущерб, что подтверждается определением (...) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000. Она (ФИО1) 28.03.2018г. обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», что подтверждается заявлением о принятии документов от 28.03.2018г. и присвоен номер дела 

<

***> Полисом «РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии 7200 

<

***> от 10.04.2017г. определена форма выплаты страхового возмещения путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт. 29.03.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, и по результатам рассмотрения материалов страхового дела 

<

***>, принадлежащий ей автомобиль, в соответствии с положениями действующего законодательства и договорными отношениями между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «К-Ралли» был направлен восстановительный ремонт путем выдачи направления на ремонт от 00.00.0000. Указанное направление было получено ею по почте 00.00.0000. 17.05.2018г. VOLVO XC70 гос. номер 

<

***>, VIN: 

<

***> был передан в ООО «К-Ралли» для производства восстановительных ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 17.05.2018г. выданного ООО «К-Ралли». Таким образом, договорные отношения в соответствии которыми автомобиль направляется на восстановительный ремонт в сервис за счет страховщика представляет собой договор в пользу третьего лица, которое может непосредственно предъявлять свои требования в адрес должника (Сервиса). Таким образом, окончательный срок для производства выплаты в виде оплаты счетов СТО по направлению страховщика истек 15.06.2018г. По состоянию на 10.07.2018г. обязательства по восстановлению (ремонту) принадлежащего истице автомобиля ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не выполнены, ремонтные воздействия на застрахованный автомобиль не производились. В связи с надлежащим исполнениям со стороны ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, принадлежащий ей автомобиль VOLVO XC70 гос. номер 

<

***>, VIN: 

<

***> находился в сервисе с 4.10.2017г. до 10.07.2018г., что позволяет говорить об истечении всех разумных сроков. При этом отсутствие необходимых запасных частей и несогласование сумм стоимости восстановительного ремонта между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «К-Ралли» не освобождает ответчика от ответственности перед потребителем. 10.07.2018г. автомобиль VOLVO XC70 гос. номер 

<

***>, VIN: 

<

***> был получен истицей из ООО «К-Ралли» без проведения ремонтных воздействий в поврежденном состоянии. 00.00.0000 указанный автомобиль был доставлен к официальному дилеру марки VOLVO, в ООО «ТЕМП АВТО ФКДД», где был принят на ремонт по заказ-наряду 

<

***> от 11.07.2018г. Согласно указанного заказа-наряда, стоимость восстановительного ремонта застрахованного а/м VOLVO XC70 гос. номер 

<

***>, VIN: 

<

***> в размере 202 925 рублей была ею оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией 

<

***> от 13.07.2018г. Таким образом, считает что ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в пределах страховой суммы в полном объеме. Действия ответчика расцениваются как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого ей недополучено страховое возмещение в сумме 169 925 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, которая складывается из суммы ущерба (202 925 руб. 00 коп.) минус безусловная франшиза (33 

<

***> руб. 00 коп.). Так же ею понесены следующие затраты: в размере 3 605 руб. 00 коп. – оплата услуг независимого эксперта за составление акта осмотра поврежденного ТС; 8 

<

***> руб. 00 коп. – оплата услуг эвакуатора. Указанные суммы так же подлежать возмещению с ответчика. 23.07.2018г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Указанная претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В связи с надлежащим исполнением со стороны ПАО СК «Росгосстрах» взятых на себя обязательств, выразившихся в неоднократных несогласований стоимости ремонта автомобиля между ООО «К-Ралли» и ПАО СК «Росгосстрах», некорректных заказах запасных частей, принадлежащий её автомобиль находился в сервисе с 17.05.2018г. по 11.06.2018г., что позволяет говорить об истечении всех разумных сроков. В данном случае цена услуги страхования – является страховой премией, которую страхователь заплатил 10.04.2017г. при заключении договора добровольного страхования транспортного средства «РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии 7200 

<

***> от 10.04.2017г. в размере 33 

<

***> рублей 00 копеек. Расчет неустойки: количество дней просрочки исполнения условий договора страхования составило 144 дня ( за период с 15.06.2018г. по 6.11.2018г.). Неустойка - 3% размера страховой премии х количество дней просрочки 3% * 33 

<

***> руб. * 144 дня = 142 560 руб. Размер неустойки не может быть выше 33 

<

***> рублей. Действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред. В течении почти трех месяцев она не могла пользоваться машиной, вынуждена была ходить по различным инстанциям, тратить свое время и нервы, учитывая тот факт, что она проживает в (...), а автомобиль был передан на ремонт в СТОА (...). Из - за невыполнения условий договора со стороны ответчика, она вынуждена была нанимать эвакуатор и транспортировать поврежденное ТС в официальное СТО ОО «Темп Авто ФКДД» (официальный дилер марки VOLVO) (...). Таким образом, действиями ответчика помимо прямых убытков ей причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. Считает, что ответчик нарушил её законные права. Страховая компания не приняла никаких мер для проведения ремонта её автомобиля в установленные (разумные) сроки. Свой моральный сред она оценивает в сумму 100 

<

***> руб. (сто тысяч рублей), которую просим взыскать с ПАО СК «Росгосстрах». Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 169 925 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 33 

<

***> рублей, оплата услуг независимого эксперта за составление акта осмотра поврежденного ТС в размере 3 605 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 8 

<

***> рублей, моральный вред в размере 100 

<

***> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 84 962 руб., представительские услуги в размере 15 

<

***> рублей.

Истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в надлежащем порядке уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Согласно ранее представленному отзыву на иск представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, судебных расходов. Также просили суд снизить размер компенсации морального вреда. 

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно поступившей в суд телефонограммы просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «К- Ралли», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, причин не явки не сообщил. 

С учетом мнения истицы, суд полагает, что неявка представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица не является препятствием к рассмотрению дела полагает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу ФИО1, исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС 35 17 

<

***> от 00.00.0000 автомобиль марки VOLVO XC70 гос. номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, принадлежит на праве собственности истице ФИО1.

Определением (...) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00.00.0000 установлено, что 00.00.0000 в 21 час 00 минут произошло ДТП с участием ФИО1, которая управляя VOLVO XC70 гос. номер 

<

***> регион не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие по адресу: (...) 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы VOLVO XC70 гос. номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, получил механические повреждения: передний бампер, нижняя накладка переднего бампера. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 935 ГК РФ установлена возможность возложения на граждан законом обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом РФ от 00.00.0000 

<

***>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

По смыслу преамбулы Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории РФ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истицы ФИО1 – владельца автомобиля марки VOLVO XC70 гос. номер 

<

***>, VIN: 

<

***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по риску «ущерб», на сумму 1470000,00 рублей, что подтверждается страховым полисом серии 7200 

<

***>, до 00.00.0000.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с причинением вреда имуществу – автомобилю VOLVO XC70 гос. номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, принадлежащей ФИО1 28.03.2018г. было направлено в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», являющуюся страховщиком истицы. 

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (Положение Банка России от 00.00.0000 

<

***>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В п. 4.12 Положения Банка России от 00.00.0000 

<

***>-П«О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и организовало восстановительный ремонт VOLVO XC70 гос. номер 

<

***> регион на станции технического обслуживания автомобилей ООО «К-Ралли» и направило направление на ремонт. 

17.05.2018г. VOLVO XC70 гос. номер 

<

***> регион, VIN: 

<

***> был передан в ООО «К-Ралли» для производства восстановительных ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 17.05.2018г. выданного ООО «К-Ралли». 

Окончательный срок для производства выплаты в виде оплаты счетов СТО по направлению страховщика истек 15.06.2018г. По состоянию на 10.07.2018г. обязательства по восстановлению (ремонту) принадлежащего истице ФИО1 автомобиля ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не выполнены, ремонтные воздействия на застрахованный автомобиль не производились.

Согласно акту осмотра тс 

<

***>, подготовленному 10.07.2018г. экспертом-техником З.И.И. и представленному в материалы дела истицей установлены механические повреждения автомобиля ФИО1 VOLVO XC70 гос. номер 

<

***> регион. 

00.00.0000 указанный автомобиль был доставлен к официальному дилеру марки VOLVO, в ООО «ТЕМП АВТО ФКДД», где был принят на ремонт по заказ-наряду № 

<

***> от 11.07.2018г. Согласно указанного заказа-наряда, стоимость восстановительного ремонта застрахованного а/м VOLVO XC70 гос. номер 

<

***> регион, VIN: 

<

***> составляет 202 925 рублей. Указанная сумма была оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией № ФК00001269 от 13.07.2018г. 

00.00.0000 истица ФИО1 направила ответчику ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 169925,00 рублей, из расчета 202 925,00 (сумма ремонта ) – 33

<

***>,00 рублей (франшиза), неустойку, оплатить стоимость услуг оценки ущерба, оплатить услуги эвакуатора.

Ответчик претензию истицы в досудебном порядке оставил неурегулированной.

Таким образом, с учетом безусловной франшизы в размере 33

<

***> рублей, размер невыплаченного страхового возмещения составил 169 925 рублей, из расчета 202 925,00 (сумма ремонта) – 33

<

***>,00 рублей (франшиза).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

***> от 00.00.0000 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснений, данных в п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая положения ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание то, что требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истицы ФИО1 были нарушены страховой компанией, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть 169 925 рублей - 50% = 84962,50 рублей в пользу ФИО1 за неисполнение требований страхователя в добровольном порядке. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 

<

***> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном конкретном случае размер неустойки составляет 33

<

***>,00 рублей, из расчета 33

<

***> (безусловная франшиза) х 3% х 144 дн. (с 00.00.0000 (окончательный срок для производства выплаты) по 6.11.2018г. (дата подачи иска в суд)) =142560,00 рублей. Размер неустойки не может превышать 33

<

***> рублей.

В соответствии с п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая соотношение размера причиненного потерпевшему ущерба в сумме 169925,00 рублей, принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает, что неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, штраф подлежит снижению до 5

<

***> рублей, а неустойка подлежит снижению до 10000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе положения ст. 15 указанного закона.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 

<

***> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 

<

***> рублей.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлен факт причинения вреда транспортному средству VOLVO XC70 гос. номер 

<

***> регион, принадлежащего истице ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО по риску «Ущерб». 

В соответствии с кассовым чеком от 00.00.0000 об оплате услуг эксперта-оценщика ИП З.И.И. за составление акта осмотра поврежденного тс ФИО1 было оплачено 3500 рублей, в связи с чем суд, полагая, что требования истицы подлежат удовлетворению считает необходимым взыскать указанные понесенные истцом расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Истица ФИО1 также оплатила услуги эвакуатора из (...) в (...) для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8

<

***> рублей, что подтверждается актом сдачи - приема оказанных услуг от 10.07.2018г. 

Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком, в связи с частичным удовлетворением требований истицы ФИО1.

Интересы истицы ФИО1 путем подготовки заявления для первичной подачи в страховую компанию, подготовки искового заявления и участия в судебных заседаниях представлял ФИО2 по доверенности в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000.

Из расписки в получении денежных средств следует, что истица ФИО1 оплатила стоимость услуг представителя ФИО2 в размере 15 

<

***> рублей.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, предусматривающих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив указанную сумму до 10000 рублей. Суд полагает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 8

<

***> рублей соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг, соразмерен объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4898,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 169 925 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10000 (десять тысяч) рублей, оплата услуг независимого эксперта за составление акта осмотра поврежденного транспортного средства в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 8 

<

***> (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1

<

***> (ода тысяча) рублей, штраф в размере 5

<

***> (пять тысяч) рублей, услуги представителя в размере 10 

<

***> (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 207 425 (двести семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 898 (четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анапского 

районного суда В.П. Стародубцев