Дело №2-3862/2024

(УИД № 23RS0006-01-2024-005399-15)

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Онлайнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Микрокредитная Компания «Онлайнер» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 

<

....> от 

<

....> в размере 77 574 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 742 руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 70 рублей 50 коп., взыскать проценты за пользование займом с 

<

....> до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по данному договору, взыскать штраф с 

<

....> до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по данному договору, взыскать штраф с 

<

....> до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по данному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

....>. Свои требования мотивирует тем, что 

<

....> между ООО МК «Онлайнер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

....>, по условиям которого сумма займа составила 60 000 рублей, процентная ставка - 105,850, срок возврата займа -

<

....>, однако обязательства по договору займа были нарушены. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспорта 

<

....>. Поскольку ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, не возвратил предоставленные ему денежные средства, не уплатил проценты за пользование ими, добровольно возвратить сумму займа и проценты отказывается, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на поданное исковое заявление суду не представил, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 

<

....> между ООО МК «Онлайнер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

....>, по условиям которого сумма займа составила 60 000 рублей.

Согласно п.6 Индивидуальных условий потребительского договора займа заемщик погашает задолженность согласно графику платежей, который является Приложением 

<

....> к договору. В графике платежей указаны количество, размер и сроки платежей заемщика по договору. 

По условиям заключенного договора займа ответчик обязался уплатить тринадцать платежей в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Срок возврата займа - 

<

....>. Размер периодического платежа устанавливается в соответствии с графиком платежей и был определен как 4 872 руб. 

Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платеже заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа), регулируется п.7 Индивидуальных условий договора. 

Судом установлено, что ООО «Микрокредитная Компания «Онлайнер» выполнило возложенные на него в силу договора обязательства и предоставило ответчику денежные средства в объеме, определенном договором займа. 

Пунктом 11 договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик обеспечивает исполнение обязательств по данному договору: неустойкой, вид неустойки – штрафная (убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки), а также залогом транспортного средства: марки транспортного средства 

<

....>

Согласно п.14 Общих условий договора займа в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

Согласно п.8.1 Общих условий договоров займа, проценты за пользование займом начисляются каждый день со дня, следующего за днем выдачи займа и до даты возврата займа включительно.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1,4).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 

<

....> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которого нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из искового заявления и представленного расчета следует, что общая сумма задолженности составляет 77 574 руб., из которых сумма основного долга - 60 000 рублей, проценты за пользованием займом с 

<

....> по 

<

....> в размере 17 574 руб. 

Данный расчет суд находит законным и обоснованным, поскольку он не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма. 

Как следует из сведений МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию 

<

....>, Новокубанского, Отрадненского и 

<

....>ов) от 

<

....> 

<

....>, по учетным данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство 

<

....> года выпуска, в период с 

<

....> по настоящее время, зарегистрировано за ФИО1. 

Разрешая исковые требования ООО МКК «Онлайнер» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Как следует из представленного расчета за ответчиком ФИО1 по кредитному договору 

<

....> от 

<

....> числится задолженность в размере 77 574 рубля, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки 

<

....> года выпуска, принадлежащее ФИО1, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО МКК «Онлайнер» и взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 77 574 руб. 00 копеек, из которых 60 000 руб. 00 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 17 574 рублей 00 коп. – проценты за пользование займом, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

....> года выпуска, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, истец просит взыскать проценты по ставке 105,850% годовых на сумму основного долга в размере 60 000 руб. 00 коп. за период с 

<

....> по день фактического погашения задолженности, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Так, согласно взаимосвязанным предписаниям пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика, возникшее на основании указанного кредитного договора, могло быть прекращено, только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 

<

....> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 

<

....> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассматривая требования о взыскании штрафа с ответчика за период с 

<

....> до момента исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по договору, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих ознакомление заемщика и его согласие на применение финансовой санкции в случае несвоевременной платы по кредитному договору. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы. 

Суд признает необходимыми произведенные истцом и документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 70 рублей 50 коп., в связи с чем, взыскивает их с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Онлайнер».

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 8 742 рубля 85 коп., в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Онлайнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

....> года рождения, паспорт 

<

....> 

<

....> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Онлайнер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договору займа 

<

....> от 

<

....> в сумме 77 574 (семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 742 (восемь тысяч семьсот сорок два) рубля 85 коп., почтовые расходы в размере 70 (семьдесят) рублей 50 коп..

Взыскать с ФИО1, 

<

....> года рождения, паспорт 

<

....> 

<

....> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Онлайнер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> сумму процентов по ставке 105,850% годовых на сумму основного долга 60 000 руб. 00 коп. за период с 

<

....> по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки 

<

....> года выпуска, принадлежащий ФИО1, 

<

....> года рождения, паспорт 

<

....> 

<

....>, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Онлайнер» по договору потребительского займа 

<

....> от 

<

....>.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Онлайнер» к ФИО1 о взыскании штрафа с 

<

....> до момента полного исполнения обязательств, отказать.

Решение изготовлено 08.11.2024.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Запорожец