Дело № 2-4499/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 июля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ...в ... произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением виновника ДТП ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 – застрахована АО «...». 

В связи с тем, что лицензия у страховщика отозвана, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. По представленным документам РСА выплату не произвел. Решением Ленинского районного суда ... от ... исковые требования истца удовлетворены частично, в том числе взыскана компенсационная выплата в размере ... неустойка за период с ... по ... в размере .... Решение суда до настоящего времени не исполнено. 

За нарушение срока компенсационной выплаты размер неустойки за период с ... по ... составляет ... На претензию истца от ... РСА выплата не произведена. Кроме того истец считает, что действиям виновника ДТП ФИО3 истцу причинен моральный вред.

Просит взыскать с РСА в пользу ФИО1 неустойку за период с ... по ... в сумме ... и по дату фактического исполнения решения суда, расходы по ксерокопированию в сумме ... расходы по оплате госпошлины в сумме 1828 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате госпошлины в сумме ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание также не явился. Ответчик о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался по адресу регистрации юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: ..., строение 3, однако извещения он не получил, конверты вернулись с пометкой «Истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчик РСА надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что по ранее рассмотренному делу вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от ... удовлетворены исковые требования ФИО1 С РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 319142 руб., неустойка за период ... по ... в размере 150000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7776 руб., почтовые расходы в размере 1492,50 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. 

Определением суда производство в части требований ФИО1 к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... решение суда от ... в части размера взысканного штрафа изменено, взыскано с РСА в пользу ФИО1 штраф 70000 руб. В остальной части решение суда от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА без удовлетворения.

Указанным судебными постановлениями установлено, что ... в ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1, и автомобилем ... под управлением ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что установлено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «...» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку приказом службы Банка России по финансовым ... от ..., у АО «Страховая компания ...» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по осуществлению компенсационных выплат истцу, должна быть возложена на РСА.

Определив размер ущерба на основании судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании компенсационной выплаты в размере ...

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ..., ... к заявлению представлен договор купли продажи автомобиля, суд пришел к выводу, что выплата должна быть произведена не позднее ..., размер неустойки за период с ... по ... (день вынесения решения суда) составляет ... руб...).

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки, взыскал с РСА неустойку за период с ... по ... в размере ....

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда от ..., имеющим преюдициальное значение, установлена вина ответчика в нарушении срока исполнения обязательств по компенсационной выплате, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, то оснований для освобождения ответчика РСА от уплаты неустойки в пользу ФИО1 не имеется.

Решение суда вступило в законную силу ..., до настоящего времени не исполнено.

Досудебная претензия о выплате неустойки, начиная с ... до дня фактического исполнения решения суда, направлена истцом в адрес ответчика ... и получена РСА .... На претензию истца денежные средства не выплачены.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, размер неустойки за период с ... по ... (день вынесения решения суда) составит .... из расчета ...

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения – не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки – действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что размер неустойки превышает размер страховой суммы по возмещению вреда имуществу потерпевшего ....), установленный Законом об ОСАГО, принимая во внимание период просрочки на день принятия решения – 485 дня, то обстоятельство, что компенсационная выплата до настоящего времени не выплачена, а также то, что ранее с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка в суме ...., суд полагает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, определить равным ...

Поскольку определенный судом в общей сложности размер неустойки является максимальным, установленным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда следует отказать.

По требованиям, предъявленным к ФИО3, о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, материалы дела не содержат.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ФИО3 его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему других нематериальных благ, причинения ей нравственных и физических страданий, а причинение вреда имуществу (транспортному средству) нарушают только имущественные права истца, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно товарному чеку от ... истцом оплачены услуги по ксерокопированию на ....

Поскольку из товарного чека от ..., представленного в материалы дела, не представляется возможным установить, какие именно документы в количестве ... на сумму .... были откопированы и распечатаны для рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

При подаче иска по требованиям к РСА истцом уплачена государственная пошлина в сумме ... что подтверждается чеком-ордером от ....

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты за период с ... по ... в сумме 250000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1828 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья А.В. Федорова

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2019 года