Дело № 2-3054/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретарях Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 20.10.2016 года между ним и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. №, по страховым рискам ущерб и хищение, срок действия договора с 20.10.2016 года по 19.10.2017 года. В период действия договора страхования, 07.04.2017 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Постановлением органов полиции от 09.04.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано.

05.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы.

В выплате страхового возмещения истцу отказано по тем основаниям, что согласно заключению НСЭУ «РАНЭ-ЦФО» № никакие повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

Согласно представленному истцом ремонту-калькуляции, составленному ООО «Дубль Н», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 180 812руб. 

28.09.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. До настоящего времени обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены.

В связи с этим ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 180 812руб., расходы за составление ремонта-калькуляции в размере 2 250руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000руб., судебные расходы в размере 6 000руб., штраф. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, показания эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок осуществления договора.

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору КАСКО в соответствии с полисом добровольного страхования автотранспортного средства № от 20.10.2016 г,. заключенному между САО "ВСК" и ФИО1, истцом застрахован принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.н. №, на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» №.1 от 17.11.2014 г. на срок с 20.10.2016 г. по 19.10.2017 г. Условиями договора страхования определены страховые риски, предусмотренные п. 4.1.1. Правил (дорожное происшествий по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц), 4.1.2 (дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), 4.1.4 (природные и техногенные факторы), 4.1.5 (действие третьих лиц) и 4.1.9 (хищение ТС (франшиза не применяется). Страховая сумма, установленная на период с 20.01.2017 г. по 19.04.2017 г., составляет 758266,25 руб., размер страховой премии за страховой период с 20.01.2017 г. по 19.04.2017 г. составляет 8317,19 руб. Выгодоприобретателем по п. 4.1.5 Правил, предусмотренных договором комбинированного страхования (действия третьих лиц), является истец. В договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан истец. Договор и правила страхования истцом не оспаривались. 

По условиям договора при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил № 171.1) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

При подписании договора страхования страховщик был ознакомлен с Правилами страхования № 1.171, согласился с условиями страхования, экземпляр Правил страхования получил.

В соответствии с п.9.4 Правил страхования срок для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем при отдельно или одномоментно существующих условиях, в том числе, при необходимости полного (всестороннего) выяснения обстоятельств наступления события, может быть продлен, если по мнению страховщика это требует проведения автотехнической, трасологической, криминалистической или иной экспертизы – на срок до получения страховщиком результатов соответствующей экспертизы. 

Как указано в п. 4.1.5 Правил страхования № 171.1 страховое событие «действие третьих лиц» (ДТЛ) – событие (за исключением событий, предусмотренных пп. 4.1.2, 4.1.7 настоящих Правил страхования), заключающееся в действиях третьих лиц, в том числе, при умышленном либо неосторожном повреждении/уничтожении застрахованного имущества.

Из материалов дела следует, что 07.04.2017 г. застрахованный в САО «ВСК» по договору комбинированного добровольного страхования автомобиль истца 

<

данные изъяты>», г.н. № был поврежден.

Как указывает истец, 07.04.2017 г. в связи с повреждением автомобиля им было подано заявление в органы полиции. Органы полиции вынесли по данному факту постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и 05.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного п. 4.1.5 Правил страхования № 171.1 – «действие третьих лиц» (ДТЛ) и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

В заявлении о наступлении события в страховую компанию истец указал: «Автомобиль припарковал у дома № 45 по Ленинскому проспекту, ушел на 1 час, когда вернулся, обнаружил, что автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла и передней двери. А также задний бампер и задний фонарь …» (л.д. 38).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца страховщиком 05.05.2017 г. составлен акт осмотра (л.д. 39-40). 17.05.2017 г. страховщик письмом (исх. № 14475) сообщил истцу о продлении сроков для принятия решения о признании события страховым до проведения дополнительной трасологической экспертизы. В соответствии с организованным страховщиком экспертным исследованием № 5272914/26 от 24.05.2017 г. по выводам экспертов «никакие повреждения автомобиля «Киа Рио», г.н. С 036 АХ 36, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2017 г. и указанные в акте осмотра ТС от 05.05.2017 г., в совокупности не соответствуют обстоятельствам заявленного события …» (л.д. 44-51).

02.06.2017 г. в письме страховщика (исх. № 16364) истцу сообщено о несоответствии фактических повреждений транспортного средства заявленным им обстоятельствам (л.д. 52).

28.09.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена страховщиком 03.10.2017 г., с просьбой произвести страховую выплату в натуральной форме, а именно, выдать направление на ремонт (л.д. 17-18, 55).

05.10.2017 г. страховщиком в адрес истца направлен ответ на претензию с указанием на отсутствие причинно-следственной связи между возникновением на автомобиле истца повреждений и заявленным им событием (л.д. 56-57).

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу вероятности повреждения транспортного средства истца при указанных им обстоятельствах определением суда от 27.06.2018 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Стоимость судебной экспертизы составляет 18000 руб.В своем заключении № 3777 от 17.08.2018 г. на поставленные судом вопросы (в редакции эксперта без изменения смыслового значения) эксперт пришел к следующим выводам: «С технической точки зрения повреждения крыла переднего правого в задней части и двери право автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. С № зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2017 г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 05.05.2017 г., с большей долей вероятности соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.04.2017 г. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>», г.н. № результате повреждений, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет 23880 руб.». При этом судебный эксперт в своем заключении указывает «Как видно из Иллюстраций 1, 2 и 3 все повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>. № имеют динамический характер. Однако повреждения на заднем бампере слева и переднем бампере справа представляют собой группы динамических следов, направленных параллельно без изменения направления, и являющиеся следствием контактирования с группой точек следообразующего объекта, составляющих его поверхность. Повреждения на двери передней правой и крыле переднем правом имеют динамически характер, однако являются отображением контактирования со следообразующим объектом, обладающим малой площадью контактирующей поверхности – точечной. При этом направление следа в процессе формирования менялось на противоположное, то есть, следообразующий объект двигался относительно следовоспринимающей поверхности с изменением направления движения на противоположное …». 

Разделив условно повреждения транспортного средства на три группы, эксперт указывает, что повреждения первой и второй групп вероятнее всего возникли разномоментно, по причине разной направленности движения следообразующего объекта относительно ТС, и разных зон локализации. С технической точки зрения эти повреждения возникли в процессе эксплуатации ТС и являются дефектами эксплуатации. При этом эксперт считает, что повреждения крыла переднего правого в задней части и двери передней правой автомобиля, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2017 г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 05.05.2017 г., с большей долей вероятности соответствуют обстоятельствам события, произошедшего 07.04.2017 г., т.е., как им указано ранее (л.д. 76, л. 9 экспертизы) – являются следствием контактирования со следообразующим объектом, движущимся относительно следовоспринимающей поверхности с изменением направления. 

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт-техник ФИО4 подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что повреждения не могли быть получены автомобилем в его статичном положении.

Выводы эксперта подробно мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Между тем, сторона истца отрицала, что автомобиль 07.04.2017 г. располагался в парковочном «кармане» вдоль дороги у 

<

адрес> под углом к бордюру парковочного «кармана» и многоквартирному жилому дому, как рассматривал эксперт, применив панорамный снимок из сети Интернет со спутника места события (л.д. 99), а явившийся в судебное заседание впервые уже после получения судом результатов судебной экспертизы и допроса эксперта истец настаивал на том, что автомобиль им был припаркован в парковочном «кармане» вдоль жилого дома и бордюра парковочного «кармана». При этом, при правостороннем движении транспортных средств все значительные повреждения автомобиля, согласно пояснениям истца припаркованной параллельно бордюру, располагаются именно в правой части автомобиля. 

Также истец пояснял, что припарковал у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, поскольку неподалеку находится его торговая точка, возвратившись к припаркованному автомобилю и обнаружив повреждения на нем, сразу же пошел в расположенный неподалеку участковый пункт полиции и вернулся на место происшествия уже с участковым инспектором, зафиксировавшим заявленные истцом обстоятельства происшествия.

Вместе с тем, в материале об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД РФ по г. Воронежу № 3 (КУСП № 4783 от 07.04.2017 г.), в протоколе осмотра места отсутствуют как описание места происшествия, так и схема расположения транспортного средства, также отсутствуют какие-либо сведения о проводимых розыскных мероприятиях, опросе свидетелей, т.е. фактически участковым инспектором зафиксированы лишь повреждения предъявленного истцом находившегося в парковочном «кармане» автомобиля. При этом разнятся представленная истцом в материалы дела, а ранее страховщику, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2017 г., и копия постановления об отказе в возбуждения уголовного дела с оригинала, находящаяся в копии отказного материала, полученного судом. В представленной суду истцом копии постановления указано на отказ в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ «в виду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ», а в полученной судом копии постановления наличествуют рукописные исправления «п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ» и «в виду отсутствия в деянии события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ».

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказать факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба лежит на страхователе. Страховщик при несогласии с выплатой страхового возмещении обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 1.3.21 Правил страхования страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страховании, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов иска о наступлении страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Представленные истцом в материалы дела ремонт-калькуляция от 05.12.2017 г. ООО «Дубль Н» стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела доказательствами факта наступления страхового случая 07.04.2017 г. не являются, поскольку не содержат причин и обстоятельств образования повреждений автомобиля.

Сам факт обнаружения многочисленных повреждений на автомобиле в силу изложенных выше правовых норм не является страховым случаем. Вышеприведенные Правила страхования, обязательные для сторон, не предусматривают данное обстоятельство в качестве страхового риска.

При обращении к страховщику и в последующем в суд истец не указал обстоятельства возникновения многочисленных повреждений автомобиля, а также время и характер их образования, что является необходимым условием при оценке страхового случая.

Также истом не представлено доказательств того, что выявленные повреждения его транспортного средства получены в результате событий, на случай наступления которых автомобиль был застрахован.

В соответствии с п.10.2 (б) Правил страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда ТС.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В данном случае суд при вынесении решения, основываясь на письменных доказательствах, заключении судебной экспертизы и других собранных по делу доказательствах, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт причинения автомобилю заявленных истцом повреждений именно в результате события, произошедшего 07.04.2017 г., не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования от 20.10.2016 г. и, соответственно, принимая во внимание, в том числе, что заключенным между сторонами договором добровольного страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, условия которого не оспаривались истцом, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца, вследствие чего исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Поскольку остальные требования о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов произвольны от требования о взыскании страхового возмещения, они также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, так как в соответствии договором добровольного страхования транспортного средства ФИО1 от 20.10.2016 г. предусмотрена возможность возмещения без предоставления документов компетентных органов ущерба вследствие повреждения переднего, бокового или заднего стекла, наружных светосигнальных приборов и наружных зеркальных элементов заднего вида без ограничений по количеству обращений в течение действия договора страхования (особые условия, прописанные в страховом полисе), истец, обратившись к страховщику с конкретными требованиями, может реализовать свое право на такое возмещение ущерба.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку возложенная судом на истца обязанность по оплате судебной экспертизы последним не исполнена, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» оплата стоимости судебной экспертизы в размере 18000 руб. 

При этом требования ООО «Правовая экспертиза ЦВС» об оплате вызова судебного эксперта для допроса в судебное заседание в сумме 4000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку экспертом давались разъяснения по проведенной им судебной экспертизе, подлежащей оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» оплату за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено 23.11.2018 г.