Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

по итогам предварительного слушания

г. Хабаровск 09 января 2019 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гладуна Д.В.,

при секретаре Вознюк С.П., 

с участием:

помощника прокурора Хабаровского района Задорожной Г.С., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника-адвоката Букалина И.Л., представившего удостоверение и ордер, 

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> края, регистрации не имеющего, проживающего: 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работающего 

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, не имеющего тяжелых и хронических заболеваний, 

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей и под домашним арестом не содержался, мера пресечения – подписка о невыезде, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 час. до 22.25 час., он, управляя механическим транспортным средством - 

<

данные изъяты>, на котором в качестве пассажира находился Потерпевший №1, двигаясь по дороге без названия на территории 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

адрес>, в сторону каменного 

<

данные изъяты>, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, развил такую скорость движения своего мотоцикла, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, в результате чего, на участке местности, в районе КПП завода БВР (буровые взрывные работы) вышеуказанной дороги без названия, на территории 

<

адрес>, в момент возникновения опасности для движения в виде закрытого шлагбаума КПП, который он мог заблаговременно обнаружить, продолжил движение, не справился с управлением мотоцикла и допустил его опрокидывание на проезжей части, на участке проезжей части дороги без названия, расположенном от 

<

адрес> (

<

данные изъяты> до места конечного расположения мотоцикла (в 

<

данные изъяты>) на расстоянии 755,51 метра и допустил падение пассажира Потерпевший №1 на проезжую часть. В результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Таким образом, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного, в связи с примирением сторон. 

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, пояснил, что он принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые приняты последним, навещал потерпевшего в больнице, приобретал для него все необходимые медикаменты.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, претензий материального и морального характера он к обвиняемому не имеет, поскольку ФИО1 загладил причиненный ему вред, путем принесения извинений, кроме того, обвиняемый навещал его в больнице, приобретал и приобретает в настоящее время для него все необходимые медикаменты. 

Помощник прокурора полагал возможным, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, т.к. все необходимые условия для этого соблюдены.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства стороны защиты.

Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда на прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред.

Из содержания ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Обвиняемый загладил вред, причиненный преступлением, а именно, принес извинения потерпевшему, навещал его в больнице, приобретал и в настоящее время приобретает для потерпевшего все необходимые медикаменты. Претензий морального и материального характера со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не имеется. Между сторонами состоялось примирение, они согласны на прекращение уголовного дела. 

Суд убедился в том, что волеизъявление потерпевшего, носит добровольный, обдуманный характер. 

С учетом перечисленных обстоятельств, а также сведений о личности обвиняемого, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, суд считает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236 ч.1 п.4, 239, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, оставить без изменения, после вступления постановления суда в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство - 

<

данные изъяты> хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему, защитнику, прокурору Хабаровского района.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения. Стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гладун Д.В.