Дело № 2-3339/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 ноября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Панюгиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, её гражданская ответственность была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», у которого на данный момент отозвана лицензия на ОСАГО. 

08.09.2017 в 07 часов 45 минут в г. Ульяновске по адресу: пр-т Ульяновский, д.1, на регулируемом перекрестке произошло столкновение автомобиля, принадлежащего истцу RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2017 ФИО2, управлявший принадлежащим истцу автомобилем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Однако, с данным постановлением истец не согласна, считает, что в произошедшем ДТП виновата водитель ФИО3

В связи с тем, что у ООО МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия на ОСАГО, 28.03.2018 она обратилась в АО «РСК «СТЕРХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое не получила ответа. 

Согласно экспертному заключению № 72-а от 14.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN без учета износа составляет 97 554 руб. 40 коп. Кроме того, она понесла расходы за проведение данного исследования в размере 5 000 руб.

20.06.2018 истцом была направлена претензия ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 97 554 руб. 40 коп., расходов по составлению оценки в размере 5 000 руб. Выплата страхового возмещения не произведена.

Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 78 200 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнения обязательств в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности также от имени третьего лица ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснял, что постановление о привлечении водителя ФИО2 было вынесено без учета видеозаписи, полученной после ДТП с камеры видеонаблюдения ТЦ «Самолёт»; ФИО3 выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, и у ФИО2 не было возможности предотвратить столкновение; автомобиль истцом в настоящее время восстановлен; требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта уменьшены в связи с заключением судебной экспертизы. 

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Стерх» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснял, что истцу сначала нужно было оспаривать постановление ГИБДД о привлечении третьего лица ФИО2 к административной ответственности; законных оснований для удовлетворения требования не имеется, ФИО3, как потерпевшей, было выплачено страховое возмещение. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2017 в 07.45 часов на пр.Ульяновский, 1 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 от 08.09.2017 года водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.8 ПДД РФ. Из обстоятельств, указанных в постановлении, следует, что ФИО2 на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, завершающему движение через перекресток и совершил с ней столкновение.

В объяснениях водитель ФИО2 с вмененным ему нарушением не согласился, поскольку на видео видно, как автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № выехал на красный сигнал светофора. 

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № была застрахована в «Страховая компания «Стерх» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО МСК «Страж» (полис №).

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Приказом ЦБ РФ №ОД-3358 от 30.11.2017 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО МСК «Страж», в связи с чем, считая виновной в ДТП водителя ФИО3,, 28.03.2018 года истец ФИО1 направила в АО «Страховая компания «Стерх» заявление о страховой выплате, а затем 20.06.2018 года направила претензию, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля согласно экспертному заключению № 72-а от 14.05.2018 года в размере 97 554,40 руб. (с учетом износа).

На обращение истца АО «Страховая компания «Стерх» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло по вине ФИО2, о чем имеется постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2017 года. 

Оспаривая вину третьего лица ФИО2, управлявшего в момент ДТП автомобилем истца, считая виновной в ДТП ФИО3, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Стерх», в котором просила выплатить ей страховое возмещение в результате наступления страхового случая. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя обстоятельства дела, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, руководствуясь заключением судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения явилось причиной ДТП, а вина водителя ФИО2 в столкновении автомобилей RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № № и ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № отсутствует. 

Как следует из заключения эксперта ФИО7 (ООО «Научно-исследовательский Центр Судебной экспертизы») №285 от 31.10.2018 года, рассматриваемое столкновение автомобилей RENAULT LOGAN и ГАЗ-31105, произошло на регулируемом перекрестке дорог населенного пункта. При этом сведения, имеющиеся в представленных материалах, являются взаимоисключающими в отношении сигналов светофоров.

Так ФИО3 в своем объяснении указывает, что она двигалась на зеленый разрешающий сигнал, а представитель истца ФИО4 указывает на наличие видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ «Самолет», из которых следует, что ФИО3 выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и у ФИО2 не было возможности предотвратить столкновение.

Эксперт отмечает, что составленная аварийным комиссаром схема ДТП не может устранить имеющиеся противоречия, поскольку точно такая же вещная обстановка на месте ДТП могла быть зафиксирована и при неработающих светофорах.

Среди представленных на экспертизу материалов имеется CD-Rдиск, на лицевой поверхности которого имеется рукописный текст “ТЦ САМОЛЕТ по иску ФИО1 к «Стерх». При открытии данного диска было установлено наличие 3-х видеозаписей и 8-ми фотоизображений.

На одной из видеозаписей представлен режим работы светофорного объекта, соответствующий представленному режиму работы светофорного объекта на перекрестке проспектов Созидателей - Ульяновский. Какое-либо ДТП на этой видеозаписи не представлено. На двух других видеозаписях, выполненных со стационарных камер видеонаблюдения в дождливую погоду, видно произошедшее на перекрестке столкновение. При этом «тайм код» на обеих видеозаписях - «08.09.2017 07:46:...» соответствует дате и времени рассматриваемого ДТП.

При просмотре данных видеозаписей и сопоставлении зафиксированной на ней информации со сведениями схемы места ДТП экспертом было установлено, что водитель автомобиля ГАЗ-3110 ФИО3 на момент возобновления движения автотранспорта по проспекту Ульяновскому явно не завершала движение по перекрестку, а только еще въезжала на него. Причем въезжала явно на красный сигнал светофора, что следует из анализа сведений режима работы светофорного объекта. 

В исследовательской части заключения эксперт категорически утверждает, что в представленной на видеозаписях дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ-3110 ФИО3 при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 6.2 данных Правил запрещает движение на красный сигнал светофора. А согласно требованию п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановить перед «стоп-линией» (знаком 6.16).

Движение автомобиля ГАЗ-3110 через перекресток на запрещающий сигнал светофора свидетельствует о том, что действия его водителя ФИО3 при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Данные несоответствия являются необходимым условием возникновения ДТП, а поэтому действия водителя автомобиля ГАЗ-3110 ФИО3, несоответствующие при движении перед происшествием требованиям п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Движение автомобиля ГАЗ-3110 через перекресток на красный сигнал светофора представляло опасность, поэтому в представленной на видеозаписях дорожной обстановке водитель автомобиля RENAULT LOGAN, ФИО2 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля RENAULT LOGAN требованию ч. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ необходимо решить вопрос о наличии у него технической возможности торможением предотвратить столкновение. Однако в представленных объяснениях ФИО2 отсутствуют сведения о скорости управляемого им автомобиля. Исходя же из представленных видеозаписей, скорость указанного автомобиля была переменной, так как его водитель возобновил движение после включения зеленого сигнала светофора.

Экспертом отмечается, что автомобиль RENAULT LOGAN двигался во втором справа ряду, а слева от него двигались еще два ряда транспортных средств, которые представляли собой объекты, ограничивающие обзорность в направлении, откуда двигался автомобиль ГАЗ-3110. При этом возникновению данного ДТП могло способствовать торможение автомобиля ГАЗ-3110, наиболее вероятно, предпринятое его водителем в качестве реакции на выход группы пешеходов на проезжую часть проспекта Созидателей.

Доказательств того, что водителем ФИО2 нарушены требования ч. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат, а заключением судебной экспертизы, напротив установлено, что действия водителя ФИО3, несоответствующие при движении перед происшествием требованиям п.п.6.2,6.13 Правил дорожного движения РФ, находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом ДТП 08.09.2017 года. 

Учитывая изложенное, в силу п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку лицензия у страховой компании ООО МСК «Страж», осуществляющей выплату в порядке прямого возмещения вреда, отозвана после наступления страхового случая, требования ФИО1 правомерно заявлены к страховой компании виновника ДТП - АО «Страховая компания «Стерх».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 78 200 руб. Указанная сумму в качестве страхового возмещения подлежит взысканию в пользу ФИО1 с АО «Страховая компания «Стерх». 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, следовало, что виновен в ДТП только третье лицо ФИО2, то оснований для взыскания штрафа по ст. 16.1 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда не имеется, так как вина страховщика в невыплате страхового возмещения, позволяющая установить, что свои обязательства он не исполнял умышленно, отсутствует, а вина причинителя вреда ФИО3 установлена только в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За услуги независимого эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» по определению размера ущерба истец заплатила 5 000 руб., указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет страховой компании, поскольку они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, суд считает возможным взыскать с ответчика 6 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобождена, подлежит взысканию с ответчика в размере 38 860 руб. 

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы на сумму 22 040 руб. Поскольку требования ФИО1 признаны обоснованными, указанные расходы в пользу ООО «Научно-исследовательский Центр Судебной экспертизы» подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 78 200 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 2 546 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский Центр Судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 860 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.Р.Кузнецова