Дело №2-439/2023

УИД 87RS0006-01-2023-000697-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Файзрахманов А.Ф., при секретаре Ещанове И.Е., с участием представителя истца МП «Север» по доверенности от д.м.г. ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Провидения (

<

адрес>) гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, пени за невнесённую плату за содержание жилого помещения, расходы по уплате государственной пошлины,

установил:

д.м.г. в суд поступил иск МП «Север» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержание жилого помещения за период с д.м.г. по д.м.г., пени за невнесённую плату за содержание жилого помещения, и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, согласно выписки из ЕГРН. С д.м.г. на основании постановления администрации 

<

адрес> от д.м.г. заключён временный договор управления МКД №. В нарушение ч.2 ст.152 и ч.4 ст.155 ЖК РФ ФИО2 не исполняет обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения в полном объёме. По состоянию на д.м.г. образовалась задолженность по плате содержания жилого помещения. Начисления произведены на основании постановлений администрации 

<

адрес> № от д.м.г. «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2021 год», № от д.м.г. «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2021 год» и № от д.м.г. «об установлении платы граждан за жилое помещение на 2022 год». До настоящего времени задолженность не погашена. На этих основаниях истец, с учётом уточнений, просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за содержание жилого помещения с д.м.г. по д.м.г. в размере 

<

данные изъяты>, пени за не внесённую плату содержание жилого помещения за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 

<

данные изъяты> копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В возражениях от д.м.г. на иск, ответчик ФИО2 указала, что с иском не согласна. Из иска следует, что МП «Север» игнорирует выводы апелляционной инстанции относительно договоров управления МКД и размеров платы за жилое помещение. МП «Север» не произвёл перерасчёт в случаях, когда работы не выполняются, что предусмотрено п.п. 3.1.2, 4.8 в договорах управления и не требуют заявительного характера. Договора управления составлены с нарушениями в части приложения №, где, в отличие от приложения № к конкурсной документации, стоимость работ указана лишь по разделам, без указания стоимости каждой услуги, а перечни работ не совпадают. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об исключении стоимости работ по уборке газонов, дератизации и дезинсекции чердака и подвала, а стоимость работ по уборке лестничных клеток – пропорциональному уменьшению, что составило 

<

данные изъяты> рубля за кв.м. Истец не выполняет представление прокурора ЧАО о перерасчёте платы за содержание жилого помещения. Договоры управления МКД № и № заключены с нарушением закона. МП «Север» выполняет не все работы, предусмотренные перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и должен взимать плату за предоставленные услуги и выполненные работы в соответствии с договором, а не по тарифу, который не отражает выполнение работ. д.м.г. постановлением администрации ПГО №, установлен новый размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере - 

<

данные изъяты> коп. В указанном постановлении не сообщается, по какой причине и за счёт каких услуг снижен размер платы за жилое помещение собственников МКД № по 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты>. МП «Север» также не может дать ответ. Обобщённый характер этого уменьшения размера платы не позволяет ни собственнику, ни МП «Север» рассчитать снижение стоимости по отдельным видам работ и услуг, при отсутствии ведения раздельного бухгалтерского учёта по статьям затрат. После её обращения в Жилищную Инспекцию ЧАО в июне 2021 года она получила ответ начальника Департамента промышленности от д.м.г., в котором сообщалось, что при проведении анализа правовых основ расчёта стоимости услуг, исходя из представленных в адрес Департамента документов, выявлено, что управляющей организацией МП «Север» не ведётся раздельного бухгалтерского учёта по статьям затрат, что значительно затрудняет проведение анализа экономического обоснования затрат, влияющих на установленную стоимость услуг, раздельного бухгалтерского учёта не ведётся. Ответчик не согласна с постановлением администрации 

<

адрес> №, которым установлен новый размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 

<

данные изъяты>., так как он выше 

<

данные изъяты> рубля за кв.м., как определила апелляционная инстанция. Также не согласна с постановлением администрации ПГО, которым установлен новый размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 76,28 рубля, так как он выше 

<

данные изъяты> рубля за кв.м., как определила апелляционная инстанция. МП «Север» не может подтвердить свои исковые требования актами выполненных работ, в частности относящихся к капитальному и косметическому ремонту общего имущества МКД, которые включены в договоры управления в исковой период с д.м.г. по д.м.г.. Кроме того, что такие работы фактически не выполнялись, размер платы не должен был начисляться по таким видам работ в соответствии с выводами по результатам проверки Жилищной Инспекции Департамента ЧАО (акт от д.м.г. №), где было установлено, что «кровля, фасад и инженерные коммуникации МКД № требуют проведения капитального ремонта, следовательно, в Перечень обязательных работ и услуг по содержанию общедомового имущества не входят работы по капитальному ремонту кровли и фасада в МКД № и плата за данную услугу с жителей не взимается, и работы по капитальному ремонту управляющая компания не производит. В связи с этим проведение косметического ремонта подъездов нецелесообразно. На протяжении заявленного к взысканию периода капитальный ремонт МКД № постоянно планировался, а перерасчёт не производился. На протяжении заявленного периода и до подачи иска со стороны МП «Север» к ней не были предъявлены требования по задолженности. Какие-либо квитанции или платёжные документы не направлялись (в соответствии с п.4 ж) Постановления Правительства РФ от д.м.г. N416 "О порядке осуществления деятельности по управлению МКД"). Действие публичных договоров управления, заключённых между администрацией Провиденского ГО и МП «Север», со слов руководителя МП «Север» не даёт ей право заявлять о перерасчётах, поскольку лично она с управляющей компанией в договорных отношениях не состоит. Правительство РФ не обязывает собственника жилого помещения обратиться с заявлением в устной либо письменной форме в управляющую организацию, представляя ему только право на такое обращение (пункты 7 и 8 Правил изменения размера платы). В личном кабинете ГИС ЖКХ сведений о выполняемых работах не имеется с 2019 года. Данная система отражает формальные сведения о деятельности МП «Север» по управлению домом, сведений о выполнении каких-либо работ по дому не представлено. На сегодняшний день в системе не отражена актуальная информация по управлению МКД. В местах общего пользования - на стендах в подъездах информации о действующих договорах и Перечне работ и услуг, отчётах и планах работ МП «Север» пи разу не размещал. Иск документально не подтверждён, расчёты суммы и задолженности ей не понятны. 

В судебном заседании представитель истца МП «Север» ФИО1 показал, что поданный иск уточняет, в части площади жилого помещения, собственником которого является ФИО2, правильным является 

<

данные изъяты> кв.м., а не 

<

данные изъяты>., как указано в расчёте, в остальной части поддерживает иск в полном объёме, просит его удовлетворить по изложенным в нём основаниям. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласилась с иском МП «Север» на основаниях, изложенных в возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в ЕГРЮЛ д.м.г. внесена запись о государственной регистрации МП «Север». Основной вид деятельности управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

Таким образом, истец МП «Север» обладает правоспособностью, то есть имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и может нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно выписке ЕГРН, с д.м.г. собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

В соответствии с п.3.1.2, 3.1.3 договора № от д.м.г. и временного договора № от д.м.г. управления МКД жилищного фонда Провиденского ГО по адресу: 

<

адрес>, заключённых между МП «Север» (управляющей организацией) и администрацией 

<

адрес>, управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в МКД в соответствии с приложением и принимать плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МП «Север» оказывает услугу в виде содержания и ремонта жилого помещения жителям МКД расположенного по адресу: 

<

адрес> имеет право взимать плату за указанные услуги.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. 

В силу п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД. 

Согласно ч.1 и 10 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения (ст.158 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, устанавливаются органами местного самоуправления.

Таким образом, собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания имущества, ему принадлежащего, вносить плату, размер которой установлен органом местного самоуправления, когда собственники не приняли решение о выборе способа управления МКД, управляющей организации за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из постановлений администрации Провиденского ГО от д.м.г. № «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2020 год» от д.м.г. № «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2021 год» и № от д.м.г. «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2021 год» следует, что органом местного самоуправления установлен размер платы граждан за жилое помещение для собственников жилых помещений по договорам социального найма и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, а также в случае, если на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на территории Провиденского ГО, на 2020-2021 годы в доме по адресу: 

<

адрес>, в период до д.м.г. в размере 

<

данные изъяты> за 1 кв.м. общей площади в месяц, после 

<

данные изъяты>.

На основании положений ст.161, 162 ЖК РФ администрацией Провиденского ГО в 2019 году был проведён конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД в 

<

адрес>, по результатам которого с МП «Север» д.м.г. заключён договор № управления МКД муниципального жилищного фонда 

<

адрес>. В силу данного договора на МП «Север» возложено обеспечение надлежащего содержания общего имущества в МКД по адресу: 

<

адрес>.

Приложение № к договору от д.м.г. № содержит Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, являющегося объектом конкурса. При этом в данном Перечне указаны стоимости работ по разделам, без указания тарифа за каждую работу (услугу).

При этом стоимость каждой работы (услуги) приведена в Перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, являющегося объектом конкурса, - приложение № к конкурсной документации, в том числе и для дома по адресу: 

<

адрес>, для которого общий тариф составил 

<

данные изъяты> за 1 кв.м. общей площади в месяц.

П.71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, утверждённых постановлением Правительства РФ от д.м.г. № (далее – Правила), предусматривает, что в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передаёт этому претенденту проект договора управления МКД, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления МКД заключается на условиях выполнения работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса.

В извещении от д.м.г. № о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления МКД указано, что наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту должно соответствовать Приложению № «Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, являющегося объектом конкурса» к конкурсной документации.

Соответственно, МП «Север», подавая заявку на участие в конкурсе по отбору управляющей организации в МКД, в том числе 

<

адрес>, выражало своё согласие на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, приведённых в приложении №.

Однако перечни работ и услуг, закреплённые в приложении № к договору управления МКД от д.м.г. № и приложении № конкурсной документации, не совпадают, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор управления МКД от № между администрацией Провиденского ГО и МП «Север» заключён с нарушением п.71 Правил, следовательно, при оценке объёма выполненных управляющей организацией работ следует руководствоваться приложением № конкурсной документации.

В разделе «Санитарное содержание мест общего пользования, благоустройство придомовой территории и прочие работы» Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, являющегося объектом конкурса (приложение № к конкурсной документации), применительно к дому по адресу: 

<

адрес>, учтены следующие работы:

- уборка газонов средней засоренности от листьев, сучьев, мусора (тариф на 1 кв.м. в месяц – 

<

данные изъяты>.) строка 77 Перечня;

- уборка газонов от случайного мусора (тариф на 1 кв.м. в месяц – 

<

данные изъяты>.) строка 78 Перечня;

- дератизация чердаков и подвалов с применением гельцина (тариф на 1 кв.м. в месяц – 

<

данные изъяты>.) строка 84 Перечня;

- дезинсекция подвалов (тариф на 1 кв.м. в месяц – 

<

данные изъяты>.) /строка 85 Перечня/.

Приведённые тарифы включены в общую сумму стоимости обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, составляющую 

<

данные изъяты> на 1 кв.м.

Вместе с тем из приложения № к договору № от д.м.г., общих сведений о МКД и составе общего имущества МКД по адресу: 

<

адрес>, следует, что в доме отсутствуют чердак и подвал, а также на придомовой территории отсутствуют газоны.

Кроме того, приложениям № и 2 к договору управления МКД от д.м.г. № в 

<

адрес>, предусмотрено выполнение МП «Север» следующих работ:

- влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 3-го этажа с периодичностью 1 раз в неделю;

- мытьё лестничных площадок и маршей с периодичностью 1 раз в месяц.

При этом в разделе «Санитарное содержание мест общего пользования, благоустройство придомовой территории и прочие работы» Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, являющегося объектом конкурса (приложение № к конкурсной документации), применительно к дому по адресу: 

<

адрес>, закреплены следующие работы:

- подметание лестничных площадок и маршей выше третьего этажа с предварительным их увлажнением (в доме без лифтов и мусоропровода) с периодичностью 104 раза в год (тариф на 1 кв.м. в месяц – 

<

данные изъяты>.) строка 63 Перечня;

- мытьё лестничных площадок и маршей нижних трёх этажей (в доме без лифтов и мусоропровода) с периодичностью 52 раза в год (тариф на 1 кв.м. в месяц – 

<

данные изъяты>.) п.64 Перечня;

- мытьё лестничных площадок и маршей выше третьего этажа (в доме без лифтов и мусоропровода) с периодичностью 24 раза в год (тариф на 1 кв.м. в месяц – 

<

данные изъяты>.) п.65 Перечня.

Таким образом, приложениям № и 2 к договору управления МКД от д.м.г. № периодичность работ уменьшена по сравнению с конкурсной документацией:

- по подметанию лестничных площадок и маршей выше третьего этажа с предварительным их увлажнением – в два раза (1 раз в неделю вместо 2 раз в неделю);

- по мытью лестничных площадок и маршей (следует отметить, что в приложениях № к договору управления МКД № названная работа не дифференцирована на выполнение до третьего этажа и выше третьего этажа, как это сделано в конкурсной документации, в связи с чем, суд исходит из того, что договором в обоих случаях фактически предусмотрена периодичность выполнения работ – 1 раз в месяц) – а) по мытью лестничных площадок и маршей нижних трёх этажей – в 4,3 раза (1 раз в месяц вместо одного раза в неделю), б) по мытью лестничных площадок и маршей выше третьего этажа – в два раза (1 раз в месяц вместо 2 раз в месяц).

Доказательства оказания МП «Север» иных услуг по содержанию и ремонту дома по адресу: пгт Провидения, 

<

адрес>, с ненадлежащим качеством в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. В указанной части судом отмечается следующее.

Частью 10 ст.156 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от д.м.г. № утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила №).

В силу п.п. 6 - 8 Правил №, изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обслуживающая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники жилых помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. 

Согласно п.15,16 Правил №, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, изменение размера платы за жилое помещение вследствие неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества может быть произведено только на основании заявления потребителя собственника жилого помещения и акта нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ.

Подтверждением факта оказания услуг может служить заявка в аварийно-диспетчерскую службу о факте не предоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества, заявление в обслуживающую организацию об изменении размера платы за услуги и акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен особый порядок установления факта непредставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления данных услуг ненадлежащего качества.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта невыполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит в данном случае на ответчике, которому предоставлены правомочия по защите своих прав, но при условии обнаружения недостатков выполненной работы и заявления об этом.

Как следует из материалов дела, в период с д.м.г. по д.м.г. акты о нарушении качества оказания услуг и выполнения работ по заявлению ответчика либо иных лиц не составлялись.

Обобщая вышеизложенное, принимая во внимание фактическое не проведение МП «Север» работ по уборке газонов, дератизации и дезинсекции чердака и подвала, а также выполнение работ по уборке лестничных клеток с меньшей периодичностью, суд на основании ч.10 ст.156, ч.4 ст.157 ЖК РФ, ч.1 ст.29 Закона РФ от д.м.г. № «О защите прав потребителей», Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от д.м.г. №, приходит к выводу о том, что из общей стоимости обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД за период с д.м.г. по д.м.г. подлежат исключению стоимости работ по уборке газонов, дератизации и дезинсекции чердака и подвала, а стоимости работ по уборке лестничных клеток – пропорциональному уменьшению.

Так, стоимость работ по уборке газонов, дератизации и дезинсекции чердака и подвала составляет 

<

данные изъяты> на 1 кв.м. в месяц.

Стоимость работ по уборке лестничных клеток подлежит уменьшению:

- на 

<

данные изъяты>. – работ по подметанию лестничных площадок и маршей выше третьего этажа с предварительным их увлажнением (

<

данные изъяты>);

- на 

<

данные изъяты>. – работ по мытью лестничных площадок и маршей нижних трёх этажей (

<

данные изъяты>));

- на 

<

данные изъяты>. – работ по мытью лестничных площадок и маршей выше третьего этажа (

<

данные изъяты>).

Таким образом, общая стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, на 1 кв.м. в месяц для ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>.).

Следовательно, за период с д.м.г. по д.м.г. задолженность ФИО2 за содержание жилого помещения по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> 54,6 кв.м. – площадь жилого помещения ФИО2 = 

<

данные изъяты>).

За период с д.м.г. по д.м.г., действовал временный договор управления МКД № от д.м.г., каких-либо нарушений при его заключении суд не находит, согласно постановлению администрации Провиденского ГО № от д.м.г. тариф размера платы за жилое помещение для собственников за 1 кв. м составил 

<

данные изъяты>, в связи с чем, задолженность ФИО2 за содержание жилого помещения составляет 

<

данные изъяты>).

За период с д.м.г. по д.м.г., действовал временный договор управления МКД № от д.м.г., каких-либо нарушений при его заключении суд не находит, согласно постановлению администрации Провиденского ГО № от д.м.г. тариф размера платы за жилое помещение для собственников за 1 кв м составил 

<

данные изъяты>, в связи с чем, задолженность ФИО2 за содержание жилого помещения составляет 

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая задолженность ФИО2 за содержание жилого помещения за период с д.м.г. по д.м.г. составляет 

<

данные изъяты>.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск МП «Север» о взыскании с ФИО2 задолженности за содержание и ремонт жилого помещения подлежит частичному удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не направлялись квитанции по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, что предусмотрено п. 1 ч.2 ст. 155 ЖК РФ, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в установленный срок.

В части исковых требований о взыскании пени за несовременную оплату за содержание жилого помещения суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу взыскании с ФИО2 задолженности за содержание и ремонт жилого помещения за период д.м.г. по д.м.г., истец, в силу ч.14 ст.155 ЖК РФ, имеет право требовать с ответчика пеню за не внесённую плату за жилое помещение.

Обсуждая расчёт, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку, как следует из материалов дела, истец обратился о взыскании задолженности с д.м.г. по д.м.г., то суд находит, что истец своими действиями способствовал увеличению задолженности ответчика перед ним.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу, что размер взыскиваемой с ФИО2 в пользу МП «Север» пени подлежит снижению до 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

От представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление о зачёте государственной пошлины, уплаченной МП «Север» при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в счёт подлежащей уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Ранее оплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит зачёту.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

МП «Север» при подаче иска в суд, в общем размере, была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>). 

Учитывая, что иск МП «Север» подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в размере 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, пени за невнесённую плату за содержание жилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа (ИНН №, ОГРН №) задолженность за содержание жилого помещения, по адресу: 

<

адрес> за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа (ИНН №, ОГРН №) пени за содержание жилого помещения, по адресу: 

<

адрес> за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа (ИНН №, ОГРН №) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд 

<

адрес> через Провиденский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Файзрахманов

Мотивированное решение изготовлено д.м.г.