Дело № 1-53/2019

УИД 52RS0041-01-2019-000288-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года город Перевоз 

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Меличаевой Е.А., с участием государственного обвинителя Софоновой Л.Е., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Авдонькиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, официального заработка не имеющего, образование среднее специальное, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности перед подъездом № дома по адресу: 

<

адрес>, имеющий координаты 

<

данные изъяты> в.д., где между ними произошла ссора. В ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, ФИО2 решил причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью. Реализуя преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, не желая наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, ФИО2 подошел к ФИО1 и нанес ей не менее 2 ударов кулаком правой руки по лицу, от которых она упала через стоящую на указанном участке местности скамью на землю, затем ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подошел к лежащей ФИО1 и нанес два удара ногой в область груди последней. 

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде черепно-лицевой травмы и переломы 1-2 ребер слева. Полученная ФИО1 черепно-лицевая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась в НОКБ им. Семашко от тромбоза легочной артерии, ее ветвей и правого желудочка сердца, развившихся вследствие нарушения реологических свойств крови (дисбаланса свертывающей и противосвертывающей систем крови) за счет общей интоксикации организма (острые циркуляторные расстройства в отечном мозге, мягкой мозговой оболочке, отечных легких, отек печени, острое расстройство венечного кровообращения, дистрофические изменения дряблой, неравномерно кровенаполненной сердечной мышцы, печени и почек, тромбоз легочной артерии и ее ветвей, наличие шаровидного тромба правых отделов сердца), которая в свою очередь развилась вследствие черепно-лицевой травмы (обширный кровоподтек на коже лица, распространяющийся на спинку носа, щеку, нижнюю челюсть, верхнюю треть шеи справа с гнойно-воспалительными и некротическими изменениями мягких тканей, образованием кармана (отслойки мягких тканей) и наличием 60 мл гнойного содержимого, двусторонние переломы нижней челюсти, перелом костей носа).

Между непосредственной причиной смерти (тромбоз легочной артерии и правого желудочка сердца) и черепно-лицевой травмой имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая локализацию, механизм образования и количество телесных повреждений, ФИО1 было причинено не менее 5 травматических воздействий. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 202-206), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что суть предъявленного ему обвинения ясна и понятна, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Подтверждает написанную им явку с повинной. Явка написана им собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает в полном объеме, и на них настаивает. Может пояснить, что он живет по адресу: 

<

адрес>, со своей мамой. У него была знакомая ФИО1, которая проживала одна в 

<

адрес>. Последние 2 года он близко общался с ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он был у своего знакомого – Свидетель №1, который проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, где они вдвоем распивали спиртное и к обеду он был сильно пьяный, в связи с чем может не вспомнить какие-то обстоятельства того дня. Примерно в обед, около 12 часов 00 минут, он созвонился с ФИО1, и они договорились встретиться возле водоема в 

<

адрес>, которое среди жителей называется «болото». Он пошел один с ней встретиться. Встретившись с ФИО1, он заметил, что она уже была пьяной. На том же месте они вдвоем распили бутылку водки, которую принесла ФИО1, от чего они оба еще больше опьянели. Спустя примерно 20 минут, они пошли вдвоем снова в гости к их общему знакомому Свидетель №1, чтобы еще выпить спиртного. На тот момент между ними никаких конфликтов не было. По дороге к дому Свидетель №1 между ним и ФИО1 произошел скандал, но из-за чего, он не помнит, скорее всего просто из-за того, что были сильно пьяные, причин для конфликта не было. Подойдя к дому по адресу: 

<

адрес>, примерно в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, и, находясь возле входа в подъезд №, он с ФИО1 еще продолжали ругаться. В это время он сильно разозлился на ФИО1 и стал наносить ей удары кулаком правой руки по лицу, сколько точно он всего нанес ударов, он не помнит, но точно больше 2. В этот момент они стояли друг к другу лицом, ФИО1 стояла спиной к лавочке, которая стоит возле подъезда. От его ударов ФИО1 упала через лавочку на спину. Затем он подошел к ФИО1 и еще примерно два раза ударил ее ногой в область груди, так как был еще зол на нее. После этих ударов он отошел от нее. Спустя некоторое время он поднял ФИО1 с земли, и они вдвоем зашли в квартиру к Свидетель №1, где продолжили распивать спиртное. После этого между ним и ФИО1 конфликтов не было. Спустя несколько дней у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья и ее положили в больницу. Он считает, что ФИО1 стало хуже из-за того, что он ее избил. Затем, спустя еще несколько дней он узнал, что ФИО1 умерла в больнице от телесных повреждений. Тогда он понял, что ФИО1 умерла из-за ударов, которые он ей нанес. Кроме его ФИО1 больше никто не избивал. От чего-то другого она маловероятно могла умереть, так как каких-либо заболеваний у нее, как он знает, не было. При нанесении ударов ФИО1, он не хотел, чтобы она умерла, он просто на нее разозлился и хотел сделать ей больно, поэтому и избил. Когда он наносил удары, он также понимал, что наносил их по лицу, то есть мог причинить ей тяжкие повреждения, но думал, что не настолько сильно ее ударял. Он полностью признает свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 от которого она скончалась.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей бабушкой. Кроме того, с ними также проживала ее мама – ФИО1, которая с мая 2019 года стала общаться с ФИО2. Про ФИО2 может сказать, что тот злоупотребляет спиртным, неоднократно избивал ее маму. 01 августа или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ФИО1 пришла домой побитая, и она увидела, что у той был сильный отек глаза, опухшее лицо, а также грудь была красная. Она спросила маму, что произошло, та сказала, что ее избил ФИО2 На следующий день маме стало хуже и ФИО1 отвезли в приемный покой ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ». Из приемного покоя ФИО1 госпитализировали в больницу им. Семашко г. Н. Новгород. ДД.ММ.ГГГГ, ее мама скончалась.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 72-75), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что 

показания давать желает, на русском языке, показания дает добровольно, без какого-либо принуждения. Может пояснить, что он один проживает по адресу: 

<

адрес>, он злоупотребляет спиртными напитками. Бывает к нему в гости приходят его знакомые, с которыми они вместе распивают спиртное. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром, к нему в гости пришел его знакомый ФИО2, с которым они стали распивать спиртное. Выпивали они вдвоем, больше никого не было. Примерно в обед, около 12 часов 00 минут, ФИО2 созвонился с ФИО1 и пошел встретить ее, сказав, что скоро вернется. Спустя примерно 1 час, к нему в квартиру вернулся ФИО2 вместе с ФИО1 По их возвращению они продолжили распивать спиртное. Кроме них троих больше никого не было. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 он не заметил, так как не обращал внимание. Были ли между ФИО1 и ФИО2 конфликты, он не знает, те ему об этом не рассказывали, во время распития спиртного, конфликтов не было, в том числе и между ФИО1 и ФИО2 В тот день ФИО2 был одет в черные трико и рубашку в черную клетку, на сколько он помнит. ФИО2 по характеру спокойный, нормальный человек. Больше охарактеризовать того никак не может, знает, что тот общался с ФИО1 ФИО1 он охарактеризовать не может, так как с ней почти не общался. Спустя некоторое время он узнал, что ФИО1 умерла, но от чего, он не знает. От кого он узнал, не помнит, от кого-то из жителей 

<

адрес>.Об обстоятельствах получения ФИО1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего не известно.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 68-71), согласно которым допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим внуком. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, она сидела на лавочке возле подъезда № по адресу: 

<

адрес>. В это время она увидела, что возле подъезда №, также дома по адресу: 

<

адрес>, стояли ФИО2 и ФИО1, и между теми был разговор, но о чем те разговаривали, она не слышала, так как находилась у соседнего подъезда, на достаточно большом расстоянии, чтобы его услышать. В какой-то момент она увидела, что ФИО2 ударил ФИО1 рукой по голове. Всего ФИО2 нанес ФИО1 больше двух ударов, сколько точно, она не знает. Какой именно рукой и в какую именно часть головы он наносил удары ФИО1, она не обратила внимание. От нанесенных ударов рукой по голове ФИО1, та упала на землю возле подъезда №. Бил ли ФИО2 ногами ФИО1, и наносил ли той удары в область груди, она не видела. Как ей показалось, все избиение ФИО1, ФИО2 осуществлял в течение получаса. После этого она решила подойти к тем и попытаться успокоить. Она подошла и встала между теми, оттолкнула ФИО2 немного в сторону, и сказала ФИО1, чтобы та убегала, но так как ФИО1 была пьяной, та никуда не побежала. ФИО2 также находился на этом месте, возмущался, но немного успокоился и ФИО1 больше не избивал. ФИО2 также был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот момент она не увидела на лице у ФИО1 каких-то повреждений, крови тоже не увидела. После этого ФИО2 и ФИО1 куда-то ушли. ФИО2 ей знаком, так как проживает в соседнем доме со своей матерью. ФИО2 по характеру трезвый нормальный человек, а когда пьяный, то совсем себя не контролирует, проявляет агрессию, ругается. ФИО1 ей знакома, так как раньше она работала вместе с матерью ФИО1, а так лично никаких отношений с той не поддерживала и охарактеризовать никак не может. В последующем ей стало известно, что ФИО1 умерла, но из-за чего именно та умерла, она не знает.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 76-78), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что он является врачом-терапевтом, а также заведующим терапевтическим отделением ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он являлся дежурным врачом и около обеденного времени в приемный покой обратилась ФИО1 с кем-то из своих родственников с жалобами на телесные повреждения. Он стал узнавать у ФИО1, что произошло, но так как у нее была сломана челюсть в двух местах, как выяснилось при осмотре, она не могла нормально ничего объяснить и плохо разговаривала. При этом, прибывшая с ней родственница пояснила, что ФИО1 избили за несколько дней до обращения в приемный покой. Кто ее избил, он не знает, говорили ли ему об этом или нет, он не помнит. После осмотра в приемном покое, было принято решение о госпитализации ФИО1 в ГБУЗ НО «им. Семашко», ввиду того, что ей требовалась более квалифицированная помощь ввиду сложности полученных повреждений.

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес Большемурашкинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области поступил материал проверки по сообщению о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от тромбоза легочной артерии, ее ветвей и правого желудочка сердца, развившихся вследствие нарушения реологических свойств крови за счет общей интоксикации организма, которая в свою очередь развилась вследствие черепно-лицевой травмы.

Также установлено, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения, были нанесены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Том 1, л.д. 7).

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он и ФИО1 находились возле 

<

адрес>. Они оба были пьяные. В это время между ними произошел конфликт, в ходе которого он разозлился на ФИО1 и нанес ей несколько ударов кулаком по лицу от чего она упала через стоящую рядом скамейку. После ударил несколько раз по груди ногой. Спустя несколько дней ФИО1 стало хуже и она легла в больницу. Спустя еще несколько дней она умерла в больнице из-за травмы головы. Он понимает, что ФИО1 скончалась от нанесенных им ударов. Когда он наносил ей удары, смерти ей не хотел, просто был на нее зол из-за конфликта. Свою вину в нанесении ФИО1 ударов, от которых она в последствии скончалась, признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том 1, л.д. 8-9).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный перед входом в подъезд № дома по адресу: 

<

адрес>, имеющий координаты 

<

данные изъяты> (Том 1, л.д. 10-16).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: трико черного цвета, рубашка в клетку бело-серо-черного цвета ФИО2 (Том 1, л.д. 17-26).

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, во второй половине дня, причинил телесные повреждения ФИО1 от которых она в последствии скончалась. (Том 1, л.д. 35).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенный в морге ГБУЗ НО «НОКБ им. Семашко» по адресу: 

<

адрес>. (Том 1, л.д. 43-45).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят в ГБУЗ НОБСМЭ образец крови ФИО1 (Том 1, л.д. 86-89).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены трико черного цвета, рубашка в клетку бело-серо-черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>. (Том 1, л.д. 90-91).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 94-95).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1, наступила от тромбоза легочной артерии, ее ветвей и правого желудочка сердца, развившихся вследствие нарушения реологических свойств крови (дисбаланса свертывающей и противосвертывающей систем крови) за счет общей интоксикации организма (острые циркуляторные расстройства в отечном мозге, мягкой мозговой оболочке, отечных легких, отек печени, острое расстройство венечного кровообращения, дистрофические изменения дряблой, неравномерно кровенаполненной сердечно мышцы, печени и почек, тромбоз легочной артерии и ее ветвей, наличие шаровидного тромба правых отделов сердца), которая в свою очередь развилась вследствие черепно-лицевой травмы (обширный кровоподтек на коже лица, распространяющийся на спинку носа, щеку, нижнюю челюсть, верхнюю треть шеи справа с гнойно-воспалительными и некротическими изменениями мягких тканей, образованием кармана (отслойки мягких тканей) и наличием 60 мл гнойного содержимого, двусторонние переломы нижней челюсти, перелом костей носа).

Между непосредственной причиной смерти (тромбоза легочной артерии и правого желудочка сердца) и черепно-лицевой травмой имеется прямая причинная связь.

Черепно-лицевая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе ФИО1 не при каких обстоятельствах не могли образоваться при падении «с высоты собственного роста», а возникли от локального действия тупых предметов. (Том 1, л.д. 116-123).

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, не выявляет признаков какого-либо наркологического расстройства, а обнаруживает акцентуированные черты личности, что, однако, не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения: его действия были целенаправленными, признаков нарушенного сознания и психотической симптоматики не выявлено, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде. (Том 1, л.д. 157-158).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от тромбоза легочной артерии, ее ветвей и правого желудочка сердца, развившихся вследствие нарушения реологических свойств крови (дибаланса свертывающей и противосвертывающей систем крови) за счет общей интоксикации организма (острые циркуляторные расстройства в отечном мозге, мягкой мозговой оболочке, отечных легких, отек печени, острое расстройство венечного кровообращения, дистрофические изменения дряблой, неравномерно кровенаполненной сердечной мышцы, печени и почек, тромбоз легочной артерии и ее ветвей, наличие шаровидного тромба правых отделов сердца), которая в свою очередь развилась вследствие черепно-лицевой травмы (обширный кровоподтек на коже лица, распространяющийся на спинку носа, щеку, нижнюю челюсть, верхнюю треть шеи справа с гнойно-воспалительными и некротическими изменениями мягких тканей, образованием кармана (отслойка мягких тканей) и наличием 60 мл гнойного содержимого, двусторонние переломы нижней челюсти, перелом костей носа). При экспертизе трупа ФИО1 обнаружены черепно-лицевая травма и переломы 1-2 ребер слева. Учитывая локализацию, механизм образования и количество телесных повреждений, ФИО1 было причинено не менее 5 травматических воздействий. Установленные у ФИО1 телесные повреждения могли образоваться при указанных в протоколе проверки показаний на месте ФИО2 обстоятельствах. (Том 1, л.д. 163-167).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 полностью подтвердил данные им показания и показал, место, где происходили события ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, а именно участок местности, расположенный перед входом в подъезд № дома по адресу: 

<

адрес>, имеющий координаты 55?35’49 с.ш. и 44?33’18”в.д. Также показал, при помощи манекена, где и как по отношению к нему находилась ФИО1, и как он наносил удары ей. (Том 1, л.д. 207-216).

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО2: Том №1 л.д.217-231, 233-234,236.

Суд доверяет изложенным документам, и признает их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии со статьей 86 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, изложенные в них, имеют значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанных в статье 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку порядок назначения и проведения судебных экспертиз, предусмотренный Уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации, был соблюден. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об исключении представленных доказательств как недопустимых стороной защиты не заявлялось, а самим судом оснований для этого не установлено.

Оценив по правилам статьи 88 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к следующим выводам:

Органами предварительного следствия ФИО2 вменяется совершение преступления, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 логичны, носят последовательный, непротиворечивый характер, они согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, когда он подробно рассказал об обстоятельствах конфликта и подтвердил факт нанесения не менее 2 ударов кулаком правой руки по лицу ФИО1 и двух ударов ногой в область груди ФИО1 Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые суд нашел необходимым положить в основу приговора, а также заключениями судебно - медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и механизме образования телесных повреждений у ФИО1

Приведенные доказательства, суд признает достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Так в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО2 был у своего знакомого – Свидетель №1, который проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, где они вдвоем распивали спиртное и к обеду ФИО2 был сильно пьяный, это подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Таким образом, ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления.

ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым ФИО2 и ФИО1 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, вызванной сильным алкогольным опьянением подсудимого. Подсудимый ФИО2 подтверждает факт ссоры, пояснив, что скандал возник, скорее всего, из-за того, что он и ФИО1 были сильно пьяны.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО2, когда трезвый нормальный человек, а когда пьяный, то совсем себя не контролирует, проявляет агрессию, ругается.

Подсудимый ФИО2 на стадии предварительного следствия показал, что во время ссоры он сильно разозлился на ФИО1 и стал наносить ей удары кулаком правой руки по лицу, сколько точно он всего нанес ударов, он не помнит, но точно больше 2. В этот момент они стояли друг к другу лицом, ФИО1 стояла спиной к лавочке, которая стоит возле подъезда. От его ударов ФИО1 упала через лавочку на спину. Затем он подошел к ФИО1 и еще примерно два раза ударил ее ногой в область груди, так как был еще зол на нее. Показания подсудимого подтверждаются протоколами явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Явки с повинной были даны подсудимым добровольно, протоколы явки с повинной составлены в соответствии с требованиями ст. 142, ч. 3 ст. 141 УПК РФ. Подсудимому были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ, и положения ст. 51 УПК РФ. Явки с повинной соответствуют иным доказательствам по делу, приведенным в приговоре, в том числе показаниям на предварительном следствии самого подсудимого. При таких обстоятельствах оснований считать протоколы явки с повинной недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания подсудимого подтверждает свидетель Свидетель №2, согласно которым ФИО2 ударил ФИО1 рукой по голове. Всего ФИО2 нанес ФИО1 больше двух ударов. От нанесенных ударов рукой по голове ФИО1, та упала на землю возле подъезда №. Все избиение ФИО1, ФИО2 осуществлял в течение получаса. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что у ФИО1 в ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены сложные телесные повреждения (в том числе сломана была в двух местах челюсть) в связи с чем она была госпитализирована в ГБУЗ НО «им. Семашко».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, что учитывая локализацию, механизм образования и количество телесных повреждений, ФИО1 было причинено не менее 5 травматических воздействий.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 01 августа или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ФИО1 пришла домой побитая, что у нее был сильный отек глаза, опухшее лицо, а также грудь была красная. Она спросила маму, что произошло, та сказала, что ее избил ФИО2

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 полностью подтвердил данные им показания и показал, место, где происходили события ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, а также показал, при помощи манекена, где и как по отношению к нему находилась ФИО1, и как он наносил удары ей, суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку следственные действия и полученные при этом доказательства проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Замечаний со стороны обвиняемого о каких-либо нарушениях заявлено не было.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде черепно-лицевой травмы и переломы 1-2 ребер слева. Полученная ФИО1 черепно-лицевая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между непосредственной причиной смерти (тромбоз легочной артерии и правого желудочка сердца) и черепно-лицевой травмой имеется прямая причинная связь.

Суд считает установленным фактические обстоятельства совершенного преступления и доказанным, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, о чем свидетельствует способ, количество нанесенных ударов, их характер и локализация телесных повреждений. Подсудимый нанес не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу ФИО1, и два удара ногой в область груди последней, он понимал и осознавал, что своими действиями причиняет вред здоровью, в том числе и тяжкий вред здоровью ФИО1 

При этом суд приходит к выводу, что ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, что следует из его показаний и поведения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений статьи 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица, форма вины и мотивы совершения преступления.

Мотивом совершения ФИО2 преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие на фоне алкогольного опьянения подсудимого, которое сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд приходит к убеждению, что личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения.

Оценивая заключение комиссионной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с поведением подсудимого ФИО2 в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ФИО2 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесения извинения в судебном заседании потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и обвинительного заключения с которым согласился подсудимый, а так же личности виновного, который в судебном заседании не отрицал, что преступление совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления, суд в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в администрацию городского округа Перевозский Нижегородской области жалобы от соседей на поведение подсудимого не поступали, на комиссиях не разбирался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно – ведет аморальный образ жизни, постоянно злоупотребляет алкогольными напитками, общается с лицами склонными к совершению административных преступлений и правонарушений, разведен, невоеннообязанный, ранее привлекался к административной ответственности, не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительство, проживает совместно с престарелой мамой, за которой необходим постоянный уход.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение потерпевшего относительно вида и размера наказания подсудимому, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, без применения правил части 1 статьи 62, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что подсудимый может быть исправлен только путем изоляции его от общества, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО2, в связи с чем оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, совершённого ФИО2, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, не имеется.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания подсудимому ФИО2, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания период его задержания в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по делу: трико черного цвета, рубашка в клетку бело-серо-черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Большемурашкинского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, уничтожить; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе расследования уголовного дела №, хранящиеся в материалах уголовного дела №, оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета предусмотренного статьей 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, исчислять из расчета, предусмотренного статьей 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу: трико черного цвета, рубашка в клетку бело-серо-черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Большемурашкинского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, уничтожить; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе расследования уголовного дела №, хранящиеся в материалах уголовного дела №, оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков