Дело № 1-27/2021

УИД 33RS0014-01-2020-002145-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А., 

при секретаре Черемухине И.Н., 

с участием государственных обвинителей Разиной Е.И., Уранова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Черябкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 персональные данные

персональные данные

персональные данные 

персональные данные

персональные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с 13 на 14 апреля 2020 года, у ФИО1, находящегося на ст. Вековка Гусь-Хрустального района Владимирской области, возник корыстный преступный умысел на хищение имущества из автомобиля «марка», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего В. который был припаркован на правой обочине автодороги Муром-Владимир при движении в сторону г. Владимира в 1,6 км от дорожного знака 5.24.1 «Конец населенного пункта» пос. Зименки Муромского района Владимирской области.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в ночь с 13 на 14 апреля 2020 года ФИО1 на попутном транспорте проследовал к автомобилю «марка», припаркованному на правой обочине автодороги Муром-Владимир у пос. Зименки Муромского района Владимирской области, где с помощью камня разбил стекло в правой задней двери автомобиля, и, открыв двери автомобиля изнутри.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, в тот же период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 из салона указанного автомобиля, тайно похитил магнитолу марки «JVC» стоимостью 1500 руб., музыкальный усилитель марки «Урал 5.700» стоимостью 7000 руб., акустическую проводку к данному усилителю стоимостью 1500 руб., электрическую проводку ПВ-354, три комплекта общей стоимостью 10000 руб., пластиковый чемодан с набором инструментов для автомобиля марки «ТОРЕХ», стоимостью 5000 руб., с которыми с места преступления скрылся, обратив указанное имущество в свою собственность.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему В. материальный ущерб в общей сумме 25000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, показав, что в ночь с 13 на 14 апреля 2020 года на обочине автодороги Муром-Владимир совершил хищение имущества из автомобиля «марка», принадлежавшего В.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, который в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника показал, что совершил хищение из автомобиля «марка», принадлежащего В. с целью последующей продажи, а вырученные деньги планировал потратить в личных целях (т. 1 л.д. 68-72, 100-102).

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте 13 июня 2020 года, указал на участок местности, расположенный в 1,6 км. от дорожного знака 5.24.1 «Конец населенного пункта» пос. Зименки Муромского района Владимирской области в направлении г. Владимира и показал, что 14 апреля 2020 года в ночное время из салона автомобиля «марка», принадлежащего В. похитил музыкальный усилитель, электрическую проводку, акустическую проводку и набор инструментов (т. 1 л.д. 79-83).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных показаний, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший В. суду показал, что 14 апреля 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль «марка» находится на обочине автодороги Муром-Владимир вблизи д. Зименки Муромского района Владимирской области. По прибытию к автомобилю, он обнаружил, что похищено из автомобиля его имущество: магнитола, набор инструментов, усилитель, три комплекта проводки и акустический провод.

Свидетель В. старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный» показал, что проводились оперативно-розыскные мероприятия по заявлению В. по факту угона 13 апреля 2020 года автомобиля «марка» от дома 18 по ул. Пролетарской г. Гусь-Хрустального, принадлежащего ему. В ходе проведения проверки была установлена причастность к хищению имущества из автомобиля В. ФИО1. 

Так, из показаний свидетеля К., данных им на предварительном следствии, и оглашенных с согласия сторон, следует, что 13 апреля 2020 года с ФИО1 на автомобиле «марка» доехали до пос. Зименки Муромского района, где автомобиль оставили на обочине дороге, так как он заглох и вернулись на попутках до ст. Вековка. Он пошел домой, что делал ФИО1 ему не известно (т. 1 л.д. 109, 110). 

Из протокола осмотра места происшествия от 14 апреля 2020 года следует, что у ФИО1 были изъяты пластиковый чемодан с инструментами, картонная коробка с эстрадной акустикой в виде усилителя, электрическая и акустическая проводка, автомобильная магнитола (т. 1 л.д. 27, 28).

Согласно протоколу выемки от 16 июня 2020 года у свидетеля В. изъяты черный чемодан с инструментами, картонная коробка прямоугольной формы с эстрадной акустикой в виде усилителя и 4 комплекта проводов, автомобильная магнитола (т. 1 л.д. 50-53).

Изъятые у ФИО1 черный чемодан с инструментами, картонная коробка прямоугольной формы с эстрадной акустикой в виде усилителя и 4 комплекта проводов, автомобильная магнитола осмотрены протоколом осмотра предметов от 16 июня 2020 года и постановлением признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 54-57, 58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 апреля 2020 года при осмотре участка местности, расположенного на правой обочине автодороги Муром-Владимир при движении в сторону г. Владимира в 1,6 км от дорожного знака 5.24.1 «Конец населенного пункта» пос. Зименки Муромского района Владимирской области и автомобиля «марка», государственный регистрационный знак (номер) установлено, что у автомобиля «марка» боковое правое заднее стекло отсутствует. Также на автомобиле были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, потожирового вещества (т. 1 л.д. 17-19).

Из заключения дактилоскопической экспертизы № 153 от 5 мая 2020 года следует, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14 апреля 2020 года, были оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 114-121).

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, однако потерпевший В. в судебном заседании показал, что сумма причиненного ущерба для него значительной не является, претензий материального плана к ФИО1 не имеет, сумму причиненного ущерба оценивает в 25000 руб., так как стоимость электрической проводки ПВ-354 составляет 10000 руб., а не 15000 руб.. 

Между тем, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку кражи «с причинением значительного ущерба», сторона обвинения фактически исходила лишь из показаний потерпевшего В. о том, что сумма причиненного ущерба в размере 30000 руб. для него является значительной, так как официально не трудоустроен.

Между тем, в судебном следствии не нашел своего объективного подтверждения квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину. Под значительным понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в затруднительное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию. В судебном заседании потерпевший В. указал, что он проживает с бабушкой, однако общее хозяйство с ней не ведет, на иждивении детей и иных лиц не имеет, имеет постоянный доход в размере 20000 руб., занимается компьютерами, причиненный ущерб не является для него значительным, поскольку имеет в собственности автомобиль, похищенное имущество не является предметом первой необходимости.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется.

Между тем, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из квалификации действий ФИО1 и переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер имущественного ущерба, причиненного В. в результате кражи, совершенной ФИО1 до 25000 руб.. Подсудимый ФИО1 не возражал против размера ущерба в общей сумме 25000 руб..

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении кражи доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 при наличии судимости совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении, на учете у врача психиатра не состоит, (данные изъяты), привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, (данные изъяты), согласно справке по месту предыдущего отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного отбывания наказания, характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, изложенную в объяснениях при осмотре места происшествия от 14 апреля 2020 года, данных до возбуждения уголовного дела, в которых он изобличил себя в совершении преступления (т. 1 л.д. 20-22, 27, 28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, тем самым добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему за содеянное, которые были приняты потерпевшим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, (данные изъяты) 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид, в отличие от иных видов наказания, будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит исправление ФИО1 и не предупредит совершение новых преступлений. 

Учитывая характер совершенного подсудимого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Также суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Поскольку судом установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Постановлением Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 13 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 11 января 2021 года, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору (данные изъяты), ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору (данные изъяты)

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд учитывает, что ФИО1 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, и он считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы по приговору от (данные изъяты), поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и на основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 10 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор (данные изъяты), которым ФИО1 осужден по (данные изъяты), с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год 6 месяцев, приговор (данные изъяты), которым ФИО1 осужден (данные изъяты), с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, подлежат самостоятельному исполнению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобильную магнитолу, музыкальный усилитель, картонную коробку от эстрадной акустики, электрическую проводку, акустическую проводку, пластиковый чемодан с набором инструментов, оставить В., дактилопленку хранить в уголовном деле в Гусь-Хрустальном городском суде Владимирской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору (данные изъяты), и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 10 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор (данные изъяты), и приговор (данные изъяты), исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: автомобильную магнитолу, музыкальный усилитель, картонную коробку от эстрадной акустики, электрическую проводку, акустическую проводку, пластиковый чемодан с набором инструментов, оставить В., дактилопленку хранить в уголовном деле в Гусь-Хрустальном городском суде Владимирской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Л.А. Новикова