В суде первой инстанции дело рассматривала судья Ларичева К.Б. 

Дело № 22-3655/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

04 июля 2024 года 

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А., 

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

защитника Овчинниковой Г.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Подолько А.А. на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, продлен срок содержания под стражей. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведений о личности, последний может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник Подолько А.А. с постановлением суда не согласна, считает, что постановление вынесено с нарушением ч.4 ст. 7 УПК РФ, так же судом были нарушены положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Суть доводов жалобы сводится к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях. Уголовное дело не представляет особой сложности. Указание суда на отсутствие у ФИО1 социальных связей не соответствует фактическим обстоятельствам. ФИО1 не намерен скрываться, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, имеет тяжелое хроническое заболевание, требующее лечения. Фактически в основу постановления положена одна только тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев. 

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ которая в последующем продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 07 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, данное решение принято в том числе, с учетом тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, что прямо предусмотрено законом, а также его личности и конкретных обстоятельств вменяемого ему деяния, при этом суд мотивировал свои выводы. 

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не усматривается. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, не имеет постоянного места жительства, по месту работы характеризуется отрицательно, ранее проживал на морском танкере по месту работы, вместе с тем, с работы уволен ДД.ММ.ГГГГ имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями. 

Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ, суду не представлено сведений о наличии жилого помещения, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, где возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста, а также согласие собственников. 

Кроме того, суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения стороны защиты, возражавшей против продления меры пресечения и полагавшей необходимым изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, привел мотивы принятого решения. 

Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо истребовать заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выполнить требования ст. 206 УПК РФ, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить последнего по предъявленному обвинению. 

Дело представляет особую сложность, обусловленную предметом доказывания по делу, производством ряда судебных экспертиз, требующих больших временных затрат, что также было учтено судом.

Вопреки доводам жалобы, не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. 

По смыслу статьи 109 УПК РФ, и разъяснений содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» во взаимосвязи с ч.2, ч.3 ст.128 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцам.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, в также время нахождения под домашним арестом.

С учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ общий срок его содержания под стражей при продлении его на 02 месяца 00 суток до ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 07 месяцев 00 суток, а не как указано в постановлении 06 месяцев 28 суток. 

С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена ФИО1 на общий срок 07 месяцев 00 суток. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Считать продленной обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу всего до 07 месяцев 00 суток. 

В остальном постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Подолько А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.А. Карева