Дело № 2а-11992/2025 

50RS0026-01-2025-012919-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

22 октября 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н. 

при секретаре Т, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого ФИО1 Тисмурлановичу, ГУ ФССП РФ по Московской области, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возмещении судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ., обязать административного ответчика при повторном предъявлении исполнительного документа возбудить исполнительное производство в отношении Т на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе ОГРН взыскателя либо он указан некорректно.

Однако как следует из текста исполнительного листа в графе «Взыскатель» имеется корректный номер ОГРН взыскателя 

<

***>, а также сведения о должнике: его фамилия, имя, отчество, дата рождения, место жительства, сведения о документе, удостоверяющие личность.

Истец полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено по формальным основаниям, что лишает истца возможности получить исполнение решения суда.

Административный истец – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Т о дате и времени судебного заседания извещены, письменные пояснения по иску не представили.

Изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Люберецкое РОСП УФССП по Московской области поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданный на основании решения Лыткаринского городского суда Московской области по делу № 2-642/24 о взыскании с должника Т в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 

<

...> руб. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ., судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ФИО2 отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе отсутствует ОГРН взыскателя либо он указан некорректно, в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе. 

В силу положений подпунктов "а, б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно). Для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 указанного Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Изучив оспариваемое постановление и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, поскольку исполнительный лист содержит в себе необходимые реквизиты: фамилию, имя, отчество должника, дату его рождения, место жительства, сведения о документе, удостоверяющем личность – водительское удостоверение; а также информацию о взыскателе, в частности, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, который соответствует тому, что указан в выписке из ЕГРЮЛ.

Следовательно, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ принято в нарушение требований закона, поскольку содержащиеся в исполнительном документы данные о должнике и взыскателе являются полными и корректными в силу чего достаточными для совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Суд не усматривает несоответствия исполнительного листа ФС № требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктами "а, б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве, и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, которые не позволили бы судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия не имеется.

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность по настоящему делу установлена, что является основанием для удовлетворения требований административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ незаконным. 

С целью восстановления прав административного истца как взыскателя суд считает необходимым обязать уполномоченного судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании выше названного исполнительного листа при его повторным предъявлении административным истцом.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно ч. 3 ст. 95 КАС РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как следует административного иска, содержащего ходатайство о восстановлении срока на его подачу, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГ

Сведений о том, что оспариваемое постановление получено административным истцом ранее ДД.ММ.ГГ. в материалы дела не представлено, факт получения постановления административным истцом в указанную им дату не опровергнут.

Настоящий административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом по уважительным причинам был пропущен срок для подачи административного искового заявления, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При подаче настоящего иска административным истцом плачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

С учетом указанных положений суд считает требования административного истца о возмещении расходов с ГУФССП России по Московской области по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,111, 176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск САО «ВСК» – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного на основании решения Лыткаринского городского суда Московской области о взыскании с должника Т в пользу САО «ВСК» денежных средств.

Обязать уполномоченного судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного на основании решения Лыткаринского городского суда Московской области о взыскании с должника Т в пользу САО «ВСК» денежных средств при повторном предъявлении САО «ВСК» указанного исполнительного листа.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено 17.11.2025 г.