Материал № 12-119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

06 февраля 2017 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

с участием представителя ЗАО «БоАЗ» ФИО1, действующего на основании доверенности № 190/20112017 от 20.11.2017 года,

рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» на постановление заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, старшего инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю от 27 ноября 2017 года № АТЗН-420/2 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

20 ноября 2017 года заместителем начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, старшим инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении № АТЗН-420/2, которым возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном 8.2. КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, старшего инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю от 27 ноября 2017 года № АТЗН-420/2 о назначении административного наказания, ООО "БоАЗ" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица, представитель ООО "БоАЗ" обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2017 года № АТЗН-420/2, в которой просит указанное постановление отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, так как указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно.

Вина ЗАО «БоАЗ» не подтверждена материалами дела, носит формальный характер, т.к. у ЗАО «БоАЗ» не имелось возможности для соблюдения требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. В протоколе об административном правонарушении, на основании которого вынесено обжалуемое постановление отсутствует указание на событие административного правонарушения и, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.

Просит суд применить к ЗАО «БоАЗ» положения ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ, назначив ему штраф в размере менее минимального, т.к. ЗАО «БоАЗ» является молодым предприятием, которое в настоящее время находится в стадии строительства и открытия производства по выпуску продукции, а уплата штрафа размере 100 000 рублей может привести к ликвидации предприятия.

Кроме того, по мнению подателя жалобы к ЗАО «БоАЗ» необходимо освободить от ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Просит также заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, т.к. тяжесть наказания не преследует своей целью умаление и ущемление прав привлекаемого лица и направлено в первую очередь на пресечение и недопущение подобных правонарушений впредь.

В представленных в суд дополнениях к жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2017 года № АТЗН-420/2, податель жалобы указывает на то, что с целью утверждения норматива образования отходов и лимитов на их размещение ЗАО «БоАЗ» приняло все меры зависящие от него.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ ЗАО «БоАЗ» 27 ноября 2017 года было привлечено к административной ответственности указанным органом по трем постановлениям по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1., ст. 8.2. и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Из данных материалов дел об административных правонарушениях следует, что нарушения требований природоохранного, выявленные в ходе плановой выездной проверки были допущены ЗАО «БоАЗ» в результате бездействия, рассмотрение указанных дел об административных правонарушениях были подведомственны одному должностному лицу, соответственно, ЗАО «БоАЗ подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «БоАЗ» ФИО1 настаивал на удовлетворении требований жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным, пояснив, что ЗАО «БоАЗ» не согласно с составленным в отношении него актом, на основании которого оно было привлечено к административной ответственности и в настоящее время планирует его обжаловать.

ЗАО «БоАЗ» производило работу по организации полигона, что потребовало значительного временного промежутка и, соответственно, не успело разработать нормативы образования отходов и лимитов на их размещение хозяйственной деятельности, в процессе которой происходило образование отходов, в то время как производство остановить возможности не было. Кроме того, заявление на утверждение вышеуказанных нормативов было направлено предприятием для утверждения в апреле 2017 года и лишь 06.07.2017 года соответствующим органом они были утверждены.

Также в обоснование своей позиции, предоставил суду материалы судебной практики.

В судебное заседание представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Представил в суд возражения на жалобу, в которой просил суд отказать заявителю в удовлетворении его жалобы, оставив обжалуемое постановление без изменения в связи с тем, что доводы подателя жалобы необоснованны, а вина в совершении инкриминируемого ЗАО «БоАЗ» деяния подтверждена доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО «БоАЗ» ФИО1, исследовав представленные им суду материалы, а также возражения Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления следует понимать остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Норматив образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.

В силу статьи 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращении с отходами обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно ч. 2 ст. 11 Указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: … разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства;…

Как следует из положений ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты их размещения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ размещение проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания.

В силу части 3 статье 39 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статье 22 вышеприведенного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по ФИО2 ФИО3 от 25.09.2017 г. № 420-р/п_в период с 02.10.2017 г. по 27.10.2017 г. была проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «БоАЗ», по результатам которой составлен акт проверки от 27.10.2017 г. № АТЗН – 420.

При этом в ходе проведения проверки установлено и исследованными судом материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ЗАО «БоАЗ» является производство первичного алюминия путем электролиза криолит-глиноземных расплавов, с последующим получением из алюминия-сырца сплавов, лигатур, полуфабрикатов из металлов и сплавов. Готовую продукцию завод поставляет отечественным предприятиям и ряду зарубежных стран.

Для производства алюминия на заводе применяется современная технология с использованием электродов с предварительно обожженными анодами. На существующее положение в эксплуатации находятся следующие основные технологические производства: серия электролиза; литейное отделение; анодно-монтажное отделение; участок газоочистных установок и склада глинозема.

Кроме того, в эксплуатацию запущены ряд вспомогательных производств, к которым относятся объекты энергетического, транспортного и обслуживающего назначения, а также складская и ремонтная базы, пруд-аккумулятор для отстоя и очистки промышленных стоков, полигон для размещения твердых бытовых и производственных отходов, комплекс вспомогательных служб.

На момент начала проведения плановой выездной проверки ЗАО «БоАЗ» осуществлял хозяйственную деятельность, в процессе которой образуются отходы в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (отсутствовал действующий документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение).

Срок действия предыдущего документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 27.04.2012 г. № 01-1/26-194 закончился 27.04.2017 г. (согласно п. 12 приказа Минприроды России от 25.02.2010 № 50 «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного представления юридическим лицом технического отчета по обращению с отходами).

На момент окончания проверки в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 27.10.2017 г. № 1126 ЗАО «БоАЗ» были утверждены новые нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 27.10.2017 г. № 05-1/26-094).

Документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 27.10.2017 г. № 05-1/26-094 утверждено образование 88 наименований отходов различных классов опасности в общей массе 59330,141 т/год, из которых:

- отходы I класса опасности (3 наименование) - 2,128 т/год;

- отходы II класса опасности (2 наименование) - 1109,484 т/год;

- отходы III класса опасности (13 наименований) - 379,879 т/год;

- отходы IV класса опасности (45 наименований) - 47262,950 т/год;

- отходы V класса опасности (27 наименований) - 10575,700 т/год.

Документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 27.10.2017 г. № 05-1/26-094 установлены лимиты на размещение для 60 наименований отходов в следующей массе: 2017 г. - 1632,114 т.; 2018 г. - 10156,340 т,; 2019 г. - 10156,340 т.; 2020 г. - 10156,340 т.; 2021 г. - 10156,340 т.; 2022 г. - 6770,893 т. (у ЗАО «БоАЗ» для размещения отходов IV и V классов опасности в наличии имеется объект размещения отходов (согласно действующего проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение отходы, образующиеся в процессе хозяйственной деятельности предприятия, размещаются на данном объекте) - полигон твердых бытовых и производственных отходов (карта № 1) площадью 20240 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, промплощадка Богучанского алюминиевого завода, сооружение 27. Объект размещения отходов находится у ЗАО «БоАЗ» в собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2016 г, № 24-24/006-24/006/001/2016-2651/1)).

В соответствии с данными обстоятельствами проверяющим органом было установлено, что в период с 28.04.2017 г. по 26.10.2017 г. ЗАО «БоАЗ» в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение осуществлял хозяйственную деятельность, в процессе которой происходило образование отходов.

20 ноября 2017 года по факту выявленных нарушений заместителем начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, старшим инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО4 в отношении общества составлен протокол № АТЗН-420/2 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Факт совершения ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2017 года № АТЗН-420/2 (л.д. 66-68); актом проверки Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю закрытого акционерного общества «БоАЗ» от 27.10.2017 г. № АТЗН-420 (л.д. 14-29); документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 27.04.2012 г. № 01-1/26-194 (л.д. 30-32); документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 27.10.2017 г. № 05-1/26-094 (л.д. 48-60); журналом учета поступления отходов на полигон ТБПО (твердых бытовых и производственных отходов (л.д. 33-46) и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам должностным лицом заместителем начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, старшим инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО4 дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Суд, рассматривая жалобу представителя ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" ФИО1, с выводами должностного лица о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и назначенным наказанием соглашается.

Доводы подателя жалобы о том, что у ЗАО «БоАЗ» не имелось возможности для соблюдения требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а с целью утверждения норматива образования отходов и лимитов на их размещение ЗАО «БоАЗ» приняло все меры зависящие от него, судом не принимаются во внимание в силу того, что предприятие в силу вышеприведенных нормативно-правовых актов не имело права на осуществление хозяйственной деятельности при отсутствии утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, и длительное оформление документации не может служить основанием для нарушения положений закона.

Довод представителя ЗАО «БоАЗ» о том, что к ЗАО «БоАЗ» надлежит применить положения ч. 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ, назначив ему штраф в размере менее минимального, т.к. ЗАО «БоАЗ» является молодым предприятием, которое в настоящее время находится в стадии строительства и открытия производства по выпуску продукции, а уплата штрафа размере 100 000 рублей может привести к ликвидации предприятия, суд находит необоснованным и надуманным в силу следующего.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При проведении данного судебного разбирательства судом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица ЗАО «БоАЗ», позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено. Основания, свидетельствующие о том, что назначенный ЗАО «БоАЗ» штраф не отвечает целям административного наказания, отсутствуют.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения является несостоятельным. Совершенное правонарушение представляет опасность охраняемым государством интересам в области охраны окружающей среды и природопользования, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ЗАО "БоАЗ".

Кроме того, исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений суд приходит к мнению о том, что совершенное ЗАО «БоАЗ» административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на необходимость применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу частей 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Нарушение обществом требований Федерального закона Российской Федерации от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Состав статьи 8.2 КоАП РФ является формальным и не требует обязательного наступления вредных последствий. В рассматриваемом случае необходимые условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены назначенного юридическому лицу наказания на предупреждение, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что ЗАО «БоАЗ» подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в связи с тем, что оно 27 ноября 2017 года было привлечено к административной ответственности должностным лицом по трем постановлениям по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1., ст. 8.2. и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, а из данных материалов дел об административных правонарушениях следует, что нарушения требований природоохранного, выявленные в ходе плановой выездной проверки были допущены ЗАО «БоАЗ» в результате бездействия, рассмотрение указанных дел об административных правонарушениях были подведомственны одному должностному лицу, не может быть принят судом во внимание в силу того, что заявителем были совершены разные действия (а не бездействие), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, а именно:

- осуществление в период с 28.04.2017 г. по 26.10.2017 г. в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение хозяйственной деятельности, в процессе которой происходило образование отходов (ст. 8.2 КоАП РФ);

- осуществление выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с 15.05.2017 г. по 17.07.2017 г. в отсутствие разрешения на выброс, выданного уполномоченным государственным органом (ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ);

- не проведение производственного контроля за установленными нормативами ПДВ в полном объеме (ст. 8.1 КоАП РФ).

Данные действия, совершенные заявителем, различны по характеру и происхождению, так как в одном случае нарушение касается сферы обращения с отходами, а в другом охраны атмосферы воздуха. В связи с данным оснований для применения ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при рассмотрении материалов дел об административных правонарушениях у должностного лица не имелось.

При этом суд считает необходимым отметить тот факт, что вынесенное 27.11.2017 года постановление о привлечении ЗАО «БоАЗ» к административной ответственности по ст. 8.1. КоАП РФ обществом не обжаловано и в настоящее время вступило в законную силу, соответственно, у суда не имеется оснований для рассуждений о его законности и обоснованности. При этом оспаривание в рамках дела об административном правонарушении, какого либо другого решения по иному делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не допускается.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

При этом, согласно положений ч. 1 ст. 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Соответственно, ссылка представителя ЗАО «БоАЗ» на судебную практику иных судов субъектов Российской Федерации также не может быть принята во внимание, так как судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении дела об административном правонарушении как по существу, так и в рамках обжалования принятых по делу актов и, представленные суду представителем ЗАО «БоАЗ» судебные постановления, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела по жалобе ее подателя.

Несогласие общества с доказательствами, имеющимися в деле, их оценкой и с толкованием должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, влекущие за собой отмену постановления.

Вывод о виновности ООО "Богучанский алюминиевый завод" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ является правильным, основанным на проверенных в ходе рассмотрения дела доказательствах, должный анализ и правовая оценка которым даны в постановлении должностного лица. Судом указанные выводы проверены и признаны верными.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, председателя Мелеузовского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан N 58 от 08 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его оглашения в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд.

Судья Богучанского

районного суда А.Н. Казак