Дело № 12-82/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Баранов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце административный материал № 12-82/2017 по жалобе ОАО «РЖД» на постановление Верхнее-Донского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению заместителя руководителя Верхнее-Донского Управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 20 суток. 

ОАО «РЖД», считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в Елецкий городской суд с жалобой об изменении постановления о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания. Требование мотивировано тем, что назначение наказания в виде приостановления деятельности является крайней мерой. Вместе с тем, ОАО «РЖД» ранее не привлекалось к административной ответственности по Главе 9 КоАП РФ, каких-либо предписаний в их адрес не выносилось. Считают, что факт причинения вреда жизни и здоровью отсутствует, неоднократности нарушений не установлено, в связи с чем, имелась возможность назначения наказания в виде административного штрафа. 

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Дополнительно указал, что факт нарушения ими не отрицается, просил изменить вид наказания.

Представители Верхнее-Донского Управления Ростехнадзора ФИО4 и ФИО5, действующий на основании доверенностей, возражали против изменения постановления, так как отсутствуют техническое освидетельствование котла, проектная документация на установку оборудования, работающего под давлением, экспертиза противопожарной безопасности, дымосос котла, проверка исправности сигнализации, нарушена обнуровка котла, демонтирована правое водоуказательное стекло парового котла.

Выслушав объяснения лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 9.1 КоАП РФ указано, что под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу ст. 9 Закона о промышленной безопасности № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Пп. б. п. 150 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533 предусмотрено, что эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащей надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях должен быть обеспечен установленный порядок аттестации (специалисты) и допуска к самостоятельной работе (персонал) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены.

В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из диспозиции ч.3 ст.9.1 КоАП РФ объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступление последствий не требуется, но по данной части нормы имеется непосредственная угроза жизни или здоровью людей.

Субъектом правонарушений являются в т.ч. юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает независимо от причинения какого-либо вреда.

Существо выявленных нарушений в ходе внеплановой проверки очевидно свидетельствует о том, что указанные нарушения требований промышленной безопасности влекут возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В судебном заседании установлено, что по постановлению заместителя руководителя Верхнее-Донского Управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 20 суток. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «РЖД» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Кроме того, представителем ОАО «РЖД» факт правонарушения не оспаривался.

Данные доказательства были получены без нарушений требований закона и получили надлежащую оценку заместителем Верхнее-Донского Управления Ростехнадзора в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, виновность ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает.

Данные действия ОАО «РЖД» были квалифицированы по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Судья соглашается с данной юридической квалификацией.

Доказательств того, что при производстве по делу в отношении ОАО «РЖД», были допущены нарушения процессуальных норм не имеется.

Довод представителя ОАО «РЖД» об изменении вида наказания и назначении наказания в виде административного штрафа не может быть принят во внимание, поскольку совершенное правонарушение может повлечь причинение вреда жизненно важных интересов личности и общества.

В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ совершение правонарушения по данной статье юридическим лицом влечет наложение административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.ч. 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности надлежит учитывать характер деятельности юридического лица, характер совершенных им действия (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей.

Ростехнадзор, назначая наказание в виде приостановления деятельности, правильно учитывал характер тех нарушений, которые были обнаружены при проверке.

Нарушения требований промышленной безопасности, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, не были устранены и на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, оснований, как для изменения вида наказания, так и для сокращения срока приостановления не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не усматривается.

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление в виде административного приостановления является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проанализировав представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о правомерности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 3 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Верхнее-Донского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» – оставить без изменения, а жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.В. Баранов