Дело № 2-69/2020 (2-2565/2019)

22RS0066-01-2019-002715-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4,, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с учетом уточнений просило взыскать:

- по эпизоду хищения с 18 на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Российские железные дороги» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, сумму ущерба в размере 647425,56 рублей.

- по эпизоду хищения с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Российские железные дороги» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, сумму ущерба в размере 847487,58 рублей.

- по эпизоду хищения в третьей декаде августа 2018 года в пользу ОАО «Российские железные дороги» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4,, ФИО5 сумму ущерба в размере 258970,24 рублей.

В обоснование своих требований указало, что приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.05.2019 ответчики признаны виновными в совершении хищения секций радиаторов локомотива. Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на новые материалы, а также на проведение работ по установке радиаторов. Общий размер ущерба составил 1753883,38 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО4 и ФИО5 признали исковые требования в части эпизода в августе 2018 года.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не согласились с размером ущерба, полагали, что не должны оплачивать стоимость новых радиаторов, стоимость ущерба, установленную в рамках уголовного дела готовы оплатить.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО5 поддержали ранее выраженную позицию по иску.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами, расписками, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явился. В суд вернулись конверты с истечением срока хранения с известных суду адресов. Суд предпринимал меры для извещения ответчика по известным телефонам, ответчик не ответил. Также суд направлял ответчику телеграммы, которые также не получены.

Между тем, ранее в судебных заседаниях ответчик принимал участие, о нахождении дела в производстве суда знал, однако распорядился своими процессуальными правами, отказавшись получать судебную корреспонденцию.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. Срок нахождения письма в почтовом отделении более 7 дней.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.05.2019 постановлено:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения в третьей декаде августа 2018 года), п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения с 18 на ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения с 24 на ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения в третьей декаде августа 2018 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения с 18 на ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения с 24 на ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения в третьей декаде августа 2018 года), п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения с 18 на ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ(по эпизоду хищения с 24 на ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения в третьей декаде августа 2018 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения с 18 на ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения с 24 на ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения с 18 на ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения с 24 на ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения с 18 на ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения с 24 на ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения в третьей декаде августа 2018 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения в третьей декаде августа 2018 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

При этом было установлено, что в третьей декаде августа 2018 года около 20 часов, более точные время и дата не установлены, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 похитили секции радиатора, сдав их в пункт приема металла, а вырученные денежные средства ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 поделили между собой. В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб на общую сумму 238 305 рублей 48 копеек.

18 ноября 2018 года около 21 часа, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 похитили секции радиатора. В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 314880 рублей. 

24 ноября 2018 года около 22 часов местного времени ФИО1, ФИО2 и ФИО6 похитили секции радиатора. В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2, ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 501 920 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из приговора Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.05.2019, вступившего в законную силу, следует, что непосредственными причинителями вреда являются ответчики, что ими не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возложении на них обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 04.07.2017 N 1442-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 19.03.2020 № 437С/19 Сумма затрат по устранению последствий совершенных преступлений (на основании приговора Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.05.2019, дело №1-222/2019) в части восстановления тепловозов составит:

Стоимость всех работ по калькуляциям (л.д.94,95,96) составляет 863 234,Обруб (л.д.92)+258 970,24руб+647 425,56руб= 1769639,86руб.

Стоимость всех устанавливаемых в тепловозы новых водовоздушных секций в количестве 82штук (л.д.94,95,96) составляет

655 520,00руб+196 656,00руб+491 640,00руб =1343816,0 руб 

Стоимость всех устанавливаемых в тепловозы водовоздушных секций в количестве 82штук (л.д.94,95,96), в хорошем состоянии с физическим износом 30% составит

(655 520,00руб+196 656,00руб+491 640,00руб)*0,7 =960671,2 руб

Стоимость изъятых водовоздушных секций в количестве 5штук, в хорошем состоянии с физическим износом 90% составит 1638руб*5=8 194 руб

Исходя из приведенных расчетов, сумма затрат по устранению последствий совершенных преступлений (на основании приговора Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.05.2019, дело №1-222/2019) в части восстановления тепловозов по состоянию на время совершенной кражи, с применением бывших в употреблении водовоздушных секций в хорошем состоянии, с учетом стоимости возвратных материалов, составит: 1769639,86руб. - 403 144,8руб-8 194 руб= 1358301 брублей.

Сумма затрат по устранению последствий совершенных преступлений (на основании приговора Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.05.2019, дело №1-222/2019) в части восстановления тепловозов по состоянию на время совершенной кражи, с применением новых водовоздушных секций, с учетом стоимости возвратных материалов составит 1761445,86 рублей.

Возможность установки бывших в употреблении водовоздушных секций на тепловозы существовала, при этом радиаторы, бывшие в употреблении, должны были быть технически исправны, отремонтированы, испытаны давлением на герметичность.

При установке бывших в употреблении секций в хорошем состоянии, сумма затрат по устранению последствий совершенных преступлений (на основании приговора Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.05.2019, дело №1-222/2019) в части восстановления тепловозов по состоянию на время совершенной кражи, с применением бывших в употреблении водовоздушных секций в хорошем состоянии, с учетом стоимости возвратных материалов, составит 1 358 301,06рублей.

Для экономически эффективной эксплуатации тепловозов, при отсутствии на них всех водовоздушных радиаторов, или части из них, их замена должна осуществляться на новые секции, формирующие радиаторы.

При установке новых водовоздушных секций, сумма затрат по устранению последствий совершенных преступлений (на основании приговора Железнодорожного районного суда г. от 15.05.2019) в части восстановления тепловозов по состоянию цен на время совершения кражи с применением новых водовоздушных секций, с учетом стоимости возвратных материалов составит : 1769639,86 рублей – 8194 рублей = 1761445,86 рублей.

Исходя из расчетов истца по каждому эпизоду хищения заявлены требования в пределах суммы, установленной экспертом на новые материалы.

Доводы ответчика о неправомерном расчете суммы ущерба без учета износа радиаторов, суд не принимает во внимание.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или буду использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа, на такие же, ответчики не представили.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основание для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено. Размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению исходя из имеющихся в материалах дела сведений о понесенных истцом расходах на восстановление локомотивов. 

При этом суд учитывает показания ФИО7 (сотрудник эксплуатационного Депо г. Барнаул), который пояснял, что все радиаторы не требовали замены, были в работоспособном состоянии.

При этом проведенные в рамках уголовного дела экспертизы также не установили того обстоятельства, что радиаторы были в неисправном состоянии, часть радиаторов имело износ 8.39%, часть 49,66%, часть 39,82%.

При этом, в связи с особенностью строения локомотива, а также сложностью получения деталей, истец для восстановления своего права установил новые радиаторы на локомотивы.

При этом ответчиками не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способы исправления повреждений имущества, приведшего в такое состояние от преступных виновный действий ответчиков. При этом эксперт в судебной экспертизе указывает на необходимость замены на новые секции, формирующие радиаторы, для экономически эффективной эксплуатации тепловозов.

Определение стоимости работ и материалов с учетом износа не отвечает установленному законом принципу полного возмещения причиненных убытков.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд считает необходимым исключить размер возмещения, выплаченный ответчиками истцу.

Так, из материалов дела следует, что истцу ответчиками было выплачено в счет возмещения ущерба:

- ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей Шац,

- ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей Шац,

- ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей Бугай,

- ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей ФИО4,

- ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей ФИО1.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков следующие суммы:

- по эпизоду хищения с 18 на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Российские железные дороги» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, сумму ущерба в размере 647425,56 рублей – 32000 рублей = 615428,56 рублей.

- по эпизоду хищения с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Российские железные дороги» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, сумму ущерба в размере 847487,58 рублей.

- по эпизоду хищения в третей декаде августа 2018 года в пользу ОАО «Российские железные дороги» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4,, ФИО5 сумму ущерба в размере 258970,24 рублей – 25000 рублей = 233970,24 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с ч. 2,3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом ответчику разъяснены последствия признания иска, что при принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиками ФИО5 и ФИО4, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно сведениям ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» стоимость экспертизы составляет 18000 рублей, оплачено ФИО1 6000 рублей, иных оплат не поступало.

В связи с чем, с ФИО2, ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 12000 рублей, то есть по 6000 рублей с каждого.

Оснований для взыскания расходов по экспертизе с ФИО5 и ФИО4 суд не находит, поскольку до назначения экспертизы данные ответчики признали иск, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина:

- по эпизоду хищения с 18 на ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, государственная пошлина в доход бюджета 

<

адрес> в размере 9196,1 рублей.

- по эпизоду хищения с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, государственная пошлина в доход бюджета 

<

адрес> в размере 11674,8 рублей.

- по эпизоду хищения в третей декаде августа 2018 года в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4,, ФИО5 государственная пошлина в доход бюджета 

<

адрес> в размере 5230,8 рублей.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать по эпизоду хищения с 18 на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Российские железные дороги» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, сумму ущерба в размере 615428,56 рублей.

Взыскать по эпизоду хищения с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Российские железные дороги» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, сумму ущерба в размере 847487,58 рублей.

Взыскать по эпизоду хищения в третей декаде августа 2018 года в пользу ОАО «Российские железные дороги» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4,, ФИО5 сумму ущерба в размере 233970,24 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 12000 рублей, то есть по 6000 рублей с каждого.

Взыскать по эпизоду хищения с 18 на ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, государственную пошлину в доход бюджета города Барнаула в размере 9196,1 рублей.

Взыскать по эпизоду хищения с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, государственную пошлину в доход бюджета города Барнаула в размере 11674,8 рублей.

Взыскать по эпизоду хищения в третей декаде августа 2018 года в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4,, ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета города Барнаула в размере 5230,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева