Дело № 1-9/2018 (1-139/2017)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Голышманово 5 февраля 2018 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Цыбулиной С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Ануфриевой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дицембаева С.М., представившего ордер за 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение за 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-9/2018 в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

установил:

что ФИО1 

<

данные изъяты> умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19.10.2017 в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1 

<

данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ранее ему незнакомым ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью. 

С этой целью, 19.10.2017 в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно после возникшей ссоры с ФИО3, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, находясь в 

<

адрес> р.

<

адрес>, осознавая, что нанесение множественных ударов руками, по жизненно важным областям человеческого организма - голова, могут причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - наступление смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, умышленно, нанес, не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу ФИО3, чем причинил последнему следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В результате умышленных действий ФИО1 направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, смерть последнего наступила не позднее 10 часа 42 минут 20.10.2017 в 

<

адрес> р.

<

адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы

<

данные изъяты> 

Допрошенный в ходе судебного заседания по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, в том, что нанес один удар потерпевшему, по существу показал, что 19.10.2017 около 14 часов, он совместно с ФИО30 пришли в гости к их общему знакомому Свидетель №4, там уже находилась ФИО29 ранее не знакомая, она предложила выпить, купить спиртного. Они взяли бутылку самогона, выпили, когда спиртное закончилось, ФИО29 предложила сходить к ее знакомому, они согласились. Когда пришли к дому около 8 часов вечера, ФИО29 зашла первой он и ФИО30 остались на улице, потом она вернулась за ними, позвала пройти с ней. Когда они пришли дверь была открыта, не заперта. В квартире ФИО28 находился один, сидел на диване, уже был выпивший, повреждений на его лице он не видел. В доме ФИО28 был беспорядок везде валялись пустые бутылки и пачки сигарет, стоял неприятный запах. ФИО29 спросила у него денег, он дал ей денег, потом они посчитали, там было около 30 рублей. Затем ФИО28 предложил им всем выпить, у него был самогон в стеклянной бутылке немного, они все выпили по три стопки. Они ни о чем не разговаривали, в основном с ФИО28 говорила ФИО29, не помнит, о чем именно. Никаких замечаний потерпевший ему не высказывал, жизни не учил. Он (ФИО27) спросил у ФИО28 закурить, тот ничего не ответил, потом он еще раз спросил закурить, на что ФИО28 замахнулся на него и ударил в спину, начал оскорблять - обозвал нецензурной бранью, он (ФИО27) в ответ ударил ФИО28 один раз в челюсть с размаха руки не сильно-потихоньку, при этом не вставал. Больше ударов он не наносил, кроме него ФИО28 никто не ударял. Удар он наносил сидя на диване, он сидел от ФИО28 по правую сторону. ФИО29 сидела возле стола напротив дивана, ФИО30 стоял практически возле него с правой стороны, они могли все видеть. После этого ФИО28 вставал за сигаретами, которые лежали на подоконнике, курил. После удара ФИО28 не падал, не ударялся, сознание не терял, на самочувствие не жаловался, каких-либо повреждений на нем не было. Потом они еще немного посидели и ушли, он с ФИО30 пошли домой, куда пошла ФИО29, он не знает. Он пришел домой около 10 часов вечера, его встретила мама, он покушал и лег спать. Более он в данную квартиру не возвращался. В тот вечер он был выпивший, но не сильно, себя контролировал. 23 октября приехали сотрудники полиции, он был сильно удивлен, поскольку от его удара ФИО28 умереть не мог. В содеянном раскаивается, он не желал ни зла, ни смерти ФИО3, приносит свои извинения потерпевшей.

Несмотря на частичное признание своей вины в ходе судебного разбирательства, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО3 приходился ей родным племянником, который проживал один. 20.10.2017 около 10 часов ей позвонила его соседка и сообщила, что ФИО3 умер. Она совместно со своим сыном приехала в квартиру ФИО3, потом приехали сотрудники полиции и скорой помощи. ФИО28 находился в комнате, спиной лежал поперек дивана, ноги стояли на полу как будто сидел. На его лице около левого глаза был синяк, губа разбита и была кровь, синяк на подбородке. Медики сказали, что смерть наступила часа три как. Соседи сказали, что у него были гости ФИО27, ФИО30 и ФИО29, слышали крики, больше ничего не знает. Бывали случаи, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО28 падал, но головой не ударялся. В последнее время в его квартире был беспорядок, грязь, фекалии от кошек и пустые бутылки от алкоголя. По характеру ФИО3 был человеком неконфликтным, добрым и спокойным, никогда ни с кем не дрался, с соседями не ссорился. Спиртное всегда употреблял у себя дома, в состоянии алкогольного опьянения не ходил по улицам, помогал разным людям деньгами. У него была большая пенсия около 40 000 рублей, до пенсии он был военным летчиком. Его дверь всегда была закрыта, когда она к нему приходила. Считает, что наказание подсудимому должно быть назначено по всей строгости закона.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО28 проживал с ней по соседству. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут к ней домой пришла Свидетель №2 и сказала, что ФИО28 лежит на диване и не живой, они пошли в его квартиру. Она вошла в комнату, на диване лежал ФИО28, признаков жизни не подавал, она позвонила Потерпевший №1, сообщила о случившемся, они приехали быстро, затем приехали сотрудники полиции, скорая медицинская помощь. ФИО28 прожил в данной квартире лет 15, к нему часто приходили люди, видимо из-за его большой пенсии. Конфликтов ни разу не было, иногда было слышно, что он кому-то не открывал двери и не пускал к себе. Двери всегда закрывал, в этот раз она удивилась, что дверь не заперта, видимо кто-то приходил и убил его. В квартире беспорядок, все валяется вещи, бутылки, запах ужасный. Он всегда вел такой образ жизни, но как много и часто он пил она не знает. Скандалов она не слышала, ее квартира находится на противоположной стороне. ФИО28 года 2 назад дома падал в алкогольном опьянении, ударялся головой и лежал в больнице. Про его состояние здоровья ей ничего не известно.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ей позвонили из ЖКХ и пояснили, что у ФИО3 имеется задолженность по коммунальным платежам, просили зайти к нему, она и раньше платила за него коммунальные платежи. Она пошла к ФИО28, чтобы посмотреть показания, дверь была закрыта, но на замок не заперта. Она вошла в комнату и увидела, что ФИО3 лежит на диване, ноги стоят на полу, ей показалась, что он не живой или хочет ее напугать, не стала подходить близко к ФИО28, и пошла за соседкой Свидетель №1 в соседнюю квартиру. Вдвоем они зашли в квартиру ФИО28, она задела его за колено, но никакой реакции не было. Он лежал на диване, спокойно, она подумала, что он убит. У него были небольшие повреждения под глазом с левой стороны небольшой синяк, незначительный подтек у губы, крови не было. После чего они вызвали сотрудников полиции. С ним часто выпивала 

<

данные изъяты> и племенник ФИО28, приходили, когда он получал пенсию. 

<

данные изъяты> рассказывала, что какой-то «уголовник» угрожал им всем. ФИО27 она ни разу не видела. ФИО28 много выпивал, в этом состоянии иногда ругался нецензурной бранью, был грубый и неуравновешенный. Очень плохо ходил, постоянно держался за бок, лежал в реанимации года два назад поле того как его избили. В квартире беспорядок, все валяется, бутылки, мусор, годами не убиралось. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и ФИО25 находились в гостях дома у Свидетель №4, употребляли спиртное. Когда у них закончилось спиртное, она предложила сходить в гости к ее знакомому ФИО3, чтобы еще выпить. Она первая зашла к ФИО28, потом зашли ФИО27 и ФИО30, ФИО28 был один, никаких повреждений она не заметила, все было нормально. Находились у него минут 30-40, выпивали, курили, разговаривали – в общем ни о чем. ФИО28 сидел у окна на диване, который был в разложенном состоянии, ФИО27 сел рядом с ним, она сидела на стуле возле стола напротив дивана. Ссор не было, все просто разговаривали. ФИО27 попросил сигарет у ФИО28, но она ему сказала, что сигареты лежат на полу. Из-за чего произошел конфликт, она не знает. ФИО27 раза два-три ударил ФИО28 на отмашку левой рукой, оба сидели на диване. Спустя некоторое время они ушли.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования (Том 1 л.д.208-209), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и ФИО25 находились в гостях дома у Свидетель №4, употребляли спиртное. Примерно в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она совместно с ФИО1 и ФИО25 пришли во двор дома, где проживал ФИО3, прошли в подъезд и поднялись на второй этаж дома. Она постучала в дверь квартиры № 15, дверь открыл ФИО3 На его лице синяков и крови не было. В квартиру она прошла первая, через несколько секунд в квартиру зашли ФИО1 и ФИО25, так как они немного задержались в подъезде. ФИО3 присел на диван в комнате около окна, она присела на табуретку за столом напротив дивана. ФИО1 присел на диван справа от ФИО3, они сидели к ней лицом, а ФИО30 сидел на корточках, около дивана, потому что сидеть было негде. Она спросила у ФИО3 выпить алкоголя, без каких-либо конфликтов и ссор. ФИО3 не возражал, в в бутылке было «самогона». Они распили данное спиртное примерно за 30 минут. В ходе распития между всеми ними ссор и конфликтов не было. ФИО3 рассказывал про то, как он летал на боевом самолете, что он летчик, показал свои медали. ФИО25 сказал, что уважает его за то, что он боевой летчик. Когда закончилось спиртное, ФИО1 попросил у ФИО3 деньги, а именно: «Дядя Саша дай денег», на что ФИО3 ответил, спокойно, без конфликтов, что у него нет денег. ФИО1 сидя, также справой стороны от ФИО3, немного привстал с дивана, и с размаху кулаком правой руки нанес около трех или четырех ударов по лицу ФИО3 Она сидела напротив их, на расстоянии около 1 метра. Она видела, что ФИО1 наносил данные удары по лицу ФИО3, которые приходились по левой стороне лица ФИО3 От последнего удара ФИО3, сидя на диване, упал спиной на диван. При этом головой ни об какие-либо предметы не ударялся, так как упал спиной на мягкую часть дивана. Она закричала на ФИО1, когда он бил ФИО3: «Ты что творишь». Когда ФИО1 наносил удары кулаком по лицу ФИО3, он ничего не говорил, но смеялся. ФИО3 не высказывал в адрес ФИО25 и ФИО1 нецензурные выражения, из квартиры не выгонял, даже не пытался ругаться с ними. Когда они ушли, то ФИО3 привстал с дивана, его ноги стояли на полу, а спиной он лежал на диване, он снова сел в положении сидя на диване. На его губах она увидела кровь, а в области левой брови, увидела шишку. Когда ФИО3 просил ее не уходить, но она ответила ему, что пойдет. По внешнему виду ФИО3 был в адекватном состоянии, на здоровье не жаловался, о помощи не просил. Из-за этого она не сообщала в скорую медицинскую помощь о том, что ему причинены побои, раз он сам ее об этом не просил. Когда, она вышла из квартиры ФИО3, то во дворе ее ждали ФИО1 и ФИО25 Она не знает, закрывал ли ФИО3 изнутри входную дверь за ней, так как когда уходила, он сидел в комнате на диване. Она и ФИО1 пошли к Свидетель №4 домой, а ФИО25 ушел в другом направлении. Она осталась ночевать у Свидетель №4, а ФИО1 сказал, что пойдет искать окурки от сигарет по подъездам многоквартирных домов, чтобы покурить, но к ним так и не вернулся. В квартире у ФИО3 они находились около одного часа. Через несколько дней ей стало известно, что ФИО3 умер. 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 достоверность их подтвердила, поскольку прошло много времени, она запуталась. Также показала, что ФИО1 ударил ФИО28 несколько раз, почему смеялся ФИО1, она не знает. После ударов ФИО28 разговаривал и просил ее остаться, в это время она заметила у него шишку над левым глазом. Она не видела, чтобы ФИО28 ударял ФИО1. Просил ли ФИО1 у ФИО28 деньги, она не помнит. Закрылся ли за ними ФИО28, когда они ушил, она не знает. В квартире был беспорядок, валялись бутылки, но пройти можно было.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ время точно не помнит, примерно в пятом часу вечера, к нему в гости пришли ФИО29, ФИО27 и ФИО30, они употребляли спиртное, выпили две бутылки водки. Потом они засобирались домой и ушли, в котором часу не помнит. Потом ФИО27 и ФИО29 вернулись обратно, ФИО30 ушел домой, через некоторое время домой ушел ФИО27. 

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования (Том 1 л.д.221-222), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ время точно не помнит, в дневное время ФИО26, ФИО1 и ФИО25 пришли к нему домой, кто за кем не помнит. Пили спиртное. Вечером, около 18 часов, либо в 19-м часу, они ушли от него, так как спиртное закончилось. ФИО26 сказала, что можно попросить денег у «Деда». Кто этот дед, он не знает, куда они пошли, он не знает. 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 достоверность их подтвердил, показал, что кто такой «дед» не знает. После того как ФИО27 и ФИО29 вернулись, а ФИО27 ушел домой, он ФИО29 выгнал, куда она ушла ему не известно.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО27 и ФИО29 были в гостях у Свидетель №4. Потом ФИО29 позвала сходить их к ФИО28 для того чтобы занять у него денег на спиртное, они пошли около 19 часов. У ФИО28 посидели, поговорили, он показывал медали, сказал, что военный летчик. В квартире был беспорядок, кругом были пустые бутылки и фекалии. Был ли алкоголь у ФИО28, он не помнит. ФИО29 спросила у ФИО28 денег, он ответил, что денег нет. ФИО27 денег не просил, сигареты тоже не просил – у них был табак. Конфликт был – ФИО28 ударил ФИО27 по спине, за что он не знает. ФИО27 тоже два раза маленечко ударил левой рукой ФИО28. ФИО28 кричал «Стройся» по-солдатски, нецензурной бранью не ругался. Пести сидел с правой стороны от ФИО28 на диване, ФИО29 сидела напротив дивана. Во время удара ФИО27 сидел на диване, ударил два раза ФИО28 в область лба – переносицы ближе в правую сторону около глаза, он легонечко стукнул на отмашку. ФИО28 ударил по спине ФИО27 тоже не сильно. После нанесения ударов все было нормально, ФИО28 встал и сам закрывал двери. 

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования (Том 1 л.д.223-226), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ точно время не помнит, ближе к вечеру, он совместно с ФИО1 пришел в гости к знакомому Свидетель №4, в его квартире находилась ФИО26, стали распивать спиртное. Когда закончилось спиртное, а денег на спиртное ни у кого не оказалось, ФИО26 предложила сходить к ее знакомому дедушке. Примерно в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, он совместно с ФИО1 и ФИО26 пришли во двор дома, где проживал этот дед, адрес знала ФИО26 После чего они втроем прошли в подъезд и поднялись к 

<

адрес>, ФИО26 постучала в дверь, и зашла в квартиру. Через несколько секунд ФИО26 открыла дверь и сказала заходить ему и ФИО1 в квартиру. Он и ФИО1 прошли в комнату, где слева от входа на диване сидел незнакомый ему пожилой мужчина. ФИО26 сидела напротив дивана на стуле, а ФИО1 присел справа от мужчины на диван, он (ФИО30) встал около входа в комнату, дальше не пошел, потому что пол комнаты был загажен и в квартире стоял жуткий запах фекалий. ФИО26 спросила у деда выпить алкоголя, конфликтов и ссор не было. Дед показал на полиэтиленовую бутылку объемом примерно 1 литр, ФИО26 открыла бутылку, налила стопку и выпила. ФИО1 и дед тоже выпили по стопке. Этот дедушка стал рассказывать про то, как воевал на войне, вроде он был военным летчиком, показал свои медали, которые висели на кителе рядом с диваном. Дедушка был пьяный и громко разговаривал, на повышенных тонах. Он говорил нам «стройся, рота молчать» - на солдатском языке. Еще он сказал ФИО1, что тот сопляк и ничего не знает о жизни, то есть оскорбил ФИО1 Когда закончилось спиртное, ФИО1 или ФИО26, точно не помнит, кто именно, попросили у ФИО3 деньги, чтобы купить спиртное, на что ФИО3 ответил, что у него нет денег. Между дедом и ФИО1 произошла ссора. Он так и не понял, из-за чего они стали ссориться, но помнит, что ФИО1 около двух раз ударил правой или левой рукой по лицу деда. Он не может точно вспомнить, каким образом ФИО1 наносил удары по лицу деда, так как в этот момент смотрел в другую сторону и видел махи рукой ФИО1 в сторону лица деда. Толи левой рукой он бил толи правой, точно не может сказать. ФИО26 сидела напротив них, и должна была все видеть, каким образом ФИО1 ударил деда по лицу. Так как он не хотел участвовать в их конфликте, вышел из квартиры на улицу в туалет. Через несколько минут, он стал подниматься по лестнице на второй этаж, в это время из квартиры деда вышел ФИО1 и ФИО26 Он слышал, что дед кричал ФИО26 и просил ее остаться с ним, но она вышла с ними из подъезда. Он пошел к себе домой, никуда не заходил, домой пришел около 23 часов. ФИО26 и ФИО1 пошли домой к Свидетель №4, они так сказали. Примерно через несколько дней к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что тот дед, которого ударил ФИО1, умер, его забрали на допрос. 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 пояснил, что точные и правдивые показания он дает в суде, а следователь его подробно обо всем не расспрашивал. ФИО27 ударил ФИО28 легонечко. Он не мог поверить, что от действий ФИО27 могла наступить смерть ФИО28. После них могла прийти другая компания, там постоянно кто-то ходит, как говорит 

<

данные изъяты> Когда они пришли, на лице ФИО28 повреждений не было и когда уходили тоже было все нормально, он ни на что не жаловался, их провожал, просил ФИО29 остаться. К ФИО28 больше они не возвращались, он сам видел, как ФИО27 зашел к себе домой. ФИО27 знает давно, живут на одной улице, в пьяном виде никогда не дрался, трезвый тоже всегда адекватный, может охарактеризовать его только с положительной стороны.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №6 пояснила, что дату не помнит, но это было ночью, она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО27. Они все зашли в квартиру ФИО28, где статист сел на диван, рядом сел ФИО27 и показал, как правой рукой ударил в область челюсти. ФИО27 был нормальный, адекватный, все молчали, только задавал вопросы следователь. ФИО27 показал один удар. Когда все вышли в подъезд, ФИО27 как бы про себя сказал «я этого не делал, я не убивал». ФИО28 был обычным человеком, близко его она не знает. Наверно после перенесенных травм во время службы в Афганистане он стал вести такой образ жизни. Иногда видела его во дворе с какими-то людьми, а приходил ли кто к нему в гости она не знает. В квартире обстановки нет никакой, грязь и беспорядок. 

В ходе судебного заседания, по ходатайству защитника подсудимого, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного расследования (Том 1 л.д.228-231) и показания данного свидетеля в обвинительном заключении (Том 2 л.д.87-88), из которых следует, что Свидетель №6, и ее соседка Свидетель №7 были приглашены в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО27. По указанию ФИО27 все поднялись в квартиру ФИО28, где ФИО27 находясь в комнате, сидя на диване показал на статисте, каким образом он наносил удары по лицу ФИО28, а именно правой рукой, бил по лицу статиста, образно демонстрируя свои действия. ФИО1 был в нормальном, адекватном состоянии, спокойно разговаривал, пояснял о совершенном преступлении. Ничего подозрительного в его поведении, она не заметила, бредовых слов, он не говорил. При рассказе ФИО1 о нанесении удара по лицу кулаком правой руки ФИО3 ни с чьей стороны какого-либо давления в отношении него не оказывалось. Он добровольно рассказывал о совершенном преступлении.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №6 достоверность их подтвердила.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №7 пояснила, что она была понятой при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, он показал, как наносил удары – левой или правой рукой в скулу с права, точно не может сказать какой рукой, но не кулаком. Когда ФИО2 вышел из квартиры в подъезде сказал «я не делал этого, я не виновен». ФИО28 в квартире жил давно, человек не плохой, никого не оскорблял, но выпивал. В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного расследования (Том 1 л.д.232-235), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7, и ее соседка Свидетель №6 были приглашены в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, при ней ни с чьей стороны в отношении ФИО1 какого-либо давления не оказывалось. ФИО1 в присутствии своего адвоката ФИО9 рассказывал про то, как он один раз ударил кулаком по лицу ФИО3, продемонстрировав свои действия на статисте. Точно она не помнит, как показывал ФИО1, так как была ночь, и она хотела спать.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №7 достоверность их подтвердила, при этом причину противоречий в показаниях, объяснила тем, что прошло много времени. 

В ходе судебного заседания, по ходатайству защитника Дицембаева С.М. в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, и по средствам видеоконференцсвязи эксперт ФИО24

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ старший сын и муж весь день работали, также ездили помогать племяннику, приехали домой в 19 часов 30 минут, она разогрела покушать и через несколько минут зашел ФИО5, спросил «что есть покушать?», поел и лег на диван, время было 21 час 30 минут. Она пошла закрыла ворота и все легли спать. ФИО5 больше никуда не уходил, в тот вечер у него еще болел бок, до этого он был на «калыме» его там ударили, она дала ему таблетки Эспумизан-форте и Пенталгин. ФИО5 был выпивший, про случившееся ничего не рассказывал. По характеру он не конфликтный, очень сложно его вывести из себя, в алкогольном состоянии вывести можно, если только сильно оскорбить. Его плохая черта – он сильно доверчивый и этим все пользуются, по характеру не лживый. Бывает, что он употребляет спиртное, один раз возили в 

<

адрес> к бабушке, некоторое время он не пил. В этом году один раз оплачивал штраф за появление в состоянии опьянения, он постоянно занимается с детьми.

В ходе судебного заседания по средствам видеоконференцсвязи в качестве эксперта был допрошен ФИО24 – врач судебно-медицинский эксперт ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», который после оглашения экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.63-66), а также после оглашенных в части нанесения ударов ФИО28 подсудимым ФИО1: протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.244-247), согласно которому на просьбу ФИО2 закурить, мужчина ответил в грубой нецензурной форме и замахнулся, но не ударил, в ответ ФИО27, сидя на диване, справой стороны от мужчины, кулаком правой руки с размаху, с силой нанес один удар по лицу мужчине, удар пришелся в левую сторону лица; протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.248-251), согласно которому свидетель ФИО29 показала, что ФИО27 сидя на диване рядом с ФИО28 нанес ему не менее четырех ударов кулаком правой руки по лицу ФИО28, подозреваемый ФИО27 данные показания свидетеля подтвердил частично, так как ударил кулаком правой руки по лицу ФИО28 один раз, а не четыре раза; протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.1-10), согласно которому ФИО27 пояснил, что ФИО28 оскорбил его и за это ФИО27 нанес ему по лицу один удар кулаком правой руки, продемонстрировав свои действия на статисте (изображение 

<

номер>); протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.13-17), согласно которому он рассердился на оскорбления и с силой кулаком правой руки один раз ударил по лицу ФИО28 в область рта, больше ударов не наносил; протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.46-49), согласно которому ударил ФИО28 кулаком правой руки один раз, считает, что от данного удара не могла образоваться черепно-мозговая травма, повлекшая его смерть; суду показал, что смерть потерпевшего наступила от ударного воздействия тупого твердого предмета в область глаза с левой стороны. На лице потерпевшего было обнаружено три взаимодействия: 1- черепно-мозговая травма в левой стороне головного мозга, 2- в левой скуловой области, 3 – кожи левой губы, не исключено что первые два повреждения могли образоваться от однократного воздействия, удар по губе скользящий с небольшой силой воздействия, но все они возникли в короткий промежуток времени. Также не исключено, что данные удары могли быть нанесены сидя на диване, в том числе левой рукой наотмашь. Данные раны не характерны для падения с высоты собственного роста, в том числе не характерны для удара о плоскость, все раны характерны для ударного воздействия. С правой стороны повреждений у потерпевшего обнаружено не было. Выводы делал в том числе по представленным следователем материалам, фотографии ему не предоставляли. Травма возникла в пределах нескольких минут до трех часов до смерти потерпевшего, более вероятно с учетом концентрации алкоголя - от нескольких минут до часа, 20-30 минут не больше. Но так как по одному только алкоголю сделать вывод не возможно, поэтому в экспертизе с учетом всех данных указан период в предела нескольких минут-трех часов. 

Кроме частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также объективными материалами по делу:

Ст.следователь Голышмановского МСО СУ СК Российской Федерации по Тюменской области ФИО11 рапортом от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. руководителя Голышмановского МСО СУ СК Российской Федерации по Тюменской области доложил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пенсионера, не работающего, без признаков насильственной смерти (Том 1 л.д.10).

Начальник смены дежурной части МО МВД России «Голышмановский» майор полиции ФИО12 рапортом о принятии сообщения от ДД.ММ.ГГГГ доложил начальнику МО МВД России «Голышмановский» подполковнику полиции ФИО13, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты по телефону «02» поступило сообщение от гр. Свидетель №2, проживающей р.

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего там же (Том 1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> р.

<

адрес> осмотрен труп ФИО3, зафиксированы обнаруженные на нем повреждения, зафиксирована обстановка в жилище (Том 1 л.д.12-19).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия - помещение секционного зала морга ГБУЗ ТО Аромашевского МО ОБСМЭ по адресу: 

<

...>. В ходе которого, изъята одежда потерпевшего ФИО3: рубашка, футболка, брюки и спортивные брюки (Том 1 л.д.22-25).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотра места происшествия - 

<

адрес> р.

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в жилище, изъято 24 стеклянных бутылки, стакан и стопка (Том 1 л.д.26-40).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, изъята одежда ФИО1: брюки, шапка и куртка (Том 1 л.д.48-52).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов, изъятых в ходе предварительного следствия: одежда с трупа ФИО3 (брюки, спортивные брюки, рубашка и футболка), одежда обвиняемого ФИО1 (джинсовые брюки, камуфлированная куртка и шапка), изъятые вещи признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (Том 1 л.д.56-58, 59). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Из протокола допроса эксперта ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть ФИО3, возникла от ударного взаимодействия области левого глаза и тупого твердого предмета. Изучив материалы уголовного дела 

<

номер>, а именно показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе допроса в качестве свидетеля и проверки показаний на месте, а также все показания обвиняемого ФИО1, как при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, а также заключение эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ - с учетом характера и локализации черепно-мозговой травмы, пришел к выводу, что закрытая черепно-мозговой травма, повлекшая смерть ФИО3, вполне могла возникнуть от удара кулаком обвиняемого ФИО1 по лицу ФИО3 (Том 1 л.д.73-75).

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, определить наличие или отсутствие повреждений у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по имеющимся данным не представляется возможным (Том 1 л.д.102-103).

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель подтвердила свои показания по факту нанесения ФИО1 не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу ФИО3 в 

<

адрес> р.

<

адрес>. Свидетель №3 продемонстрировала преступные действия ФИО1 с помощью статиста, к протоколу приобщена фото-таблица. (Том 1 л.д.213-220).

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №3 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в 

<

адрес> нанес не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу ФИО3, подтвердив свои показания. ФИО1 подтвердил показания свидетеля частично, указав, что ударил кулаком правой руки по лицу ФИО3 один раз (Том 1 л.д.248-251).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

данные изъяты> он нанес один удар кулаком правой руки по лицу ФИО3, продемонстрировав свои преступные действия с помощью статиста, к протоколу приобщена фото-таблица (Том 2 л.д.1-10).

По ходатайству защитника подсудимого Дицембаева С.М. с согласия сторон оглашен протокол допроса свидетеля ФИО15 (Том 1 л.д.202-204), для характеристики жизни потерпевшего, согласно которому свидетель приходится сыном ФИО3, видел его ДД.ММ.ГГГГ, никаких повреждений на его лице не было, но с трудом передвигался, т.к. постоянно употреблял алкоголь, на здоровье он не жаловался. У него происходили инсульты, он множество раз падал, из-за этого происходили переломы. ДД.ММ.ГГГГ он также падал, но головой не ударялся. Были ли у отца враги, он не знает, он не говорил угрожают ли ему или хотят убить.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Доводы ФИО1 и его защитника о нанесении подсудимым только одного удара в область лица потерпевшего опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, и показаниями свидетеля Свидетель №5

При этом оценивая показания свидетеля Свидетель №5, данные им в судебном заседании в части того, что ФИО1 ударил потерпевшего ФИО3 несильно левой рукой наотмашь, суд относится критически и берет в основу показания свидетеля Свидетель №5, в этой части данные им на стадии предварительного расследования, находя их правдивыми, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше в обоснование вины подсудимого. 

Отдельные несущественные расхождения в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, о которых указывает защитник Дицембаев С.М. (относительно описания телесных повреждений у потерпевшего, количества, механизма и локализации нанесенных ФИО1 ударов потерпевшему и т.д.) связаны с индивидуальными особенностями личности при восприятии обстоятельств объективной действительности и динамикой преступных действий и не влияют на оценку достоверности сообщенных сведений.

Не нашла своего подтверждения версия защиты о том, что ФИО3 сам причинил себе тяжкий вред здоровью в результате падения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО3 причинены телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, которая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекла его смерть. Данная травма возникла в пределах нескольких минут-трех часов до смерти от ударного взаимодействия области левого глаза и тупого твердого предмета. Все обнаруженные на труппе телесные повреждения не могли возникнуть при однократном падении с высоты собственного роста.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО24 подтвердил выводы произведенной им экспертизы и показал, что черепно-мозговая травма у потерпевшего образовалась от ударного воздействия тупым твердым предметом в область левого глаза, возможно рукой. Эксперт исключил возможность образования обнаруженной у ФИО3 черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста, то есть соударении головы о плоскость, стену или радиатор батареи. Оснований сомневаться в обоснованности объективных выводов эксперта, которые научно аргументированы, не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что смерть потерпевшего ФИО3 не могла наступить от одного удара, также опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, указанной выше, показаниями эксперта, согласно которым черепно-мозговая травма возникла в результате ударного взаимодействия левого глаза и тупого твердого предмета. Кроме того, подсудимый ФИО1 на стадии предварительного расследования давал показания, что он, сидя на диване, кулаком правой руки с размаху, с силой нанес один удар по лицу ФИО3, удар пришелся в левую сторону.

К показаниям подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании о частичном признании своей вины, суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения, намерение избежать ответственности за содеянное.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что состав преступления доказан, и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Приведенные в приговоре доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что данное преступление было совершено ФИО1 с прямым умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и характеризуется неосторожностью по отношению к смертельному исходу. В результате причиненных ФИО1 телесных повреждений наступила смерть ФИО3 При этом установлено, что между телесными повреждениями, причиненными ФИО1 потерпевшему, и смертью последнего имеется причинная связь.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, неопровержимо свидетельствуют следующие обстоятельства: осознанное поведение ФИО1, его целенаправленные действия, способ и механизм, нанесение ударов рукой в область лица потерпевшего, где расположены жизненно важные органы человека. Тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. В результате причиненных ФИО1 телесных повреждений наступила смерть ФИО1 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту постоянного жительства характеризуется в целом удовлетворительно, не судим, жалоб и заявлений на его поведение в МО МВД России «Голышмановский» и в администрацию сельского поселения не поступало, в то же время неоднократно в 2016 и 2017 годах привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, штрафы оплачены, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает нахождение на иждивении малолетних детей, частичное признание вины подсудимым. 

В соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств у подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Поэтому наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебном заседании и давать по делу показания (Том 1 л.д.84-86).

У суда нет оснований сомневаться в выводах данного заключения в отношении ФИО1, проведенного квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее проведении ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого. Также в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. 

Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в суде, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное, и суд признает его вменяемым. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Кроме того, судом не установлены и обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого ФИО1 при условном осуждении и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании выше изложенного, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 суд полагает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Голышмановский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) А.Н. Шааф