УИД 11RS0001-01-2024-021246-84 Дело № 2а-1934/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Новиковой И.В., 

при секретаре Исмаиловой Ш.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар 24 февраля 2025 года административное дело по иску ГКУ РК «УправтодорКоми» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ФИО1, СОСП по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшения размера исполнительского сбора, 

установил:

ГКУ РК «УправтодорКоми» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ФИО1, СОСП по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 11.12.2024, либо об уменьшении его размера. 

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на невозможность исполнения решения суда в установленный судебным приставом срок в связи с тем, что Учреждение находится в ведении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется исключительно за счет средств республиканского бюджета Республики Коми на основании бюджетной сметы, доводимой Министерством. Министерство формирует перечни объектов содержания, ремонта, капитального ремонта и доводит их до Учреждения, которое и осуществляет их реализацию. 

К участию в деле привлечены в качестве соответчика ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица Прокуратура Удорского района, начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Республике Коми. 

Стороны участия не принимают, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Размер исполнительского сбора с должника-организации в случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера составляет пятьдесят тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшать его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотритёльности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50-О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Усть-Вымского районного суда от 07.11.2023 по делу № 2а-1258/2023 на ГКУ РК «УправтодорКоми» возложена обязанность в срок до 30.09.2024 привести автомобильную дорогу ... в соответствие с требованиями законодательства, а именно: устранить выбоины на участках: 109км+172м, 109км+253м, 109км+779м, 110км+108м, 110км+803м, 113км+401м, 114км+608м, 109км+346м, 109км+971м, 110км+113м, 110км+806м, 114км+062м, 109км+513м, 110км+090м, 110км+193м, 110км+ 849м, 114км+067м, 109км+560м, 110км+093м, 110км+197м, 110км+886м, 114км+481м, 109км+243м, 109км+766м, 110км+097м, 110км+201м, 111км +506м, 114км+485м, 109км+247м, 109км+775м, 110км+103м, 110км+225м, 112км+003м, 114км+585м, 115км+791м, 116км+395м, 116км+713м; устранить вертикальные смещения дорожных плит на участках: 109км+167м, 109км+450м, 109км+482м, 112км+605м, 114км+513м; удалить посторонние предметы, не относящиеся к элементам автомобильной дороги (арматура), на участках: 109км+172м, 109км+243м, 109км+346м, 109км+513м, 109км+551м, 109км+560м, 110км+395м, 111км+506м, 114км+608м.

18.11.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №.... Должнику установлен срок для исполнения решения суда. 

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Установив, что требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательства невозможности исполнения должником не представлены, 11.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей не нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Между тем, сведений о том, что административным истцом предпринимались надлежащие меры по своевременному исполнению установленных в исполнительном документе требований, доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, вне зависимости от воли должника по исполнительному производству, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено. 

Оценивая приведенные в обоснование требований, суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения, руководствуясь тем, что исполнение решения суда в силу закона является обязательным и с даты вступления его в законную силу подлежит безусловному исполнению, его исполнение не поставлено в зависимость от таких обстоятельств как непоступление от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми заданий на проведение ремонтных работ. 

Учитывая степень вины должника, тот факт, что на протяжении достаточно длительного времени, ни в установленный решением суда срок, ни в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ни в последующем, ГКУ РК «УправтодорКоми» как должником, не предпринимались меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа в отсутствие на то объективных причин, что подтверждается материалами дела, суд не находит правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, равно как и об уменьшении его размера, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ГКУ РК «УправтодорКоми» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ФИО1, СОСП по Республике Коми, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 11.12.2024, либо об уменьшении его размера - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Новикова 

Мотивированное решение составлено 27.02.2025