Дело № год Судья: Москалев Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 2 августа 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, 

подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Максатихинского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направлено по подсудности в Удомельский городской суд 

<

адрес>.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 4 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО6, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, выступления подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Удомельский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Удомельский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Удомельский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Осташковский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Удомельский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Удомельский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Удомельский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1

Указанные уголовные дела соединены в одном производстве. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Удомельским городским судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Максатихинского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 14 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Уголовное дело поступило в Максатихинский межрайоный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом поставлен вопрос о возможности направления материалов уголовного дела по подсудности в Удомельский городской суд 

<

адрес> и об избрании, изменении или отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого. 

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в части избрания меры пресечения и изменении ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей: в виде запрета определенных действий.

В обоснование доводов жалобы указывает, что преступления на территории Удомельского городского округа совершены им вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, он полностью признал вину, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно выдал похищенного у потерпевшей ФИО2 имущество.

Поскольку предварительное следствие по делу окончено, он не может препятствовать производству по делу. Просит учесть, что содержание под стражей не позволяет ему возместить причиненный потерпевшим ущерб. Обстоятельства, при которых ему была избрана мера пресечения, в настоящий момент отпали. Также указывает на наличие у него места жительства на территории ФИО5

Приводит содержание п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и просит учесть, что суд, принимая решение об избрании меры пресечения, сослался на обстоятельства, послужившие основанием для его заключения под стражу в период предварительного следствия, а также указал на тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что каких-либо фактических данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности применения к нему иной меры пресечения, не представлено. Постановление суда мотивировано предположениями и не содержит достаточных фактических данных для продления меры пресечения.

Об апелляционном рассмотрении дела подсудимый ФИО1 извещён надлежащим образом, заявил о подготовленности к рассмотрению дела. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч.3 ст. 55 Конституции РФ, а именно для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности. 

По смыслу закона, содержание подсудимого под действием меры пресечения, существенным образом ограничивающей его свободу, может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности. 

Постановление суда в части принятия решения об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 участниками процесса не обжаловано. 

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения в совершении одного преступления средней тяжести, пяти тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание и виде лишения свободы на установленный законодателем срок, суд обоснованно принял решение, исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд выносит соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств. 

Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно представленным материалам судебное следствие по делу не начато, уголовное дело направлено в Удомельский городской суд 

<

адрес> по подсудности для рассмотрения по существу. 

Новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, из материалов не усматривается. Ходатайство стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения обоснованно отклонено судом. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении на настоящий момент высокой степени риска уклонения подсудимого от правосудия, а поэтому считает, что применение иной, более мягкой, меры пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение им указанных в ст. 97 УПК РФ действий, на что обоснованно указал суд в обжалуемом постановлении. Оснований полагать, что в материалах дела содержатся данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемым ему деяниям, у суда имелись. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент принятия судом решения ФИО1 содержался под стражей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей истекал в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно суду надлежало указать о продлении ФИО1 действующей меры пресечения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, а не об избрании названной меры пресечения.

При таких данных в постановление в указанной части следует внести соответствующие изменения, а также указать о продлении срока действия содержания под стражей на три месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку именно указанный срок обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии. 

Оставляя без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, суд исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, но и всех обстоятельств дела в их совокупности, что опровергает доводы жалобы ФИО1 в этой части. 

Судебное следствие по делу на начато, соответственно, учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО1, который официально не трудоустроен, не имеет официального места жительства и легального источника дохода, холост, иждивенцев не содержит, по возрасту и состоянию здоровья в передвижении не ограничен, ранее судим, определенного места жительства не имеет, имеются основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу: скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что названные выше обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не отпали, сохраняют свое значение. 

Доводы ФИО1 о совершении преступлений вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, признание им вины, дача явок с повинной, активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение вреда не могут быть признаны заслуживающими внимания судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, относящиеся к разрешению вопросов о назначении наказания, подлежат учету судом при рассмотрении дела по существу. 

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат. 

Содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. 255, ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом соблюдены. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в их реализации сторона защиты не была ограничена, свою позицию по мере пресечения ФИО1 стороны до суда довели. 

Необходимые материалы дела для проверки законности и обоснованности принятого судом решения судом апелляционной инстанции исследованы. Названные материалы подтверждают приведенные в судебном решении выводы. 

При таких данных оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в апелляционной жалобе ФИО1 доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Максатихинского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить: 

- указание в постановлении об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 4 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ заменить указанием о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО6