Дело № 2-50/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2019 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Француза В.Г., при секретаре Сабировой Ю.А., с участием ответчика, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», поданному представителем командующего войсками Восточного военного округа по доверенности ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 1 ФИО2 денежных средств в счет возмещения излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее ФКУ «ОСК ВВО») по доверенности ФИО1 в исковом заявлении, поданном от имени истца, просила взыскать с ФИО2 78 450 рублей 50 копеек. В ходе подготовки в письменном ходатайстве она уточнила размер иска и просила взыскать с ФИО2 66 450 рублей 50 копеек. В обоснование требований ФИО1 указала, что в период с сентября 2014 года по июнь 2016 года ФИО2 выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70% к должностному окладу. Вместе с тем, в связи с назначением на новую должность, ответчику на указанный период была установлена указанная надбавка в размере 50% к должностному окладу, в связи с чем образовалась переплата денежного довольствия. Кроме того, за ноябрь 2015 года ФИО2 на 115 рублей была переплачена надбавка за выслугу лет, поскольку вместо ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25 % к окладу денежного содержания, ему была начислена надбавка, равная 30% оклада денежного содержания. 

Истец и третье лицо - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, направили ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления по существу. При этом представитель третьего лица по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, полагая, что у ФИО2 по состоянию на 28 ноября 2015 года не имелось соответствующей выслуги (20 лет) для получения надбавки в размере 30% к окладу денежного содержания.

ФИО2 в судебном заседании не признал требования истца, поскольку был переведен на другую должность с сохранением оклада по ранее занимаемой должности.

Выслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Так в суде было установлено, что ФИО2 до 1 сентября 2014 года занимал должность, по которой ему выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70% оклада по воинской должности, так как занимаемая им должность была связана с руководством личным составом, а с 1 сентября 2014 года он стал исполнять обязанности по нижестоящей должности, которая не была связана с руководством личным составом и надбавка за особые условия военной службы ему была уменьшена до 50% к должностному окладу. Но с 1 сентября 2014 года по 30 июня 2016 года ФИО2 продолжали выплачивать указанную надбавку в размере 70% к должностному окладу. 28 ноября 2015 года ФИО2 достиг 20 лет выслуги с учетом периода срочной службы и службы на кораблях, которая засчитывается ему с коэффициентом 1,5, в связи с чем с указанной даты ему была установлена надбавка за выслугу лет в размере 30% к окладу денежного содержания. 

Согласно приказу командира войсковой части № 1 от 12 марта 2014 года № 186 с 1 января 2014 года ФИО2 установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70% (20% за руководство подразделением и 50% за службу в экипаже надводного корабля) к должностному окладу, а также районный коэффициент в размере 1,2 к денежному довольствию и процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности – 30% к денежному довольствию. 

30 июля 2014 года приказом командира войсковой части № 2 от 30 июля 2014 года № 128 ФИО2 был освобожден от занимаемой должности и назначен на нижестоящую должность на том же корабле с сохранением оклада по прежней должности (6 т.р.).

Согласно приказу командира войсковой части № 1 от 12 августа 2016 года № 117 ФИО2 с 1 сентября 2014 года полагается принявшим дела и должность № 1, в связи с чем ему установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50% (за службу в экипаже надводного корабля) должностного оклада, а также районный коэффициент в размере 1,2 к денежному довольствию и процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности – 30% к денежному довольствию. 

Выплата ежемесячной надбавка ответчику за особые условия военной службы в размере 70% должностного оклада в период с сентября 2014 по июнь 2016 года подтверждается его расчетными листками за указанный период.

Из расчетного листа за ноябрь 2015 года видно, что ФИО2 была выплачена надбавка за выслугу лет за период с 1 по 30 ноября 2015 года в размере 25% оклада денежного содержания, что составило 5 750 рублей. В декабре 2015 года ФИО2 произведен перерасчет. И за период с 1 по 27 ноября 2015 года ему начислена и выплачена надбавка за выслугу лет в размере 25 % оклада денежного содержания, то есть 5 175 рублей, а за период с 28 по 30 ноября ему же начислена указанная надбавка в размере 30% того же оклада, что составило 690 рублей, при этом была удержана ранее выплаченная надбавка в размере 5 750 рублей.

Из расчета выслуги лет на пенсию ФИО2, его послужного списка, копии контракта и копии приказа командира войсковой части № 1 от 20 октября 2003 года № 1125 следует, что выслуга лет ФИО2 на 28 ноября 2015 года составляла ровно 20 лет, в связи с чем утверждение представителя третьего лица ФИО3 о том, что на указанную дату ответчик имел выслугу 19 лет 11 месяцев 28 дней, и ему не положена с указанной даты надбавка за выслугу лет в размере 30% оклада денежного содержания, является несостоятельным. При этом суд учитывает, что службу по призыву ответчик начал 17 декабря 2001 года, а службу по контракту 20 октября 2003 года. В связи с чем не имеется оснований считать, что ФИО2 необоснованно была установлена указанная надбавка в размере 30% оклада денежного довольствия с 28 ноября 2018 года. А, поэтому, размер начисленный для взыскания с ФИО2 90 172 рубля 50 копеек (указан в расчете цены иска) должен быть уменьшен на 182 рубля 50 копеек (115 рублей надбавка и 57 рублей 50 копеек сумма северного коэффициента 30% и районного 20%) начисляемых на указанную надбавку.

Согласно же расчетным листам с июля 2017 года по июнь 2018 года ежемесячно по заявлению ФИО2 удерживались денежные средства в размере 1 000 рублей, а всего с него было удержано 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Размер выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определен в п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих

Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Порядок), утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700. Так, в указанном пункте Порядка определено, что до 50% оклада по воинской должности выплачивается за службу в экипажах надводных кораблей и до 20% оклада по воинской должности на за службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Согласно п. 97 Порядка начисление коэффициентов (в том числе северного и районного – 30% и 20% соответственно) осуществляется на денежное довольствие, в которое, входят: оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию), ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Размер выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания установлен п. 40 Порядка: 25% при выслуге от 15 до 20 лет; 30% при выслуге от 20 до 25 лет.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод ответчика о том, что на новой должности со 2 тарифным разрядом ему был сохранен оклад по прежней должности, то есть 6 тарифный разряд, а поэтому он не должен возмещать произведенные ему излишние выплаты, суд находит безосновательным, так как сохранение оклада по прежней должности при переназначении в связи с организационно-штатными мероприятиями не предусматривает сохранение всех ранее получаемых надбавок.

Таким образом, поскольку ответчиком не заявлено о пропуске срока на подачу иска, а изменения в выплате спорной надбавки за особые условия службы были произведены только 12 августа 2016 года, то оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности (три года) не имеется. Так как в период с 1 сентября 2014 года по 30 июня 2016 года ответчику необоснованно была выплачена надбавка за особые условия службы в большем (70%) чем положено (50%) размере, то излишние выплаты, произведенные ему, следует считать неосновательным обогащением, подлежащим возврату. С учетом того, что расчетную сумму удержания с ответчика следовало уменьшить на 182 рубля 50 копеек, то она должна была составлять 89 990 рублей, подоходный налог должен был быть 11 698 рублей 70 копеек, а сумма к взысканию – 78 291 рубль 30 копеек. А, поскольку из данной суммы с ответчика уже удержано 12 000 рублей, то окончательный размер к взысканию с ФИО2 составляет 66 291 рубль 30 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска должностного лица на указанную сумму.

Поскольку ФКУ «ОСК ВВО» от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд освобождено и, учитывая, что иск к ответчику является частично обоснованным, суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика размер подлежащей уплате государственной пошлины в доход Владивостокского городского федерального округа в размере пропорционально удовлетворенных требований. 

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» поданный представителем по доверенности ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 1 главного старшины запаса ФИО2 денежных средств в счет возмещения излишне выплаченного денежного довольствия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 66 291 (шестьдесят шесть тысяч двести девяносто один) рубль 30 копеек в счёт возмещения излишне выплаченного денежного довольствия, отказав в остальной части, превышающей указанную сумму.

Взыскать с ФИО2 в доход Владивостокского городского округа 2 188 (две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 74 копейки в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Г. Француз