2-7365/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

01 декабря 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита были заключены: договор потребительского кредита №№ и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № №. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными договорами истец открыл ответчице счет № № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчице, предоставил ответчице кредит в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания заявления о предоставлении кредита, а также индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен договор обслуживания счета, а также кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. В свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно не позднее 25 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты>% годовых. В нарушение условий договора ответчица допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей числится задолженность в размере 557.841 руб. 95 коп., в том числе: 478.300 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 79.541 руб. 95 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557.841 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.778 руб. 42 коп.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная ФИО1 по известному суду адресу: 

<

адрес> возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РК от 16 ноября 2017 года ответчица ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ФИО1 заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое уведомление считается врученным адресату и в том случае, когда оно было ему доставлено, но не было им получено по причинам, зависящим от него самого.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчицы, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № №

Сторонами определен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором истец открыл ответчице счет №№ в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчице, предоставил ответчице кредит в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания заявления о предоставлении кредита, а также индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен договор обслуживания счета, а также кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. В свою очередь, ответчица приняла на себя обязательства ежемесячно не позднее 25 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты>% годовых. 

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Судом установлено, что ответчица принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 557.841 руб. 95 коп., в том числе: 478.300 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 79.541 руб. 95 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные факты подтверждаются представленными документами. 

Ответчицей в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору потребительского кредита или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме.

Поскольку ответчица ФИО1 требование закона и условия договора потребительского кредита не исполняет надлежащим образом, что подтверждается представленными документами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557.841 руб. 95 коп., в том числе: 478.300 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 79.541 руб. 95 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.778 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 557.841 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.778 руб. 42 коп.

Ответчица вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2017 года.